Julia Ormond peut poursuivre Disney et la CAA pour ne pas l'avoir protégée contre Harvey Weinstein

En tant que critique de cinéma chevronné qui a été témoin de l’ascension et de la chute de nombreuses stars du grand écran, je dois dire que le parcours de Julia Ormond me touche profondément. Après avoir passé d’innombrables heures à étudier les scénarios, les biographies et la vie des acteurs, réalisateurs et producteurs, je ne peux m’empêcher d’être ému par l’histoire d’Ormond.

Lundi, un juge a autorisé Julia Ormond à poursuivre ses allégations selon lesquelles Disney et la Creative Artists Agency (CAA) avaient négligé de la protéger des mauvaises conduites d’Harvey Weinstein dans les années 1990.

Dans une décision rendue par Suzanne J. Adams, juge du tribunal de l’État de Manhattan, les requêtes de la défense visant à rejeter le procès ont été rejetées. Le procès allègue qu’une grande société de divertissement et une agence ont sciemment soutenu les actions prédatrices de Weinstein, car il était jugé rentable pour elles.

En octobre dernier, moi, Ormond, j’ai intenté une action en justice, accusant certaines entreprises d’incidents d’agression sexuelle survenus contre moi à New York en décembre 1995, aux mains de Weinstein. À l’époque, la Creative Artists Agency (CAA) me représentait et ils avaient conclu un accord pour moi avec la société de Weinstein, Miramax – une société qui appartenait alors à Disney. Naturellement, Miramax elle-même était également incluse dans le procès en tant que défendeur.

Au milieu des années 90, une actrice britannique de premier plan est devenue célèbre grâce à ses rôles principaux dans « Sabrina » et « Legends of the Fall ». Elle affirme qu’à la suite d’une agression, ses représentants à la Creative Artists Agency (CAA), Bryan Lourd et Kevin Huvane, lui ont déconseillé de signaler l’incident car cela pourrait nuire à sa carrière et on pourrait ne pas la croire.

Selon Ormond, la CAA a finalement cessé de s’intéresser à sa gestion, ce qui a entraîné un déclin de sa carrière.

Weinstein maintient qu’il n’a pas harcelé Ormond. De plus, la CAA affirme qu’Ormond n’a pas porté plainte auprès de ses représentants à l’époque ; au lieu de cela, ils affirment que Huvane et Lourd en ont pris conscience lorsque l’équipe juridique d’Ormond a envoyé un avis avant d’intenter une action en justice.

Ni la CAA ni Disney n’ont fourni de preuves suggérant qu’ils étaient au courant des incidents d’agression sexuelle passés de Weinstein avant leur réunion de décembre 1995, comme indiqué dans le procès.

Dans sa tentative de rejeter l’affaire, la CAA a soutenu qu’Ormond avait intenté une action en justice contre la mauvaise partie. Ils ont en outre déclaré que l’agence ne voyait aucune raison de s’inquiéter lors de l’organisation d’un dîner d’affaires entre Ormond et Weinstein, car ils pensaient qu’il n’y avait aucun danger potentiel pour le demandeur dans cette interaction.

En rejetant la requête, Adams a conclu qu’Ormond avait soutenu de manière convaincante que la réponse de la CAA suggérait qu’elle était au courant du comportement de Weinstein. De plus, le juge a reconnu une affirmation selon laquelle un an avant l’agression, Weinstein avait tenté de séduire un autre client de la CAA en lui proposant des promotions en échange de faveurs sexuelles. Le procès allègue que la CAA a également dissuadé ce client de déposer une plainte concernant l’incident.

« Les écrits du juge indiquent que les accusations combinées impliquent que la CAA était au courant ou aurait dû être au courant d’une éventuelle agression de Weinstein. »

Disney a affirmé que même si Miramax était une filiale à l’époque, elle n’avait pas le pouvoir de superviser les actions de Weinstein. Le juge a déterminé qu’il y avait suffisamment de preuves fournies par l’équipe juridique d’Ormond, comme la signature par Weinstein d’un contrat de travail avec Disney, pour permettre au procès contre Disney d’aller de l’avant.

Adams a également rejeté la requête de Miramax visant à rejeter le procès.

« La plaignante a clairement déclaré que Weinstein avait abusé de son rôle chez Miramax et de sa capacité à approuver le financement de son projet de film (comme indiqué dans leur contrat de production cinématographique avec Miramax), pour mener son attaque contre elle », a expliqué le juge.

En termes simples, Ormond a choisi d’intenter son procès en utilisant l’Adult Survivors Act, une loi de New York qui lui permet de poursuivre des réclamations qui autrement pourraient être trop anciennes en raison du délai de prescription.

2024-08-20 00:17