Examen de « l’effet Maison Blanche » : comment la lutte du gouvernement américain contre le réchauffement climatique est devenue froide

Ayant été témoin des effets du changement climatique au cours des dernières décennies, je ne peux m’empêcher de ressentir un profond sentiment de regret et de frustration en regardant « L’effet Maison Blanche ». C’est comme regarder un accident de train au ralenti : vous savez qu’il arrive, mais vous ne pouvez rien faire pour l’arrêter.

Il est probable que beaucoup de gens n’ont pas beaucoup réfléchi au « réchauffement climatique » ou à des termes similaires comme une préoccupation majeure, et encore moins comme un sujet controversé en politique, jusqu’à un passé récent. Cependant, comme le souligne le concept de « l’effet Maison Blanche », il y a environ 35 ans, il s’agissait d’un sujet notable dans le discours public et qui n’était pas encore profondément divisé selon les lignes politiques. Il est arrivé un moment où des mesures décisives auraient pu être prises plus tôt, mais cette occasion semble avoir été manquée.

Captivant mais critique, le documentaire qui sera présenté en première au Telluride Film Festival est méticuleusement conçu par les réalisateurs Bonnie Cohen, Pedro Kos et Jon Shenk à partir d’images d’archives. Le récit se déroule principalement sous la première présidence de Bush, un mandat qui a débuté avec de nobles promesses écologistes mais s’est terminé par des opportunités manquées et par la plantation délibérée des graines d’un mouvement anti-science qui persiste aujourd’hui, entravant le progrès malgré les preuves accablantes du réchauffement climatique. Même s’il ne suscite pas autant d’attention ni n’a le même impact que « Une vérité qui dérange », ce film reste une montre cruciale pour quiconque s’inquiète de l’avenir de notre planète, en particulier compte tenu de la fréquence croissante des vagues de chaleur, des incendies de forêt, des ouragans et d’autres conditions météorologiques. -les crises liées.

La caractéristique principale de « Effect » ressemble à un graphique chronologique avec des propriétés de règle à calcul, commençant par nous inonder d’actualités et de références culturelles de 1988, une année marquée par d’intenses discussions sur l’effet de serre et des sécheresses et des vagues de chaleur sans précédent à travers les États-Unis. Lors d’une audition au Sénat sur ce sujet, un climatologue de la NASA affirme que les émissions de CO2 ont indéniablement un impact sur l’atmosphère. Un autre expert souligne que de tels avertissements trouvent un écho au sein de la communauté scientifique depuis 15 ans. Le nouveau président George H.W. Bush reconnaît le réchauffement climatique, le comparant au pouvoir de la Maison Blanche de contrecarrer l’effet de serre. Il souligne également que la résolution de cette question transcende les idéologies politiques et constitue une responsabilité partagée pour notre avenir. Toutefois, ces sentiments avant-gardistes ne persisteront pas.

Revenons en 1977, à l’époque où le président Carter s’adressait à la nation à la suite d’un rapport alarmant du gouvernement sur l’impact potentiellement catastrophique du changement climatique. Au lieu d’agir immédiatement, il a choisi de discuter de cette question urgente dans un discours télévisé, encourageant les citoyens à réduire la consommation excessive et le gaspillage, reconnaissant qu’il s’agissait d’un défi sans précédent auquel notre société ait jamais été confrontée. Les gens dans la rue ont montré une volonté de s’adapter et de faire des sacrifices pour le bien commun en réponse à son appel.

À la fin de l’administration Carter, il est devenu évident que l’ambiance nationale avait considérablement changé. L’irritation croissante suscitée par les problèmes de pompes à carburant, résultant de la réduction de la production pétrolière (et de l’augmentation des prix) après la révolution iranienne, a révélé la forte dépendance de l’Amérique à l’égard de l’essence. En conséquence, l’administration sortante a été critiquée pour ce qu’on a appelé « la crise énergétique ». Reagan, qui s’est présenté sur la base d’une exploration pétrolière abondante, a remporté les élections en promettant de forer à grande échelle. Dès son entrée en fonction, il a assoupli la réglementation dans l’industrie pétrolière et réduit le financement des initiatives en matière d’énergie solaire. Il est intéressant de noter que son vice-président, Bush, était un riche personnage du Connecticut qui avait fait fortune dans le secteur pétrolier du Texas.

Huit ans après son premier mandat, Bush s’est positionné comme un candidat à la présidence, vantant son engagement en faveur des questions environnementales et promettant des mesures face aux préoccupations liées au changement climatique, devenues plus pressantes au fil du temps. Il a choisi William K. Reilly, un environnementaliste connu du World Wildlife Fund, pour le rôle de chef de l’EPA. Cependant, il a également choisi John Sununu, un conservateur réputé pour son combat idéologique, comme chef de cabinet. Il est vite devenu évident que Sununu avait plus d’influence dans l’administration.

En tant que cinéphile, je dois dire que « l’effet Maison Blanche » procure un immense sentiment de malaise à travers des documents d’archives savamment tissés tels que les fuites de la Maison Blanche et des communications d’entreprise. Il est exaspérant de voir comment l’administration s’est progressivement éloignée de sa position écologique promise sous la pression de ses alliés du monde des affaires, recourant à des subterfuges astucieux pour saper la recherche scientifique légitime. Un moment effrayant est celui où un rapport très médiatisé a été manipulé contre la volonté de son auteur respecté. Les médias ont commencé à se remplir de soi-disant experts qui cherchaient à minimiser les préoccupations climatiques, ce qui a alimenté le feu des personnalités populistes comme Rush Limbaugh pour dénoncer « l’éco-impérialisme ». Cependant, il est important de noter que bon nombre de ces autorités ont ensuite été dénoncées comme des complices rémunérés pour les industries du gaz, du pétrole et du charbon.

D’une manière apparemment indifférente, Bush et Sununu refusent de reconnaître tout changement de position. Cela laisse Reilly apparaître de plus en plus isolé, obligé de donner de faibles explications à l’administration lors de réunions mondiales où les États-Unis se démarquent comme le pays le plus réticent parmi ceux qui s’engagent à réduire les émissions de CO2. Le contexte constant de confusion (quand exactement cette prétendue « crise » se produira-t-il ?), de distraction (les arguments selon lesquels les politiques écologiques nuisent à la croissance, à l’emploi et à l’Amérique) et de désinformation flagrante (« les humains ne sont pas à l’origine du réchauffement climatique ») fournissent un voile pratique pour un changement de mise au point. Dès 1984, Al Gore décrivait cette transition comme un déplacement de la question du domaine scientifique vers le domaine politique.

Entre-temps, diverses catastrophes se produisent, comme la marée noire de l’Exxon Valdez, l’ouragan Hugo et la guerre du Golfe, qui contribuent toutes à mettre en évidence les risques associés à une dépendance continue aux combustibles fossiles. Il convient de noter que les trente dernières années depuis la première présidence de Bush ont été marquées par la persistance de ces problèmes. Cependant, malgré cela, les arguments négationnistes sont devenus plus forts, même s’il semble que chaque année qui passe bat le record du plus chaud jamais enregistré.

« L' »effet Maison Blanche » se termine dans un éclair déchirant, soulignant les conséquences regrettables du retard. Dans un premier temps, nous voyons des interviews poignantes de Reilly et du regretté climatologue Stephen Schneider, exprimant leurs regrets pour les opportunités manquées. Par la suite, un graphique illustrant les niveaux de CO2 dans L’atmosphère depuis l’avènement de la civilisation humaine vers 10 000 avant JC est présentée. La ligne reste relativement stable jusqu’à l’essor du forage pétrolier commercial il y a environ 150 ans, moment auquel elle monte en flèche de façon spectaculaire. Cette représentation visuelle rejette efficacement tous les arguments des sceptiques.

L’absence de tout commentaire externe dans ce qui est essentiellement une compilation ne fait que renforcer l’argumentation puissante des cinéastes. (Deux d’entre eux, Cohen et Shenk, collaborateurs de longue date, ont également cette année un deuxième long métrage non-fictionnel sur le thème du combat contre le SSPT, « In Waves and War ».) Le résultat ne laisse guère de doute sur le fait que le discours sur le changement climatique, autrefois une question de débat bipartite. accord, a été délibérément manipulé pour encourager des doutes mal informés et pour protéger les intérêts des entreprises qui continuent d’afficher des profits faramineux aux dépens de la planète.

Ce récit se déroule comme un crash au ralenti captivant mais chaotique, offrant un rythme rapide et engageant. L’unité convaincante de ses couches complexes – la multitude d’événements, de personnages et de conflits – est efficacement maintenue par l’intensité de plus en plus sombre de la bande originale à cordes d’Ariel Marx.

2024-08-31 19:47