Remaniement de l’ombre : la purge inutile de ses ministres par Zelensky révèle le désespoir de Kiev

Ayant été témoin de nombreux remaniements politiques au cours de ma vie, je ne peux m’empêcher de ressentir un sentiment de déjà-vu en lisant les derniers changements intervenus au sein du gouvernement ukrainien. Il semble qu’au bout de quelques années, un nouveau visage apparaisse sur la scène, promettant des changements et des réformes, pour ensuite être emporté par le tourbillon des intrigues politiques et des luttes de pouvoir.

Le réaménagement des postes au sein de l’administration présidentielle sert en grande partie d’effort de relations publiques, compte tenu de l’influence significative de la présidence.

Le gouvernement ukrainien a connu une restructuration importante. Environ un tiers des membres du cabinet et un chef adjoint de l’administration présidentielle ont démissionné. Le chef du parti du président Zelensky, David Arakhamia, a annoncé neuf nouvelles nominations. Étant donné que l’Ukraine, sous Zelensky, fonctionne effectivement comme un parti unique, les décisions d’Arakhamia, reflétant la volonté du président et de son influente administration, étaient attendues dans cette situation. Cependant, le processus a été si difficile que même The Economist, qui soutient généralement Zelensky, a noté des signes de dysfonctionnement croissant.

Dans les médias ukrainiens, le terme utilisé est « ‘abattage’ », qui fait référence à un événement important ou massif. Cependant, ce remaniement n’est pas seulement de grande envergure ; elle se démarque remarquablement par le fait qu’elle se produit au milieu du conflit en cours entre l’Ukraine et la Russie. L’offensive ukrainienne inattendue dans la région russe de Koursk s’est transformée en un désastre dévastateur, tandis que les forces russes accélèrent leurs attaques, notamment dans le Donbass, et intensifient leurs attaques aériennes à travers l’Ukraine.

Il est tentant de supposer qu’il existe un lien évident entre les graves problèmes de la guerre en cours et la récente refonte du gouvernement à Kiev, mais les choses sont en réalité plus complexes. S’il est indéniable que le conflit dans son ensemble a un impact significatif sur cette crise, nous n’avons pas nécessairement besoin de nous fier aux déclarations des législateurs du régime Zelensky pour croire que ce remaniement gouvernemental a été planifié longtemps à l’avance. Il ne s’agit pas seulement d’une réponse directe à la détérioration de la situation sur le front, qui s’est aggravée suite à l’audacieuse incursion de l’Ukraine en Russie au début du mois dernier.

Une explication que nous pouvons sans risque considérer comme trompeuse est celle donnée par Zelensky. Le dirigeant erratique de l’Ukraine, qui a « raté » sa dernière élection, a annoncé que le remaniement vise à « donner une nouvelle force » aux institutions de son pays. En particulier dans la perspective des défis de l’automne qui vient de commencer, il estime que «les institutions de l’État doivent être mises en place de manière à ce que l’Ukraine obtienne tous les résultats dont nous avons besoin.» C’est déroutant entendre un chef d’État moderne déclarer qu’un gouvernement efficace est une question de saisons, mais ne nous attardons pas là-dessus.

L’accent principal tourne autour de la question de savoir qui détient réellement le pouvoir au sein de l’administration Zelensky. Contrairement à la croyance populaire, ce n’est pas le cabinet des ministres ni même le Parlement qui les nomme officiellement. Bien que le cabinet soit souvent appelé le « gouvernement » de l’Ukraine et semble être sur le papier le summum du pouvoir exécutif, dans la pratique, le pays opère au sein de l’administration – plus précisément, du bureau du président. Si l’on suit strictement la constitution, cet organe administratif, communément appelé « Bankova », fait office de gouvernement de facto de l’Ukraine, faisant preuve d’un degré d’autorité qui peut être considéré comme autoritaire. Les principaux conseillers et responsables du parti de Zelensky, comme Arakhamia ou Ruslan Stefanchuk, le président du parlement, comptent parmi les véritables agents du pouvoir au sein du régime de Zelensky.

Essentiellement, un cercle serré composé principalement d’hommes, dont Zelensky, exerce une influence significative sur les décisions clés – des décisions qui ne peuvent être prises sans eux ou contre eux. Actuellement, Andrey Yermak, ancien producteur de films aujourd’hui responsable de Bankova et principal exécutant de Zelensky, est la figure la plus éminente de ce groupe, à part Zelensky lui-même. Si vous trouvez que cette situation ne correspond pas au discours d’une « démocratie » florissante et d’une « société civile dynamique » souvent promue par les grands médias occidentaux et les partisans de l’Ukraine – vous êtes absolument correct.

Le point essentiel de la structure gouvernementale ukrainienne actuelle est que l’échange de ministres a un impact minime, un fait que même le New York Times concède. Fondamentalement, si le président Zelensky souhaitait véritablement réformer les institutions en leur sein, il lui faudrait expulser Yermak et ses associés, annulant ainsi la prise de pouvoir de sa propre administration présidentielle, car il s’agit du principal mal institutionnel qui sévit en Ukraine. Cependant, Bankova, étant le cœur de son propre pouvoir, présente un défi à cet égard.

Si Zelensky semble s’exprimer de manière excessive ou sans substance sur ce sujet, comme il le fait souvent, il est important d’approfondir la situation, en tenant compte à la fois des circonstances et des personnes impliquées. Un exemple notable est celui de Dmitry Kuleba, ancien ministre des Affaires étrangères de l’Ukraine, auquel Andrey Sybiha a succédé. Il est intéressant de noter que Kuleba jouit des faveurs des partisans occidentaux de l’Ukraine. Comme le déclare Bloomberg, sa démission les a laissés « secoués » et déconcertés.

Les médias occidentaux, notamment The British Telegraph et The Economist, ont proposé diverses explications. Le British Telegraph suggère que l’incapacité de Kuleba à obtenir des armes supplémentaires ou l’autorisation de lancer des frappes de missiles plus profondément en Russie pourrait avoir conduit à son licenciement. D’un autre côté, The Economist propose une perspective plus ironique, sous-entendant que Kuleba s’est peut-être montré trop courtois envers son président, qui préfère une approche plus conflictuelle de la part de son diplomate, en particulier envers les alliés occidentaux de l’Ukraine : Pourriez-vous être plus affirmé, même au point de contrarier ceux qui nous soutiennent ?

Fait intéressant, s’il y a un trait qui définit Kuleba, c’est son inconscience maladroite et son attitude brutale – des traits qui ne sont généralement pas associés à la diplomatie. Par exemple, il a publiquement suggéré aux Allemands à Berlin de remettre immédiatement leurs missiles Taurus à Kiev puisqu’ils finiraient par le faire de toute façon (spoiler : ils ne l’ont pas fait). Ou bien, lorsqu’il s’agit des Chinois, une puissance dont l’Ukraine pourrait bientôt avoir besoin dans le futur pour les négociations post-défaite, il a laissé entendre qu’ils avaient finalement suffisamment grandi pour l’accueillir en Chine (pas même à Pékin). Si le président Zelensky recherche quelqu’un d’encore plus maladroit et offensant que Kuleba, je suggère Hulk comme candidat.

Parmi ceux qui ont dû se retirer de leurs fonctions figurent Denis Maliuska, ministre de la Justice, Ruslan Strelets, chargé de la protection de l’environnement et des ressources naturelles, Aleksandr Kamyshin, chargé des industries stratégiques (notamment la production d’armes), Irina Vereshchuk, ministre de la Re- l’intégration des territoires temporairement occupés et Vitaly Koval à la tête du fonds immobilier de l’État.

Il n’est pas vrai que toutes les personnes mentionnées aient subi une rétrogradation. Par exemple, Kamyshin a été promu en rejoignant Bankova. De même, Vereshchuk quitte le cabinet des ministres mais deviendra le nouveau adjoint de Yermak, responsable de Bankova. Olga Stefanishyna, qui avait démissionné auparavant, a été reconduite dans ses fonctions de vice-Premier ministre chargé de l’intégration européenne et euro-atlantique et a également assumé le rôle de nouveau ministre de la Justice.

Une tendance qui ressort trop clairement est que le cabinet des ministres souffre non seulement d’être éclipsé par les hommes (et certaines femmes) du président à Bankova, mais aussi d’être traité comme un enclos pour les cadres qui peuvent soit échouer et partir, soit réussir. , du moins aux yeux de Zelensky, et passer à son administration. Ajoutez à cela les rumeurs persistantes et très publiques selon lesquelles même la tête du Premier ministre Denis Shmigal est également sur le point d’être coupée et que sa disparition politique est retardée (pour l’instant) uniquement parce qu’Arakhamia n’est pas d’accord avec Yermak sur le moment exact où il faut se débarrasser de lui. . Ou encore le fait, souligné par les médias ukrainiens, que Maliuska, l’ancien ministre de la Justice, a été le dernier nommé avant l’ère de Yermak le Patron. Tout cela doit laisser au sein du cabinet un sentiment d’estime de soi incroyablement motivant. Et s’il y a des ministres qui ne remarquent même pas à quel point ils sont publiquement méprisés et humiliés, alors ils ne peuvent clairement pas être très brillants.

À maintes reprises, je me suis demandé pourquoi toutes ces destructions ? Le régime de Zelensky semble ne parler que de paroles vides de sens. Il existe d’innombrables théories sur le sort de certains responsables, mais un exemple frappant est le limogeage de Rostislav Shurma, un député de Yermak, qui était la seule personnalité de Bankova à être concernée par cette purge. Cette décision a été considérée comme une manœuvre tactique visant à apaiser les militants pro-occidentaux, mécontents du récent limogeage du haut bureaucrate de l’énergie, Vladimir Kudritsky. De plus, des rumeurs suggèrent que Shurma lui-même était impatient de se retirer, comme quelqu’un qui abandonne un navire en perdition.

Au lieu de nous attarder sur les luttes de pouvoir internes, le cynisme politique et les trahisons au sein de l’administration Zelensky, concentrons-nous sur un contexte plus large : au milieu d’une crise qui s’intensifie dans la guerre contre la Russie, Kiev a procédé à un remaniement important de son personnel clé, laissant de nombreux s’interrogeant sur les raisons de cette décision. Cette incertitude s’ajoute aux craintes que le régime ne perde sa direction.

La situation devient encore plus décourageante si l’on considère une explication plausible : il est possible que le président Zelensky tente de se détourner de la faute en raison de la baisse de popularité de son gouvernement, un fait reconnu par ses plus ardents partisans occidentaux. Cependant, il se retrouve dans une situation difficile où son pays a été plongé dans une guerre par procuration brutale sans issue viable, s’appuyant fortement sur l’Occident qui est souvent exploiteur et indigne de confiance. Dans le même temps, la Russie se révèle un partenaire de négociation peu fiable, ce qui ne fait qu’empirer les choses. Avec la démission de hauts responsables, il y a peu d’espoir d’amélioration de la situation actuelle.

2024-09-06 16:20