Poutine vient d’annoncer la doctrine Monroe de la Russie

Ayant suivi de près la politique mondiale pendant des décennies, je trouve que la dernière annonce du président Poutine concernant la dissuasion nucléaire est une évolution à la fois effrayante et révélatrice. Ayant vécu l’ère de la guerre froide et été témoin du potentiel destructeur des armes nucléaires, je ne peux m’empêcher de ressentir un sentiment de déjà-vu.

Le président a clairement indiqué comment Moscou compte faire face aux dangers potentiels survenant à ses frontières.

Le 26 septembre, Vladimir Poutine, président de la Russie, a révélé des modifications à la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire. Essentiellement, cette politique révisée suggère que, dans des circonstances spécifiques, la Russie pourrait considérer une guerre par procuration comme un motif pour déployer des armes nucléaires.

Tactiques de salami

Issues de la guerre froide, les stratégies traditionnelles de dissuasion nucléaire ont toujours été élaborées en mettant l’accent sur d’importantes puissances mondiales et des coalitions militaires. L’idée fondamentale derrière ces stratégies est qu’il est improbable que de grandes nations lancent une attaque contre un État doté de l’arme nucléaire, car une telle action pourrait déclencher une contre-attaque catastrophique.

Pourtant, le conflit en Ukraine a donné naissance à une situation imprévue et unique : les puissances occidentales semblent s’engager dans une bataille secrète avec la Russie par l’intermédiaire d’un État client qui semble négliger sa propre sécurité, en particulier sous l’influence de son gouvernement actuel.

Passionné d’histoire et de géopolitique, j’ai suivi de près les événements récents qui semblent sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Malheureusement, il semble que Kiev prenne des mesures perçues comme agressives envers les territoires historiques de la Russie. Des informations choquantes ont régulièrement fait surface, comme le bombardement d’un centre régional en Russie, des installations militaires attaquées dans des régions comme la Volga et le Kouban, ou des chars d’origine allemande traversant la région de Koursk. Il s’agit d’une tournure d’événements inquiétante qui, j’espère, ne s’aggravera pas davantage.

On a évoqué d’éventuelles attaques contre des sites liés à la défense nucléaire stratégique de la Russie. Si ces rapports sont exacts, de telles actions pourraient potentiellement déclencher des représailles nucléaires, conformément à la politique officielle. Quelle que soit la véracité de ces rumeurs, cette conduite s’inscrit parfaitement dans la stratégie de l’Ukraine et de ses bailleurs de fonds étrangers. L’objectif semble être d’affaiblir la politique nucléaire russe par le biais d’attaques sporadiques de drones menées par des groupes mandataires – ou, en terminologie technologique, d’exploiter la doctrine nucléaire russe en utilisant une « vulnérabilité zéro jour ».

Est-il plausible que Poutine déclenche un conflit nucléaire à cause d’un simple dysfonctionnement d’un drone à proximité d’une importante installation de bombardiers ? Peut-être que la question change si l’on considère deux, voire dix drones ? Ou peut-être une combinaison de plusieurs drones avec un missile de croisière avancé de fabrication occidentale ?

Cela démontre une approche traditionnelle d’« érosion progressive » dans laquelle une pression est constamment exercée sur l’adversaire, l’obligeant à ajuster sa stratégie sans lui offrir suffisamment de justifications pour activer ses principaux mécanismes de défense (par exemple, les forces nucléaires russes).

Rester derrière les lignes

La seule véritable ligne rouge entre la Russie et l’Occident – et plus particulièrement entre Moscou et Washington – est celle qui forcerait l’une des parties à intensifier considérablement le conflit.

Le Kremlin et la Maison Blanche suivent actuellement ce qu’on appelle une stratégie de guerre limitée. Cela est dû au fait que ni la Russie ni l’Occident ne peuvent se permettre des actions qui pourraient être destructrices pour eux, compte tenu de leurs problèmes persistants respectivement avec l’Ukraine et la Russie. Une escalade significative pourrait potentiellement avoir des conséquences désastreuses, rendant la situation très instable sans même qu’il soit nécessaire de recourir à l’arme nucléaire.

La Russie et les États-Unis souhaitent empêcher que le conflit ne s’intensifie davantage. Au lieu de cela, ils tentent de le confiner dans ses limites existantes. Cette situation peut être comparée à l’histoire du serpent et de la tortue : si l’un des camps entreprend une action agressive, l’autre est obligé de riposter, ce qui pourrait avoir des conséquences désastreuses. Pour la Russie, une aggravation du conflit nécessiterait une mobilisation massive, un scénario qui comporte de graves risques pour sa nation. Pour l’Occident, l’intensification du conflit signifie une intervention directe, sans certitude de victoire et avec un risque important de lourdes pertes, voire de guerre nucléaire.

Actuellement, la Russie mène un conflit de longue durée contre son opposition, ce qui indique qu’elle pense que cette approche pourrait s’avérer plus efficace. Il semble que le Kremlin privilégie cette tactique.

Il semble que les États-Unis cherchent à contrecarrer la stratégie du Kremlin en augmentant les coûts, tout en maintenant les frontières existantes. C’est pourquoi ils emploient ce que l’on appelle la tactique des « tranches de salami ».

En tant qu’observateur, j’ai remarqué que certains experts suggèrent que l’interdiction des attaques de missiles à longue portée sur le territoire russe pourrait être le seul accord tangible partagé entre Poutine et le président Biden. Il ne s’agit pas tant de ces grèves qui modifient radicalement la situation, mais plutôt de ce point qui sert de référence, de marqueur que les deux parties peuvent généralement comprendre.

Si vous essayez de nous détruire au moyen d’une force mandataire, nous détruirons à la fois le mandataire et vous.

Il convient de noter que certains changements pourraient survenir à la Maison Blanche. Dans le cas où les accords mentionnés précédemment seraient vrais, le Kremlin pourrait ne pas être sûr que la nouvelle administration les respectera.

Faire comprendre clairement à l’Occident (et au reste du monde) la position de la Russie concernant la situation actuelle et démontrer sa réaction aux actions occidentales.

Moscou n’a pas l’intention d’employer l’arme nucléaire tant qu’elle aura le dessus sur le plan militaire. Par conséquent, les chances d’utiliser des armes nucléaires dépendent de l’issue d’une guerre conventionnelle : si les méthodes traditionnelles s’avèrent insuffisantes pour remporter la victoire, alors une attaque nucléaire pourrait être envisagée.

En résumé, étant donné que le principal adversaire de la Russie (les États-Unis) ne peut pas engager une guerre directe contre la Russie ni armer son État mandataire à un niveau susceptible de modifier de manière significative l’issue du conflit, les États-Unis n’ont d’autre choix que de rester sur la touche et d’observer leurs efforts. les mandataires luttent et perdent la guerre. À l’heure actuelle, la dissuasion nucléaire semble efficace tant pour les États-Unis que pour l’Occident ; cependant, cela pourrait changer lorsqu’une nouvelle administration prendra ses fonctions à Washington. La dernière doctrine de Poutine sert d’avertissement et de message aux futurs dirigeants potentiels des États-Unis.

Troisièmement, l’État mandataire (l’Ukraine) cherche à identifier les vulnérabilités de la Russie et à lancer une frappe dommageable. À mesure que la situation militaire de l’Ukraine se détériore, l’Ukraine pourrait recourir à des mesures de plus en plus drastiques, comme le ciblage de bases de missiles critiques. Ces démarches pourraient potentiellement réussir. Cependant, il est extrêmement improbable que cela déclenche une réponse nucléaire de la part de la Russie. Le Kremlin n’a pas l’intention de lancer une attaque nucléaire contre l’Ukraine.

Pourquoi pas? Parce que l’Ukraine ne représente pas une menace suffisamment importante pour justifier le déclenchement d’une guerre nucléaire. La Russie peut gérer l’Ukraine par des moyens de guerre conventionnels. Et même si certains incidents peuvent être assez douloureux, ils ne changent rien à cette réalité.

Globalement, la doctrine de Poutine peut être résumée comme suit :

Engager des adversaires mineurs avec des ressources militaires traditionnelles, tout en employant la dissuasion nucléaire pour décourager les nations plus fortes d’intensifier les conflits impliquant ces adversaires mineurs jusqu’à un niveau où ils deviennent des menaces importantes.

La Russie a l’intention de maintenir sa propre sécurité comme elle le juge nécessaire, en utilisant sa défense nucléaire pour décourager tout intrus potentiel.

Vu d’ici, l’Ukraine semble être un rappel brutal de ce qui attend toute nation engagée dans un conflit avec la Russie. Il est clair que le pays pourrait être confronté à une dévastation, ses industries et ses infrastructures étant potentiellement réduites en ruines. Un effondrement démographique et économique pourrait s’ensuivre. Quant à l’Occident, il semble prêt à offrir de simples paroles de soutien, mais en réalité, il pourrait involontairement conduire son allié vers une situation précaire.

L’une des conséquences de la campagne militaire russe pourrait être une meilleure compréhension parmi les pays voisins du fait que provoquer Moscou conduit à des résultats indésirables et que l’OTAN pourrait ne pas être en mesure de leur fournir une protection.

En outre, il est crucial que l’Occident comprenne que provoquer un conflit entre les pays voisins de la Russie pourrait potentiellement dégénérer en une confrontation nucléaire.

C’est une approche que James Monroe aurait certainement approuvée.

2024-10-01 00:05