Lors du débat vice-présidentiel, Tim Walz avait de meilleurs arguments politiques, mais son discours agité s'est déroulé directement dans la douceur reaganienne de JD Vance.

En tant qu’observateur de longue date de la politique américaine et ayant été témoin de plusieurs débats présidentiels, je dois dire que le débat vice-présidentiel de ce soir était plus qu’une simple compétition entre deux candidats ; c’était un rappel brutal des profondes divisions au sein de notre nation et du pouvoir du théâtre politique.

Dans une représentation moins inquiétante :

Au cours de la campagne en cours, les deux candidats ont montré des personnalités distinctes: Walz, qui rappelle un père de sitcom d’âge moyen, apparaît comme gentil et sincère, toujours prêt à être un peu maladroit mais avec une boussole morale simple qui ajoute une touche d’esprit, ce qui en fait un soulagement comique étonnamment puissant. D’un autre côté, JD Vance s’est présenté comme un méchant d’entreprise tout droit sorti d’un thriller, un grimpeur qui n’hésite pas à dire tout ce qu’il faut pour aller de l’avant. Alors que j’abordais leur débat, mes pensées étaient les suivantes : Walz, malgré sa sympathie, prouvera-t-il qu’il est assez dur ? Et Vance parviendra-t-il à cacher sa malice égoïste ?

Dans ce récit, je décris mes observations sur les candidats lors du débat. Vance avait des yeux bleu ciel calmes avec une attitude paisible lorsqu’il s’adressait à la caméra ; son regard exprimait une sincérité réconfortante, tout comme le frère fictif de Jared Leto. À l’inverse, Tim Walz semblait irrité lorsqu’il regardait la caméra et parlait, et ses yeux brillaient souvent d’une colère intense et frémissante, qui rappelait une bouilloire bouillante. Même s’il peut sembler injuste de se concentrer sur leur apparence physique, les yeux de ces deux candidats racontaient une histoire qui dépassait leurs mots : ils révélaient beaucoup de choses sur ce que chaque candidat avait apporté à sa performance au cours du débat.

Tim Walz est sorti victorieux grâce à ses nombreuses propositions politiques : il n’a pas réussi seulement grâce à de meilleures politiques, mais aussi parce qu’il en avait une abondance. D’un autre côté, Kamala Harris a fait l’objet de critiques importantes pour le manque de détails dans son approche, et parfois, il semblait que Walz tentait de compenser cela. Walz s’est présenté comme un gouverneur du Midwest fier d’être un passionné de politique, débordant de statistiques et de faits, expliquant l’impact de divers projets de loi sur la vie des gens et soulignant les avantages potentiels si seulement nous parvenions à les adopter. Entendre Tim Walz discuter de ses stratégies méticuleusement planifiées pour lutter contre le changement climatique, les problèmes de logement ou les crises de santé donnait l’impression qu’il était fermement ancré dans la réalité. Cela contraste fortement avec le caractère fantastique excessif de la campagne de Donald Trump.

Malgré ses tentatives pour faire part de ses projets, l’attitude de Walz n’a pas insufflé l’assurance tranquille et inébranlable que l’on recherche chez un candidat. Au lieu de cela, il semblait nerveux, quelque peu désorganisé, excessivement enthousiaste d’une manière inconfortable, parlant souvent rapidement. Même s’il semblait être franc sur les subtilités de la politique, sa précipitation donnait souvent l’impression qu’il essayait à la hâte de vendre ses idées. D’une certaine manière, il reflète ce que font les démocrates depuis quatre décennies : mettre l’accent sur leurs principes moraux parallèlement à leurs compétences administratives, un mélange qui peut être convaincant et honorable mais rarement… inspirant. C’est un appel au leadership qui manque de poésie.

D’accord, dites-vous, mais qui a besoin de poésie ? Kamala Harris et Tim Walz se battent pour sauver l’Amérique. Oui, ils le sont, et je crois que ce sont eux qui le font. Mais la meilleure façon de sauver l’Amérique, c’est de remporter les élections. Et sur ce point, JD Vance a livré une performance étonnamment impressionnante qui était toute enveloppée dans l’aura d’un vainqueur. Avec ces yeux perçants et ces cheveux parfaitement coiffés, sa voix de FM-DJ-meet-Fox-News, et son refus absolu de s’énerver pour quoi que ce soit, même si c’était l’une de ses idéologies favorites (comme les méfaits de l’immigration), il a travaillé sur la scène des débats avec un panache remarquable. Il avait confiance ; il était calme ; il avait un sourire de Mona Lisa qui lui permettait de rester au-dessus de la mêlée. Et, à ma grande surprise, il avait un peu de ce que Ronald Reagan avait fait : la capacité de faire en sorte que toutes ses déclarations ressemblent à une forme d’assurance. C’était vrai même lorsqu’il vendait du pur malarkey.

Il a soutenu que Donald Trump… était le sauveur de l’Affordable Care Act ! Que le sabotage de l’accord sur le nucléaire iranien n’est pas l’œuvre de Trump et que la politique républicaine en matière de droits reproductifs des femmes repose sur des idées généreuses et ouvertes d’esprit pour aider les gens à trouver des moyens progressistes de fonder une famille. Il évitait les questions qui ne lui plaisaient pas en s’engageant dans des tangentes dont il n’était jamais revenu. Et il ne cessait de piocher dans deux grands canards qu’il gonflait jusqu’au niveau de la mythologie. La première était que Kamala Harris est responsable de tout ce que vous n’aimez pas sous le soleil. Vance était comme un disque rayé reprochant à Harris des choses sur lesquelles elle avait peu ou pas de pouvoir en tant que vice-présidente.

Cependant, une autre affirmation trompeuse qu’il a faite était d’effacer la réalité et de dépeindre la présidence de Donald Trump comme s’il s’agissait d’une époque idéalisée d’augmentation des salaires, d’harmonie mondiale, de faible inflation et de bénéfices liés aux réductions d’impôts sur les sociétés (en particulier la prospérité par retombées). Cela reflète un récit familier. Ce n’est pas seulement que Vance a trompé ; c’est qu’il a construit une mythologie utopique rappelant une ville sur une colline, qu’il considérait comme une vérité profondément religieuse. Alors, êtes-vous prêt à faire de même ?

La stratégie politique unique de Reagan consistait à tisser des récits captivants qui trouvaient un écho auprès des électeurs, et cela a remarquablement bien fonctionné. Cependant, cette tactique a également été utilisée avec succès par les démocrates, sous la direction de Bill Clinton et de Barack Obama. Tim Walz aurait peut-être gagné à intégrer davantage ce style narratif dans sa campagne. Au lieu de se concentrer principalement sur ses expériences personnelles, il aurait dû articuler une vision plus convaincante de ce que représente le Parti démocrate.

Dès le début, en abordant la question initiale concernant l’attaque de missiles balistiques iraniens contre Israël aujourd’hui, je n’ai pu m’empêcher d’exprimer mon inquiétude quant aux actions potentielles de l’administration actuelle. Cependant, ce n’est pas moi qui ai dit que moi-même et la vice-présidente Kamala Harris protégerions le monde. Pendant une période prolongée, avant même que James Carville n’invente sa sagesse politique intemporelle : « C’est l’économie, stupide », la préoccupation majeure des électeurs américains choisissant un président était la question de la sécurité nationale. Historiquement, les démocrates ont dû relever le défi de réfuter la perception selon laquelle ils sont non seulement indulgents sur les questions intérieures, mais manquent également de robustesse pour garantir la sécurité mondiale. Cette idée fausse concernant notre engagement envers la défense nationale constitue un obstacle que nous avons dû surmonter.

Lors de cette élection, même si beaucoup soulignent leur préoccupation pour l’économie (le prix élevé du lait peut certainement focaliser l’attention), je crois que la sécurité nationale est une préoccupation majeure. Les actions de Trump suggèrent qu’il pourrait remettre l’Ukraine à Vladimir Poutine comme un cadeau. De plus, lors de ses rassemblements, il a évoqué la possibilité d’une troisième guerre mondiale – un conflit qu’il attribue aux démocrates, mais ses fréquentes mentions à ce sujet sont assez alarmantes. C’est JD Vance qui s’exprimait sur un ton paternel réconfortant, tandis que Tim Walz semblait mal à l’aise.

Pour ceux qui craignent qu’un second mandat de Trump ne soit désastreux, la montée « d’exaltation » suite à l’accession de Kamala Harris au poste de vice-présidente symbolisait simultanément plusieurs aspects. Cela représentait avant tout un sentiment de libération cathartique que Joe Biden ait réussi à surmonter les obstacles. Il y avait une impression indéniable que Harris, en tant que candidat, semblait plus fort et plus astucieux que beaucoup ne l’avaient prévu, unifiant ainsi le parti. Cependant, une autre facette de cette exaltation, soyons honnêtes, était la conviction que nous avions une fois de plus assuré la victoire. (Cela est similaire au sentiment ressenti la nuit de la sortie de la cassette « Access Hollywood ». Un sentiment que nous ressentons chaque fois que Trump intensifie ses transgressions, pensant : « Maintenant, il a vraiment fini ! ») Et, malheureusement, comme l’histoire l’a montré nous, nous avons encore une fois eu tort.

Il est important de noter que je ne prédis pas que Harris perdra définitivement, mais il est devenu clair ces dernières semaines qu’elle pourrait le faire – avec une faible marge parmi les électeurs influents de la Pennsylvanie rurale. Mentionner cette possibilité (Kamala Harris pourrait potentiellement perdre) implique plusieurs choses : la nation reste polarisée, Trump continue de plaire à beaucoup de gens qui ne devraient sans doute pas le faire, et l’idée d’une vague bleue, où l’Amérique dans son ensemble serait censée reprendre ses esprits, pourrait sois juste une illusion.

Le débat de ce soir était un enjeu de taille, avec une tension palpable alors que nous plongeions dans le monde des débats vice-présidentiels – des événements que, tous les quatre ans, nous prétendons accorder une grande importance. L’histoire nous apprend que, le plus souvent, ces rencontres n’ont pas d’impact significatif sur le résultat des élections. Vous vous souvenez de la légendaire réprimande de Dan Quayle par Lloyd Bentsen en 1988 ? Sa réplique acerbe, « Sénateur, vous n’êtes pas Jack Kennedy », n’a pas influencé un seul vote.

En termes plus simples, si vous avez revu ou entendu le débat, vous pourriez conclure que Tim Walz est sorti vainqueur. Ses propositions étaient rationnelles et avant-gardistes ; son attitude était empathique et attentionnée, ce qui donnait l’impression qu’il était impatient de trouver un accord avec Vance. Cette approche semblait également trouver un écho auprès de Vance (peut-être parce qu’il réalisait que cela lui était bénéfique). Cependant, derrière cette fausse image de vertu, Vance s’est révélé être un politicien rusé au cours du débat, qui défend des opinions traditionnelles et conservatrices (telles que l’hostilité envers les immigrés et la conviction que Trump n’a pas tenté de manipuler les élections de 2020). Sur scène, son idéologie pourrait se résumer ainsi : « Si cela vous convient, dites-le ». Cette approche peut rassurer les électeurs, mais elle est inquiétante car elle pourrait potentiellement les induire en erreur.

2024-10-02 14:47