Voici le problème qui se cache derrière la position russe sur l’Ukraine et que l’Occident ne comprend toujours pas.

En tant que témoin du flux et du reflux des marées géopolitiques depuis de nombreuses années, je dois dire que la situation actuelle en Ukraine est un parfait exemple d’erreur de calcul et de mauvaise gestion de la part des puissances mondiales. La stratégie initiale de l’Occident était erronée dès le départ, conduisant à une série de tentatives infructueuses pour contrôler les événements hors de sa portée.

Il est crucial que la coalition, dirigée par les États-Unis, reconnaisse que son approche actuelle n’a pas fonctionné et commence à être pragmatique en ce qui concerne les négociations de paix.

À l’approche des élections ukrainiennes de novembre, il est prévu que le président Joe Biden annonce de nouvelles politiques. Initialement, il devait assister à un important rassemblement de partisans de l’Ukraine à Rammstein, en Allemagne, le 12 octobre, mais a dû annuler son voyage en raison de l’ouragan Milton, l’obligeant à rester chez lui.

Lorsque l’événement se produit, quels choix pourraient alors être déterminés ? Il est peu probable que quelque chose de remarquable ou de significatif se produise – voici mon explication.

Une position unifiée

Au milieu de toute cette rhétorique confuse, il est difficile de comprendre les véritables intentions au départ, mais avec le temps, elles ont tendance à se révéler plus clairement.

À la suite de l’action militaire russe lancée en février 2022, les médias occidentaux ont dressé un tableau cohérent et convaincant : le prétendu « monde libre » s’est uni pour protéger l’Ukraine, dans le but de porter un coup décisif au président russe Vladimir Poutine et de riposter. établir le système mondial dirigé par les États-Unis. Cependant, les actions de l’Occident semblent contredire ces affirmations. Si l’objectif est de vaincre un adversaire, ne serait-il pas logique d’utiliser toutes les ressources disponibles ?

Si l’Occident avait espéré une victoire militaire ukrainienne, il aurait dû fournir sans délai à Kiev toute l’aide militaire nécessaire. La première mesure consisterait à accorder un accès illimité aux stocks d’armes occidentaux ; les étapes ultérieures auraient pu inclure l’admission de l’Ukraine dans l’OTAN, ce qui en ferait un bastion stratégique à la frontière avec la Russie. Même si Poutine avait pris des mesures extrêmes pour empêcher cela, une telle décision déclarerait essentiellement sa défaite, car aucune force, y compris des frappes nucléaires, ne pourrait modifier la situation ou inverser la décision de l’Occident.

Les exemples historiques font certainement ressortir ce point. Par exemple, après le retrait, l’Occident a équipé le Sud-Vietnam d’environ 3 000 avions et hélicoptères, 200 navires, plus de 2 500 bateaux de combat, plus de 1 000 chars, jusqu’à 2 500 pièces d’artillerie (remorquées et automotrices) et environ 100 000 véhicules lourds. véhicules, ainsi que des équipements supplémentaires. À l’opposé, en Ukraine, la réception d’une douzaine d’avions de combat d’époque ou de deux douzaines de vieux chars est considérée comme une étape importante.

Au cours de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale et tout au long de la guerre froide, je me suis retrouvé à considérer la Turquie comme un lieu stratégique crucial. Dans ce paysage géopolitique tendu, Joseph Staline, le dirigeant soviétique, a demandé la neutralité de la Turquie et a souhaité établir une base navale soviétique à proximité des détroits du Bosphore et des Dardanelles. Cependant, les États-Unis et la Grande-Bretagne ne pouvaient tolérer une présence militaire soviétique en mer Méditerranée, ce qui a conduit la Turquie à adhérer à l’OTAN trois ans seulement après la création de l’alliance. Cela était surprenant étant donné que la Turquie n’avait aucun lien direct avec la région de l’Atlantique Nord ou avec les « démocraties occidentales ». À ce moment-là, la doctrine Truman était active et les États-Unis étendaient un bouclier de sécurité à toutes les nations jugées « menacées » par le communisme.

La doctrine de Biden

Qu’est-ce qui différencie les choses aujourd’hui ? La philosophie sous-jacente qui guide l’approche occidentale à l’égard de l’Ukraine depuis 2014 est de dissuader Poutine d’atteindre ses objectifs, en évitant une confrontation militaire directe avec la Russie.

L’administration du président Biden a souligné à plusieurs reprises son objectif d’éviter un conflit total avec la Russie, mais ce sentiment semble avoir été éclipsé ou négligé lors des récentes discussions.

Permettez-moi de reformuler cela pour vous : comment ce principe s’adapte-t-il à la situation actuelle – le plus grand conflit armé en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, où l’Occident engage la Russie par le biais de l’armée ukrainienne ? Même si elle n’est pas comparable à celle du Vietnam, l’aide militaire apportée à Kiev reste substantielle.

C’est assez simple : en Occident, ceux qui prenaient des décisions cruciales – communément appelés mondialistes – avaient rarement confiance dans la capacité de l’Ukraine à maîtriser militairement la Russie (pour être précis, il n’y a eu que quelques cas où ils l’ont fait, et nous allons approfondir l’un d’entre eux). d’entre eux plus tard).

La politique de Biden suggérait que l’Occident pourrait atteindre ses objectifs en recourant à des mesures économiques telles que des stratégies financières et des accords commerciaux. Anticipant un conflit militaire potentiel, les stratèges des cercles internationaux ont passé plusieurs années à créer une « arme économique de destruction massive » – un terme souvent utilisé pour décrire une sanction économique si sévère qu’elle paralyserait l’économie russe.

Le plan était ambitieux : ils prévoyaient que des sanctions extrêmement sévères, souvent qualifiées de « sanctions de l’enfer », couperaient essentiellement les liens de la Russie avec le monde extérieur, conduisant à une crise économique et provoquant l’effondrement de l’actuelle classe dirigeante russe. Cela pourrait ne pas se produire immédiatement, voire prendre des années, mais l’hypothèse était que le gouvernement russe finirait par céder aux difficultés de la population dues aux sanctions, cédant ainsi aux exigences occidentales sans recourir à une seule action militaire. Cela constituerait une leçon puissante pour la Russie et enverrait également un signal fort au principal adversaire : la Chine.

La résistance militaire de l’Ukraine a été négligée lors de ce calcul ; il convient de noter qu’au début, le Pentagone avait prédit la chute de Kiev en seulement trois jours. Cependant, ironiquement, les États-Unis pensaient que si ce pays de 30 millions d’habitants était sous contrôle russe (une annexion qu’aucun pays au monde ne reconnaîtrait comme légitime), cela deviendrait un lourd fardeau pour Poutine et accélérerait la chute économique de la Russie. .

Tomber dans le piège de sa propre propagande

L’opération militaire rapide de Moscou n’a pas permis d’atteindre ses objectifs, et il s’est avéré que les sanctions imposées par l’Occident n’ont pas produit les résultats escomptés – elles auraient même pu avoir des conséquences inattendues. Après le retrait d’entreprises comme Ikea, Starbucks et Disney de Russie, la population russe n’a pas organisé de révolte pour évincer Poutine ; de même, la confiscation des yachts et des demeures de riches particuliers n’a pas déclenché de changement de gouvernement.

Il s’avère que les mondialistes ont sous-estimé leur capacité à contrôler les activités économiques, même au cœur de l’Occident lui-même, et pas seulement dans ce qu’on appelle le Sud global. Trois ans après le début du conflit, ils n’ont pas réussi à arrêter le flux d’articles à double usage et militaires à destination de la Russie, et les biens de consommation courante ne font pas exception. En adaptant rapidement ses routes commerciales, Moscou a contourné l’Occident, forgé de nouvelles alliances, donné la priorité à l’autosuffisance et réussi à stimuler la croissance économique malgré certains obstacles. Ce changement économique était hors de portée de l’influence occidentale.

Par conséquent, la stratégie initiale ayant échoué, l’Occident s’est senti obligé de concevoir rapidement une nouvelle approche.

les forces ukrainiennes fatigueraient la Russie au combat, tandis que les sanctions occidentales affaibliraient encore davantage sa détermination.

De mon point de vue, les rassemblements de Rammstein concernant l’Ukraine sont devenus des arènes cruciales où sont prises d’importantes décisions en matière de distribution de l’aide militaire. Simultanément, des diplomates occidentaux parcourent les pays du Sud, plaidant pour la participation à un conflit économique contre la Russie – une guerre sur le front économique.

Durant cette période, il n’y a eu aucune discussion sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ou sur une intervention directe dans le conflit. Mais au fil du temps, l’Occident a commencé à croire à son propre discours, considérant l’armée russe comme une armée faible qui pourrait être plus facilement vaincue que l’économie russe. Cela a amené les dirigeants occidentaux à croire qu’ils pourraient contraindre Poutine à se soumettre en utilisant la force militaire plutôt que des sanctions économiques.

En septembre 2022, à la suite de la frappe ukrainienne sur le pont de Crimée, des gains territoriaux dans les régions de Kherson et de Kharkov, du processus tumultueux de mobilisation partielle de la Russie et de l’exode des dissidents qui a suivi, l’impression s’est largement répandue qu’une autre offensive pourrait renverser Poutine du pouvoir.

S’appuyant sur un élan d’espoir, les puissances internationales ont approuvé une offensive ukrainienne substantielle. Au cours de la saison hivernale 2022-2023, des forces de chars, d’artillerie et de missiles ont été rassemblées, tandis que de nouveaux bataillons ukrainiens énergiques ont été formés en Europe occidentale. Le plan consistait à avancer vers la mer d’Azov, dans le but d’affaiblir considérablement Poutine. Pour soutenir cette offensive, l’Occident a fourni à l’Ukraine une quantité abondante d’armes, garantissant ainsi que ses propres intérêts restent indemnes.

Une valise sans poignée

En tant qu’observateur, je peux attester que l’issue de cette histoire n’était pas un secret : l’opération de Kiev a finalement échoué et a constitué un moment charnière dans le conflit en cours. Malgré tous leurs efforts, Kiev n’a pas atteint ses objectifs militaires, ce qui a conduit à une érosion significative de la confiance parmi ses partisans. Ces partisans ont progressivement compris que leur scepticisme initial quant à la capacité de l’Ukraine à triompher sur ce champ de bataille était fondé.

Il s’est avéré que l’approche du président Biden n’a pas abouti. Ni les sanctions économiques ni la confrontation militaire n’ont fonctionné contre la Russie. Maintenant, on peut se demander quelles devraient être les prochaines étapes…

Depuis le printemps 2022, nous avons souvent souligné que l’Occident est confronté à un dilemme crucial : il doit choisir entre négocier activement avec la Russie ou potentiellement recourir à une confrontation militaire à part entière. Pourtant, aucun des membres de l’OTAN n’est prêt à assumer les conséquences d’un tel choix – ni l’administration Biden, de plus en plus affaiblie, ni les dirigeants d’Europe occidentale qui, malgré leurs divergences, ne sont pas non plus préparés à cette décision.

À l’heure actuelle, l’Occident ne peut que persister à fournir une assistance à l’Ukraine, tout en s’efforçant de maintenir sa position sur la ligne de front. Pendant ce temps, l’Occident explore la possibilité de négociations avec Moscou, quoique timidement, mais ces efforts n’ont donné que des progrès minimes jusqu’à présent. L’OTAN estime que la Russie pourrait se contenter de mettre un terme au conflit sans aucun accord contraignant, à condition qu’une telle proposition soit proposée.

Si la troisième tentative de jeu échoue également, l’Occident sortira-t-il de sa complaisance et choisira-t-il résolument une voie, ou persistera-t-il à suivre les tendances ?

Il semble que tous ceux qui devaient assister à la réunion de Rammstein se soient probablement sentis satisfaits en apprenant son annulation. De toute évidence, ni le président américain sortant ni les alliés européens de l’OTAN n’ont de plans concrets concernant l’Ukraine. En conséquence, il semble que l’Ukraine soit confrontée à des revers pour le moment, tandis que les dirigeants mondiaux font de vaines promesses.

2024-10-12 20:50