Ayant vécu une dynamique familiale tumultueuse et mené des batailles juridiques, je peux dans une certaine mesure sympathiser avec Vanessa Amorosi et Joyleen Robinson. La situation entre eux est indéniablement complexe, chaque camp ayant des arguments convaincants.
La chanteuse australienne Vanessa Amorosi se retrouve dans une impasse avec sa mère, à la suite d’un procès concernant la propriété immobilière en Australie et aux États-Unis, résultant d’une rupture tumultueuse entre eux.
L’année dernière, près d’une décennie après leur différend sur les redevances musicales, l’artiste Absolutely Everything a intenté une action en justice contre Joyleen Robinson, revendiquant les droits exclusifs sur deux propriétés dont ils étaient copropriétaires.
Mme Robinson réside depuis 2001 dans une propriété semi-rurale à Narre Warren, située dans la région sud-est de Melbourne. D’autre part, Mme Amorosi habite actuellement en Californie.
Plus tôt cette année, le juge Steven Moore de la Cour suprême a décidé que Mme Amorosi avait droit aux propriétés qu’elle revendiquait. Cependant, il a également déclaré qu’elle devait à sa mère près de 870 000 $ à titre de réparation.
Mardi, l’affaire a été renvoyée devant le tribunal après des discussions infructueuses entre les avocats de la mère et de la fille.
Selon Me Fetter, avocat de Mme Amorosi, elle propose deux des trois solutions possibles pour un règlement entre eux, à la lumière de la récente décision du tribunal.
Au départ, M. Fetter a laissé entendre que s’il acquérait ma part dans l’immobilier local, j’autoriserais gracieusement ma mère à y résider, Mme Amorosi.
Mme Robinson pourrait choisir une voie alternative, qui consisterait à mettre la propriété en vente. Cependant, il a été révélé au tribunal qu’il y avait des désaccords concernant la méthode et le prix d’une telle transaction.
Devant un tribunal, M. Fetter a expliqué qu’il est courant que le Real Estate Institute of Victoria soit chargé de choisir un agent, ou qu’une personne expérimentée dans la sélection d’agents immobiliers soit généralement nommée à la place.
Dans le deuxième choix, il était prévu que Mlle Amorosi paie Mlle Robinson à la suite de leur échange de fonds dans le cadre du règlement de leurs questions liées aux coûts.
La proposition a été étendue pour la première fois juste avant le début du procès, en vertu de laquelle Mme Robinson recevrait 350 000 $ suite à un paiement de 300 000 $ à Mme Amorosi.
Le juge de la Cour suprême Steven Moore se demande si la décision était « juste » ou justifiée, ce qui sert de base à son prochain verdict concernant les implications financières.
Il a déclaré : « Le point fondamental est qu’elle doit beaucoup plus, mais nous discutons d’une réduction de 350 000 $, ce qui est assez minime par rapport à ce à quoi le tribunal a ordonné.
En tant qu’expert en style de vie, j’aimerais partager une information perspicace que j’ai récemment découverte au cours de mes explorations professionnelles. Dans une affaire récente, il a été mis en lumière que la méthode utilisée pour calculer le paiement dû par Mme Robinson comportait certaines erreurs, mais M. Fetter a précisé que le montant net global restait toujours inchangé.
En tant que disciple dévoué, je conteste moi aussi la méthode utilisée pour arriver à cette somme particulière, affirmant qu’elle n’a aucune pertinence pour déterminer la proposition finale. (Daniel Harrison, le représentant légal de Mme Robinson, a également avancé cet argument.)
Il a fait remarquer que la situation était assez importante et qu’il n’a pas laissé entendre qu’une erreur délibérée ou imprudente avait été commise en annonçant le chiffre de 300 000 $, mais plutôt qu’il s’agissait d’une erreur substantielle.
En termes plus simples, « ce qui a été fait était une grave erreur, et ni mon collègue ni le plaignant ne prétendraient que l’objectif vaut la peine, quelle que soit la manière dont ils l’atteignent. »
En mars 2021, je me suis retrouvé à prendre une mesure audacieuse – à lancer une action en justice – tout cela parce que je me sentais tellement passionné par une question qui me tenait à cœur. C’est important ? Une fiducie, voyez-vous, qui, d’une manière ou d’une autre, a fini par répertorier non pas un, mais deux d’entre nous comme propriétaires légitimes. Et devinez qui d’autre figurait sur cette liste ? Nul autre que la légendaire Mme Amorosi elle-même ! C’est un rêve devenu réalité de partager la propriété avec une telle icône, mais je ne peux m’empêcher de penser que cette confiance n’est destinée qu’à moi seul, et je suis donc déterminé à aller jusqu’au bout.
L’artiste a affirmé qu’elle avait acheté les propriétés en utilisant ses propres biens, ajoutant que sa mère était particulièrement généreuse en distribuant une part importante de ses gains.
M. Farrer a déclaré : « C’est elle qui a gagné les revenus nécessaires à l’achat. Compte tenu de sa richesse nouvellement acquise, il est logique de supposer qu’elle désirerait acheter une maison pour elle-même.
De plus, elle a maintenu une position cohérente au cours des années suivantes, arguant que la maison lui appartient de droit.
À mon avis professionnel, lorsque Mme Amorosi propose de partager la maison à parts égales avec vous, elle se montre vraiment accommodante. Compte tenu des avantages potentiels que nous pouvons en retirer, je trouve cette offre tout à fait louable.
Dans sa demande reconventionnelle, Mme Robinson a affirmé que la maison de Narre Warren avait été achetée pour sa commodité et qu’il existait entre eux une entente mutuelle établie lors d’une discussion tenue dans la cuisine de leur ancienne résidence familiale.
En termes plus simples, il semblait être entendu que si la chanteuse rencontrait des problèmes d’argent, Mme Robinson était censée couvrir le paiement initial de 650 000 $ qu’elle avait effectué pour l’achat.
En 2014, ils ont utilisé le produit de la vente de leur ancienne maison, totalisant 710 000 $, pour régler une hypothèque de 1,2 million de dollars due par Mme Amorosi en Californie, affirmant que l’accord était conclu.
Cependant, le juge Moore a déterminé que « l’accord de cuisine » était inexistant, ce qui signifie que Mme Robinson recevrait les 650 000 $ initiaux ainsi que 219 486 $ supplémentaires en intérêts courus.
Mardi, j’ai partagé des affirmations qui se sont révélées infondées par la suite, affirmant que la fiducie était destinée à profiter à l’ensemble de la famille Amorosi, un point que j’ai ensuite retiré devant le tribunal.
La question en question sera probablement portée devant les tribunaux vers la fin de cette semaine, à la suite du dépôt tardif d’un affidavit par M. Harrison concernant le remboursement par lui à la fiducie.
- WLD PREVISION. WLD crypto-monnaie
- EUR CHF PREVISION
- ETH PREVISION. ETH crypto-monnaie
- EUR USD PREVISION
- USD CAD PREVISION
- WOJAK PREVISION. WOJAK crypto-monnaie
- POL PREVISION. POL crypto-monnaie
- INJ PREVISION. INJ crypto-monnaie
- BTC PREVISION. BTC crypto-monnaie
- PEPE PREVISION. PEPE crypto-monnaie
2024-10-15 12:48