Les plus grands acteurs du marché mondial de la télévision surfent sur des vagues de séries à succès, mais combien de temps cela peut-il durer alors qu'Hollywood est en difficulté ?

En tant qu’observateur chevronné de l’industrie du divertissement, je suis intrigué par l’état actuel d’Hollywood. L’effet glaçon qui fond est en effet palpable, et cela nous rappelle brutalement que même les plus puissants peuvent être affectés par la marée incessante du changement.

Appelez cela l’effet papillon des médias.

En tant que cinéphile passionné, j’ai remarqué une expansion remarquable dans le paysage international de la télévision et du cinéma au cours des deux dernières décennies. L’ère du streaming a transformé notre monde en un vaste marché interconnecté, permettant à des séries à succès comme « House of the Dragon », « Stranger Things », « Squid Game », « The White Lotus » et « The Mandalorian » de captiver simultanément le public. à travers le monde, à la demande. La scène n’a jamais été aussi vaste pour faire briller les sensations mondiales !

Ces derniers temps, alors qu’Hollywood a connu une explosion de possibilités, pourquoi semble-t-il se trouver dans une période prolongée de bouleversements ? De sombres nuages se formaient sur l’avenir du secteur de la télévision avant même la pandémie, mais l’impact combiné du COVID-19 et des grèves des scénaristes et des acteurs de l’année dernière a contraint l’industrie à relever des défis urgents que l’on croyait autrefois lointains.

Le leader vétéran de l’industrie, John Malone, président de Liberty Media et pionnier de l’industrie américaine du câble, a récemment exprimé une vision sombre partagée par les hauts dirigeants dans une interview avec l’analyste Craig Moffett de MoffettNathanson.

En tant que cinéphile dévoué, je ne peux m’empêcher de partager mes inquiétudes quant à l’avenir de notre industrie cinématographique bien-aimée. Lors d’une conversation avec Moffett, rapportée le 25 septembre, j’ai exprimé ma crainte que le chemin à parcourir ne soit rien d’autre qu’une bataille difficile pour les sociétés de médias.

Alors que j’attends avec impatience le pèlerinage annuel des professionnels de l’industrie à Cannes pour le Mipcom, il est clair que les géants européens des médias établis ont plutôt bien résisté à la tempête. Cependant, je ne peux m’empêcher de remarquer que des vents difficiles semblent s’accumuler à l’horizon.

Les géants du cinéma établis de longue date à Hollywood ont connu un changement significatif dans leurs stratégies de profit en raison de l’essor des plateformes de streaming. Rares sont ceux qui prévoyaient l’ampleur de la perturbation, car les consommateurs ont rapidement adopté et embrassé avec passion les avantages d’avoir de grandes quantités de contenu facilement disponibles à leur convenance. Cependant, cet accès illimité aux contenus nouveaux et classiques a un coût pour Hollywood.

La stratégie de portée mondiale des géants du streaming comme Netflix, Amazon, Apple, Disney et, plus récemment, Disney et Warner Bros. Discovery, dans leurs efforts pour attirer des abonnés dans le monde entier, a considérablement perturbé le modèle de profit traditionnel. C’est l’une des raisons pour lesquelles Paramount Global, sur une période de vente de près d’un an, a attiré de nombreux soumissionnaires soucieux de leur budget, mais seulement une poignée d’offres sérieuses au-delà de l’accord avec Skydance Media, qui valorisait la fusion avec la société mère de CBS (Paramount Pictures, MTV , Nickelodeon, Comedy Central et BET Networks) pour environ 8 milliards de dollars.

À ce jour, seules les grandes entreprises disposant de ressources substantielles ont réussi à prospérer sur le marché concurrentiel du streaming.

Il semble que les services de streaming se soient révélés être des entreprises rentables, notamment pour Netflix et bientôt pour Disney, selon l’analyste Robert Fishman de MoffettNathanson Research. Cependant, contrairement à la télévision linéaire traditionnelle, ce domaine est dominé par quelques acteurs majeurs – Netflix et Disney notamment – laissant peu de place aux autres pour prospérer. Après les récompenses substantielles accordées à ces deux plateformes, il est difficile d’imaginer qu’il en restera beaucoup aux autres concurrents.

Aux États-Unis, la télévision par câble traditionnelle connaît une baisse de son audience et de ses investissements. Les fonds précédemment alloués au câble sont désormais principalement consacrés à des programmes sportifs linéaires. Contrairement aux séries télévisées populaires telles que « ER », « Seinfeld », « Law & Order », « CSI » et « Grey’s Anatomy » qui sont vendues à des prix élevés dans le monde depuis des décennies, les contenus sportifs linéaires sont moins rentables sur les marchés étrangers. Même au niveau local, les chaînes de télévision n’investissent plus les sommes énormes qu’elles dépensaient autrefois pour acheter les droits de rediffusion d’émissions à succès sur des réseaux comme ABC, CBS, NBC et Fox.

Le déclin du marché national de la syndication présente une énigme semblable au dilemme classique de l’œuf et de la poule. Alors que le nombre de sitcoms à succès, autrefois une source de revenus importante pour les chaînes de télévision locales, a diminué en raison de la fragmentation de l’audience provoquée par l’augmentation des plateformes de câble et de streaming, il y a eu moins d’émissions à succès comme « Friends », « Home Improvement » et » Modern Family » – le genre d’émissions massives et déterminantes qui ont déclenché d’intenses guerres d’enchères entre les stations locales. Cette situation a à son tour entraîné une réduction de la production de ces émissions à succès.

Selon Rose Oberman, directrice des médias et du divertissement chez S&P Global Ratings, nous sommes passés d’une ère d’expansion à une ère de stabilisation. Elle prédit une diminution des revenus et des flux de trésorerie pour les entreprises qu’ils évaluent dans le monde entier. Elle souligne toutefois que ces entreprises sont toujours considérées comme viables. Aucune menace imminente ni baisse majeure n’est prévue dans les prochaines années. Au lieu de cela, le déclin devrait être lent et régulier.

Cependant, il est important de noter que la fonte rapide des glaçons sert de métaphore aux difficultés financières auxquelles Hollywood est confronté. Même si les nouvelles sources de revenus provenant des abonnements et de la publicité sur les plateformes de streaming augmentent, elles n’augmentent pas assez rapidement pour compenser la diminution progressive des revenus publicitaires et de licences qui finançaient autrefois les manoirs, les jets privés et autres luxes de Malibu qui étaient auparavant considérés comme un revenu naturel. résultat du succès hollywoodien.

En tant que cinéphile, j’ai remarqué un changement dans le paysage télévisuel. Avec Netflix et d’autres services de streaming fermement établis, il semble que le pool d’émissions disponibles pour une monétisation secondaire (voire tertiaire) via la syndication et les licences internationales se soit pratiquement tari. Les plus grandes productions de studios comme Disney, Warner Bros. et NBCUniversal sont de plus en plus acheminées vers ces plateformes de streaming qui conservent les droits de leurs contenus pendant de longues périodes.

Dans une conversation avec Moffett, Malone a mentionné que les plus grandes sociétés de télévision européennes ont réussi à résister aux mêmes défis que ceux qui touchent les principaux géants des médias américains.

Selon la paraphrase de Moffett, Malone a noté que les grands diffuseurs européens tels que la BBC et ITV au Royaume-Uni, RTL et Pro Sieben en Allemagne, TF1 en France, la RAI en Italie et Antena 3 en Espagne sont encore assez robustes et que la tendance à la coupe du cordon progresse à un rythme plus lent. Moffett a écrit que la plupart des sociétés de médias traditionnelles ont probablement saisi le concept de vente directe au consommateur, de l’avis du Dr Malone, et qu’elles ont donc désormais la flexibilité d’innover et de tester des idées qui, en particulier à l’échelle internationale, nécessitent une relation stable et à long terme. terme système de distribution en gros/au détail.

En effet, cette dynamique présente un avantage significatif pour Warner Bros. Discovery, alors qu’ils affrontent la tâche délicate d’investir dans leur plateforme de streaming Max tout en continuant à tirer parti des méthodes traditionnelles pour générer des revenus. La plate-forme Max est accessible à la fois indépendamment et via divers fournisseurs de câble et de satellite. Cependant, aux États-Unis, conclure de tels accords s’est avéré difficile à la fois pour Disney et pour Warner Bros. Discovery, car les câblo-opérateurs considèrent les services de streaming comme des concurrents qui érodent leur base d’abonnés vidéo. Néanmoins, cette tendance commence à changer, en partie à cause d’accords comme celui récemment conclu par WBD avec le titan du câble Charter Spectrum, dans lequel Malone détient également des investissements.

La part importante (85 à 90 %) des revenus de WBD provient jusqu’à présent des États-Unis et du Canada, ce qui leur offre un degré substantiel de flexibilité.

Malone a partagé avec Moffett qu’ils ont encore un long chemin à parcourir lorsqu’il s’agit de générer des revenus sur les marchés internationaux, mais qu’ils disposent d’un bassin impressionnant de capacités créatives.

Contrairement aux prévisions pessimistes, Warner Bros. Discovery (WBD) fonctionne d’un point de vue robuste selon Malone. Bien que la fusion avec WarnerMedia en 2022 ait laissé à l’entreprise une dette de plus de 50 milliards de dollars (actuellement environ 40 milliards de dollars), elle possède une résilience suffisante pour relever les défis actuels. Selon les termes de Malone, leur situation financière est « assez solide », ce qui implique qu’il est peu probable qu’ils soient à court de fonds de façon imminente. En conséquence, ils peuvent se permettre d’attendre et d’observer la consolidation en cours au sein de l’industrie sans se sentir obligés d’agir immédiatement.

Essentiellement, à mesure que le secteur de la télévision se développe à l’échelle mondiale, cela commence à ressembler à une lutte de pouvoir similaire à celle du « Game of Thrones » fictif, où seuls ceux qui disposent d’une force significative peuvent endurer. Les petits acteurs pourraient se retrouver dans une position analogue à celle d’un « marchand d’armes », produisant du contenu pour un nombre limité d’acheteurs mondiaux dominants, dont beaucoup sont des géants de la technologie comme Amazon et Apple.

Malone a déclaré que sans portée mondiale, vous ne pouvez pas générer de revenus grâce à l’autodistribution », a-t-il déclaré à Moffett. « Cela signifie que vous revenez à la vente d’armes, et même s’il y a des bénéfices dans ce secteur d’activité, ils ne sont pas assez substantiels pour satisfaire les besoins des consommateurs. ambitions de la direction [du WBD].

2024-10-18 19:17