En tant que critique de cinéma chevronné ayant une formation en droit des médias, je me trouve intrigué par la bataille juridique en cours entre Netflix et trois femmes qui poursuivent le documentaire « Notre Père ». Même si j’apprécie l’engagement du streamer à découvrir des vérités cachées dans de véritables documentaires policiers, je dois admettre que cette affaire présente une énigme unique.
Netflix a considérablement transformé la télévision, notamment grâce à la vulgarisation de véritables émissions policières. Cependant, ce genre a également entraîné une charge de travail accrue pour le service juridique de Netflix.
Pour chaque émission populaire telle que « Baby Reindeer », « Making a Murderer » ou « Inventing Anna », des individus prétendent avoir été injustement représentés et engagent des poursuites judiciaires pour calomnie ou diffamation.
La dernière affaire offre une tournure inhabituelle.
Un trio de femmes a intenté une action en justice contre Netflix devant un tribunal fédéral, prétendument en raison du documentaire de 2022 intitulé « Our Father » qui expose Donald Cline, un spécialiste de la fertilité de l’Indiana, comme le père de 94 enfants inconscients.
Les femmes ne prétendent pas que Netflix ait commis des erreurs. Au lieu de cela, ils ont intenté une action en justice pour « divulgation d’informations privées », affirmant que le documentaire révélait qu’ils étaient la « progéniture cachée de Cline ».
Les éditeurs disposent d’une liberté considérable pour partager des informations factuelles, mais il existe des détails personnels spécifiques et sensibles qu’il est illégal de révéler. Dans une affaire judiciaire de 1993, le juge Richard Posner a décrit ce type d’informations comme des faits physiques intimes qui, s’ils étaient rendus publics, provoqueraient non seulement de l’embarras et de la détresse, mais aussi un choc profond.
Les informations de cette nature peuvent continuer à être partagées si elles sont significatives. Par exemple, en 1976, le Des Moines Register a révélé l’histoire d’une femme de 18 ans qui avait subi une stérilisation non désirée alors qu’elle résidait dans une maison du comté. La Cour suprême de l’Iowa a considéré cet article, qui révélait l’identité de la femme, comme un discours protégé car le sujet de la stérilisation forcée était d’une « importance publique ».
Netflix a fait valoir que la même logique s’appliquait dans le cas de « Notre Père ».
L’histoire a commencé lorsque plusieurs adultes de l’Indiana ont découvert qu’ils étaient demi-frères et sœurs après avoir envoyé des échantillons d’ADN à 23andMe. Ils ont découvert que Cline était leur père biologique et qu’ils avaient bien d’autres demi-frères et sœurs. Deux d’entre eux ont alerté les médias locaux et l’affaire a attiré l’attention dès sa première publication en 2015. L’affaire a abouti à l’adoption de lois étatiques criminalisant la « fraude à la fertilité ».
Un certain nombre de membres de la famille ont ensuite été contactés par un créateur de documentaire, sollicitant leur implication dans le projet. Compte tenu de la nature délicate de la situation, il leur a assuré que leur identité ne serait pas divulguée sans leur consentement.
Huit personnes ont consenti à participer à l’entretien « Notre Père », ainsi que trois clients de Cline, chacun ayant donné son consentement en signant une renonciation.
Initialement, lors de la première du film, il présentait des scènes mettant en vedette le site Web 23andMe. Cette section particulière du site contenait les noms de trois femmes qui ont refusé de se manifester publiquement. Essentiellement, cette exposition cinématographique indiquait que ces trois femmes faisaient également partie de la progéniture de Cline. Notamment, deux de leurs noms ont également été mis en évidence dans la bande-annonce du documentaire.
En 2022, ces femmes ont intenté une action en justice, affirmant que la divulgation illégale de leurs informations avait porté atteinte à leur réputation, provoqué chez elles de la détresse, de l’embarras et des troubles émotionnels.
En tant que téléspectatrice dévouée, j’ai été ravie lorsque la juge Tanya Walton Pratt a rendu un jugement sommaire le 8 octobre, permettant à deux femmes de porter leur cause contre Netflix jusqu’au procès. Netflix avait tenté de rejeter la plainte, mais il semble que justice sera rendue après tout !
Le juge a déclaré que Netflix avait négligé de cacher les noms des femmes, même si la société était consciente que les plaignantes souhaitaient conserver l’anonymat et comprenait que révéler leur identité pouvait potentiellement entraîner un préjudice.
Netflix a affirmé que les noms avaient été brièvement mentionnés, mais ils ont jugé nécessaire de divulguer ces détails pour souligner « l’impact réel des actions du Dr Cline sur des individus réels ».
Pratt a rejeté cette défense, estimant que les intérêts des femmes en matière de vie privée l’emportaient sur la valeur médiatique de leur identité.
La manière dont les accusés ont envahi la vie privée des plaignants a amené des centaines de millions de personnes à travers le monde à voir leurs noms dans la bande-annonce et dans le film, comme l’a noté le juge. Dans cette affaire, il ne s’agit pas du fait que les noms des plaignants soient essentiels pour ajouter de la crédibilité ou de l’authenticité au récit du film.
Le juge a en outre déterminé que le contenu en question contenait des détails extrêmement privés qui pourraient causer des dommages s’ils étaient divulgués. Elle a fait référence aux communications internes et au matériel promotionnel de Netflix, qui a qualifié l’histoire de « extrêmement étrange », « effrayante », « cauchemardesque » et d’un scénario dans lequel « la vraie vie ressemble à un film d’horreur ».
Netflix a affirmé que l’identité des femmes n’était pas cachée pour plusieurs raisons : elles ont soumis leur ADN à 23andMe, sont devenues membres d’un groupe Facebook confidentiel concernant la progéniture cachée de Cline et ont discuté ouvertement de l’affaire sur Instagram.
Le juge n’a pas trouvé l’argument avancé convaincant pour deux femmes, car il estimait qu’elles avaient droit à la vie privée lorsqu’elles publiaient sur un groupe Facebook privé, et qu’elles n’avaient pas divulgué suffisamment d’informations publiquement pour les lier à l’affaire en question.
En tant que cinéphile, j’ai découvert qu’une autre femme avait fait de son mieux pour attirer l’attention sur son lien avec l’affaire. Cette dame s’est ouvertement reconnue comme l’un des enfants secrets de Cline auprès d’Angela Ganote, la journaliste qui a annoncé la nouvelle en premier, ainsi que sur le podcast de Kate Hudson centré sur les frères et sœurs. Elle a même adressé de joyeux vœux pour la Journée nationale des frères et sœurs à ses nombreux frères et sœurs sur son compte Instagram privé, ce qui a finalement conduit le juge à rejeter ses demandes, car il était évident qu’elle avait rompu le secret.
Lors de l’audience, le juge a accordé aux deux autres femmes le droit de présenter leur cause et de demander des sanctions allant au-delà de l’indemnisation. À l’origine, ils avaient déposé leur plainte de manière anonyme. Cependant, alors que le procès était en cours, une décision a été rendue les obligeant à révéler leur véritable identité afin de poursuivre l’affaire. Ils ont respecté cette exigence.
Netflix a refusé de commenter cette décision.
- EUR CHF PREVISION
- ETH PREVISION. ETH crypto-monnaie
- SUI PREVISION. SUI crypto-monnaie
- WLD PREVISION. WLD crypto-monnaie
- MAVIA PREVISION. MAVIA crypto-monnaie
- EUR USD PREVISION
- SOL PREVISION. SOL crypto-monnaie
- TON PREVISION. TON crypto-monnaie
- CKB PREVISION. CKB crypto-monnaie
- FLOKI PREVISION. FLOKI crypto-monnaie
2024-10-23 18:18