Warner Bros. voulait renvoyer le «Juré n°2» en streaming, mais le film prouve que Clint Eastwood est toujours conçu pour les cinémas

En tant que critique de cinéma chevronné possédant des décennies d’expérience à mon actif, j’ai eu le privilège d’être témoin de carrières vraiment remarquables à Hollywood. Parmi eux se trouve le légendaire Clint Eastwood, un réalisateur dont l’œuvre parle de lui-même et dont le nom est devenu synonyme de courage, de détermination et de compétence inégalée.

Au lieu de représenter le logo Warner Bros. comme un bouclier, imaginons-le comme un badge. Dans ce cas, Clint Eastwood serait l’homme qui le porterait – robuste, inflexible et inflexible, tout comme son personnage emblématique, Harry Callahan. Alors, on pourrait se demander pourquoi Warner Bros. traite-t-il injustement Eastwood dans « Juror No. 2 », son 40e projet de réalisateur (qui pourrait très bien être son dernier) ?

À 94 ans, la star n’a que sept ans de moins que le studio de cinéma auquel il est lié depuis 1971. Cette année-là, il a tourné « Dirty Harry » avec son mentor en cinéma, Don Siegel, et c’est aussi l’année où Eastwood a réalisé son premier film, « Play Misty for Me », tous deux pour Warner Bros. Il n’a quitté ce studio que quelques fois depuis 1975, mais pendant près d’un demi-siècle, il a considéré Warner Bros comme sa maison. Au cours de cette période, il a remporté quatre Oscars et a rapporté plus de 4 milliards de dollars au box-office.

Cette année, le nouveau film d’Eastwood, « Juror No. 2 », est sorti en salles, mais le localiser pourrait être un défi à moins que vous ne résidiez dans l’une des plus grandes villes du pays. En revanche, il est plus accessible dans les zones rurales, où sa base de fans prospère et pourrait potentiellement constituer une bonne audience pour le film (même si Eastwood lui-même n’apparaît pas à l’écran dans cette production).

Warner Bros. a présenté « Juror No. 2 » avec une sortie en salle minime aux États-Unis, qui aurait fait ses débuts sur seulement 31 écrans nationaux, sans révéler le nombre exact ni les gains. Il s’agit d’un adieu décevant pour l’une des précieuses propriétés de WB, en tant que personne dont les productions à prix modérés dépassaient fréquemment leurs coûts de production au box-office. Cela vient d’un studio connu pour son approche axée sur les artistes, dont l’histoire est étroitement liée aux réalisateurs qu’il a nourris (cependant, ces derniers temps, Christopher Nolan, Ben Affleck et Zack Snyder ont tous quitté le cercle de Warner Bros.).

Il convient de noter que « Juror No. 2 » a été créé spécifiquement pour la plateforme de streaming du studio, Max, et pour l’instant, il n’y a pas de date de sortie définie sur ce service. Il est intéressant de noter qu’il a été choisi comme film de clôture de l’AFI Fest de Los Angeles le mois dernier, ce qui a ensuite conduit à planifier une sortie en salles le 1er novembre. La raison exacte de ce changement, qu’elle soit due à des obligations contractuelles ou à une confiance accrue dans la qualité du film, n’est pas claire. Cependant, les initiés de l’industrie soulignent que cette brève diffusion en salle n’est pas une rétrogradation mais plutôt une amélioration, et non un déclassement.

Malgré des indications antérieures suggérant qu’Eastwood ne serait plus projeté en salles, le film est désormais programmé pour être projeté sur 15 écrans supplémentaires vendredi prochain. Même si un film comme « Juror No. 2 » peut bien fonctionner sur les plateformes de streaming, j’ai trouvé absolument captivant de le regarder sur l’écran colossal Imax du TCL Chinese Theatre pendant l’AFI Fest. Il est évident que le public est impatient de le voir sur grand écran.

En tant que cinéphile, je ne peux m’empêcher d’exprimer mon enthousiasme face à la diffusion plus large de « Juror No. 2 » par les divisions internationales de WB. Le film a rapporté la somme impressionnante de 3,1 millions de dollars lors de son premier week-end en France, ce qui, à mon avis, semble approprié étant donné l’appréciation historique du public français pour le travail de Clint Eastwood. C’est Pierre Rissient, un attaché de presse pionnier malheureusement décédé, qui a le premier reconnu le potentiel d’Eastwood en tant que cinéaste important à Cannes en 1985 avec « Pale Rider ».

À l’époque, les gens le voyaient principalement à travers le prisme de son image de célébrité, semblable à celle que beaucoup perçoivent encore Kevin Costner aujourd’hui. Notamment, leur collaboration dans « A Perfect World » (1993) est considérée comme l’une des plus belles œuvres d’Eastwood. Cependant, il n’en a pas toujours été ainsi ; il y a eu des moments où les opinions ont changé, notamment en raison de quelques faux pas survenus plus récemment. Par exemple, l’accueil réservé à son dernier film, « Cry Macho », n’a pas été aussi fort que prévu, et sa cascade particulière impliquant une chaise lors de la Convention nationale républicaine de 2012 a laissé beaucoup de gens mal à l’aise.

Actuellement, Eastwood est largement considéré comme un trésor national, tant par les téléspectateurs que par les critiques de cinéma, le « Juror No. 2 » bénéficiant d’une note fraîche de 92 % sur Rotten Tomatoes. De plus, la première du film dans les cinémas le rend éligible aux Oscars.

Lorsque Clint Eastwood a rejoint WB pour la première fois, il ne se préoccupait pas de ces questions. Comme l’a cité Patrick McGilligan dans « Clint : La vie et la légende », la star aurait déclaré : « Je ne gagnerai jamais d’Oscar, et laissez-moi vous dire pourquoi. Premièrement, parce que je ne suis pas juif. Deuxièmement, parce que Je gagne trop d’argent pour la vieille garde de l’Académie. Troisièmement, et c’est le plus important, parce que je m’en fiche.

Il y a 20 ans, lorsque j’ai eu l’occasion d’interagir avec Clint Eastwood, cette affirmation n’est peut-être pas vraie. En fait, c’était plus qu’une simple réunion ; J’ai eu un entretien détaillé en personne avec l’acteur-réalisateur estimé dans les bureaux de Malpaso sur le terrain de Warner Bros. Non seulement nous avons discuté, mais il a gracieusement consenti à un entretien exceptionnellement approfondi. Pour couronner le tout, il était assis sous une affiche colossale du métro pour « Dirty Harry », reflétant l’attitude féroce du personnage de détective représenté dans l’œuvre au-dessus de lui.

En tant que cinéphile dévoué, je ne peux m’empêcher de ressentir un sentiment d’admiration lorsque je pense à la société de production de Clint Eastwood nichée dans un charmant bungalow de style espagnol, à quelques pas de l’Eastwood Scoring Stage. L’emplacement stratégique et la décision du studio de donner son nom à un bâtiment témoignent clairement de la haute estime que Warner Bros. tient pour l’un de ses artistes les plus chers.

En réfléchissant à notre rencontre passée avec le célèbre acteur, il est désormais évident que nous l’avons rencontré à un moment charnière de sa carrière. Cette célébrité s’est imposée à travers les westerns, les films de série B et un duo inattendu de comédies à succès mettant en scène un orang-outan (« Every Which Way but Loose » et « Any Which Way You Can »). Cependant, en 2004, il visait les Oscars. Il aspirait à un autre prix du meilleur film – plusieurs si possible.

12 ans auparavant, Clint Eastwood avait reçu la plus haute distinction pour « Unforgiven », un prix qui ressemblait davantage à l’œuvre de toute une vie, mais autrement, il n’avait pas été très présent sur le radar de l’Académie, à l’exception peut-être de la nomination de Meryl Streep dans « The Bridges ». du comté de Madison. » Cependant, cela a commencé à changer en 2004, lorsque nous nous sommes rencontrés. Après le succès du film oscarisé « Mystic River », son préféré parmi les films d’Eastwood, il se préparait à promouvoir son drame sportif de poids « Million Dollar Baby », une profonde réflexion sur les questions de droit à mourir cachées dans le genre. des films de boxe.

En effet, « Baby » (une référence au film Million Dollar Baby) lui a valu deux Oscars supplémentaires. Ce n’est que le début d’une période de 12 ans au cours de laquelle Clint Eastwood s’est concentré sur la sélection de projets réputés pour leur excellence, principalement dans le but de remporter davantage de prix. Suivent les films Drapeaux de nos pères et Lettres d’Iwo Jima (ce dernier étant primé), ainsi que Gran Torino qui remporte un César mais pas un Oscar. Cela a ensuite été suivi par Invictus, Hereafter et finalement American Sniper, qui s’est rapproché le plus de frapper la cible pour Eastwood en termes de récompenses.

Environ la moitié de ces projets contenaient des décisions non conventionnelles qui en ont fait des investissements tout sauf sûrs. Certains, comme « Baby », ont adopté des positions audacieuses sur des sujets controversés. Eastwood a abordé les « Lettres d’Iwo Jima » du point de vue japonais – en japonais – offrant un contrepoint critique à ses « Drapeaux de nos pères », plus nationalistes. Son biopic sur le célèbre directeur du FBI, « J. Edgar », s’opposait aux rumeurs sur son homosexualité. Il s’est lancé dans sa première comédie musicale, « Jersey Boys », alors qu’il avait 80 ans et a interprété trois héros de la vie réelle dans un récit dramatique d’un attentat terroriste déjoué, intitulé « Le 15h17 pour Paris ».

Dans un sens, créer le «Juré n°2» pour un public uniquement en streaming pourrait être perçu comme la dernière décision risquée d’Eastwood. Le film n’est déjà pas conventionnel : c’est un drame judiciaire captivant avec une prémisse étrange qui pourrait être difficile à digérer. Nicholas Hoult incarne un personnage aux prises avec l’alcoolisme qui, sans le savoir, a commis un délit de fuite, pour ensuite se retrouver sélectionné comme juré dans un procès pour meurtre impliquant son propre crime. Va-t-il avouer ou tenter de manipuler le verdict de l’intérieur pour se protéger ?

Tout comme beaucoup de films de Clint Eastwood – prenez par exemple celui qui le met en vedette dans le rôle d’un cambrioleur qui s’est produit lors du décès de la maîtresse du président, ou le thriller policier captivant dans lequel son agent vieillissant du FBI a reçu une transplantation cardiaque, mystérieusement offerte par le même tueur en série. qu’il poursuivait – les rebondissements apparemment improbables de l’intrigue pourraient au début vous prendre au dépourvu. Mais croyez-moi, une fois que vous vous plongez dans le film, cela devient une expérience cinématographique inoubliable.

Embrassez-le et le film dévoile une situation éthique difficile, qui correspond aux motifs fréquents d’Eastwood. Cette situation hypothétique dépeint l’effondrement du système juridique, révélant la pression qu’il exerce sur les individus imparfaits. Si Warner Bros. en offrait l’opportunité, ce film intellectuellement stimulant pourrait s’avérer un succès pour le réalisateur.

Il semble que certaines personnes pensent que le studio a négligé l’un de ses meilleurs chevaux – une idée avec laquelle il est difficile d’être en désaccord, compte tenu de la façon dont Warner Bros. a géré « Batgirl » et « Coyote vs. Acme ». Cependant, cela n’est pas tout à fait exact dans cette situation spécifique.

Il y a vingt ans, j’ai rencontré Eastwood qui cherchait agressivement à être acclamé par l’Académie, et il y est parvenu. Tout son travail n’était pas exceptionnel, mais peu de réalisateurs septuagénaires pouvaient produire chaque année un film d’un tel calibre ; seul Ridley Scott s’en rapproche. Remarquablement, il a poursuivi ce rythme jusqu’à 90 ans. Gagner des Oscars ne semble plus être l’objectif d’Eastwood, et pourtant, je me surprends à l’apprécier davantage lorsqu’il ne cherche pas activement à être reconnu.

Au départ, Eastwood suscitait mon admiration, et celle-ci s’est encore approfondie à mesure qu’il partageait son style de travail décontracté – sa confiance dans les acteurs, la réduction des reprises au minimum et la valorisation des incidents inattendus pendant le tournage. Cette approche m’est venue à l’esprit en observant les erreurs mineures de Toni Collette (représentant le procureur) dans « Juror No. 2 ». Malgré ces erreurs, sa performance exceptionnelle semble authentique – et son impact reste intact – précisément en raison de ses imperfections.

Dans le paysage cinématographique actuel, la publicité de « Juror No. 2 » coûte presque autant (environ 35 millions de dollars) que sa production. C’est une des raisons pour lesquelles les films milieu de gamme sont peu vus dans les mégaplexes de nos jours, mais ils commencent à refaire surface sur les plateformes de streaming. Même si cela ne correspond pas au moule typique d’un film récompensé, tout peut arriver si Andrea Riseborough réussissait à obtenir une nomination pour « To Leslie ». Après tout, il n’y a aucun mal à préparer un film qui s’appuie sur de solides performances pour une reconnaissance potentielle.

En tant que cinéphile passionné, j’ai trouvé intriguant la façon dont le studio a stratégiquement permis au flot de critiques positives de la première de l’AFI Fest de servir d’outil de marketing rentable, signalant au monde l’existence de ce film. Cependant, ils ont sous-estimé l’immense désir des cinéphiles de découvrir ce joyau cinématographique sur grand écran.

C’est malheureux, compte tenu des réalisations passées d’Eastwood, mais il a encore une chance pour lui. Dans une saison aussi compétitive des Oscars, qui sait ? Il pourrait très bien sentir que sa chance est là.

2024-11-09 00:18