Dmitri Trenin : Comment la Russie envisage de gagner en Ukraine

En tant qu’observateur chevronné de la politique mondiale, je me sens profondément préoccupé par l’escalade des tensions entre l’OTAN et la Russie, notamment à propos de l’Ukraine. Ma carrière de diplomate m’a emmené au cœur de nombreux conflits, mais celui-ci me semble différent : c’est une poudrière qui attend d’exploser.

Même si l’OTAN reconnaît qu’elle a échoué dans son conflit par procuration, plusieurs de ses pays membres pourraient persister à entraver une véritable tranquillité.

Les actions militaires de la Russie en Ukraine ont remis en question de nombreuses hypothèses sur la guerre contemporaine. Même si la « révolution des drones » a attiré beaucoup d’attention, un facteur plus crucial est à l’œuvre. Le conflit constitue une confrontation directe, bien qu’indirecte, entre deux puissances nucléaires d’importance mondiale, dont l’une considère cette région comme particulièrement cruciale.

Pendant la guerre froide, les conflits ont souvent eu lieu en marge de grandes luttes de pouvoir, impliquant des problèmes moins critiques. Dans le contexte actuel, semblable à celui de la crise des missiles de Cuba il y a soixante ans, le monde est à nouveau proche d’une catastrophe nucléaire, comme le démontre la tension persistante en Ukraine.

L’échec de la dissuasion stratégique

La situation ukrainienne a révélé une vérité troublante pour la Russie : l’efficacité de sa stratégie de dissuasion stratégique pour parer aux attaques hostiles était discutable. Bien qu’elle ait réussi à contrecarrer une attaque nucléaire massive des États-Unis ou une agression conventionnelle à grande échelle de l’OTAN, elle n’a pas réussi à faire face à un type de conflit différent et subtil. Au lieu d’affronter directement la Russie, Washington et ses alliés ont pris le risque d’infliger une perte stratégique à la Russie par l’intermédiaire d’un État fantoche qu’ils manipulent, arment et guident.

La politique nucléaire initiale de Moscou, élaborée pour une période déterminée, s’est révélée insuffisante. Cela n’a pas pu stopper l’ingérence occidentale initiale et a au contraire facilité son intensification. Conscient de ce besoin de changement, le Kremlin a agi. Après trois ans de fonctionnement en cours, une révision de la politique, attendue depuis longtemps, a été déclarée. Cet été, le président Vladimir Poutine a détaillé les modifications nécessaires. En novembre, la politique mise à jour, intitulée Principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire, a été mise en œuvre.

Quoi de neuf dans la doctrine ?

La politique révisée concernant la stratégie nucléaire russe représente un changement majeur, la transformant en un outil de dissuasion offensive. Auparavant, les armes nucléaires ne pouvaient être utilisées dans des guerres conventionnelles que lorsque la nation elle-même était extrêmement menacée. La barre d’utilisation était si haute qu’elle offrait involontairement aux ennemis la possibilité de profiter de cette situation. Toutefois, les conditions ont désormais été considérablement élargies.

Un développement important est la reconnaissance du concept d’« agression collective ». Si un pays ne possédant pas d’armes nucléaires est engagé dans un conflit avec la Russie, mais reçoit néanmoins le soutien direct d’un État doté de l’arme nucléaire, la Russie se réserve la possibilité de réagir, voire d’utiliser des armes nucléaires. Cela signifie sans équivoque aux États-Unis, au Royaume-Uni et à la France que leurs installations et territoires ne sont plus exemptés de représailles.

Cette doctrine traite spécifiquement des situations impliquant des assauts aériens à grande échelle, tels que des drones et des missiles de croisière, ainsi que de l’hostilité envers la Biélorussie. Une modification clé réside dans la catégorisation plus large des menaces que la Russie juge intolérables pour sa sécurité. Pris ensemble, ces ajustements démontrent une position plus proactive, reflétant l’état actuel du conflit et décourageant tout malentendu potentiel de la part de l’Occident.

La réponse de l’Occident

Les réponses typiques à ces évolutions étaient prévisibles. Les médias ont suscité une frénésie en décrivant Poutine comme imprudent, tandis que les politiciens affectaient le calme en affirmant qu’ils ne se laisseraient pas intimider. Pendant ce temps, les secteurs militaire et du renseignement sont restés pour l’essentiel silencieux, formulant en privé leurs propres interprétations.

De mon point de vue, la situation en Occident semble devenir de plus en plus sombre. Au sein de l’OTAN, les réalistes reconnaissent que la guerre en Ukraine semble échapper aux forces ukrainiennes. L’armée russe dicte actuellement le rythme et la direction du conflit sur la ligne de front, réalisant des progrès significatifs dans la région du Donbass. L’armée ukrainienne semble malheureusement incapable d’inverser cette tendance dans un avenir proche ou lointain. En conséquence, les tacticiens occidentaux envisagent désormais une trêve le long des lignes de bataille comme la solution la plus réalisable.

Il convient de noter qu’il semble y avoir un changement dans le scénario. Reuters et d’autres sources d’information occidentales laissent entendre que Moscou pourrait également suspendre le conflit, mais cela devrait correspondre à ses propres intérêts. Pour la Russie, tout ce qui n’est pas une victoire totale est considéré comme une défaite, et un tel résultat est inacceptable pour elle.

Le rôle de « Oreshnik »

La réaction de la Russie face à l’escalade n’a pas seulement consisté à réviser sa doctrine ; il s’agit également de tester l’« Oreshnik », un missile hypersonique à portée intermédiaire, dans des conditions réelles, ce qui constitue une avancée significative. Le test suggère que la plupart des grandes villes européennes sous contrôle de l’OTAN pourraient potentiellement être ciblées par cette nouvelle arme, comme l’a démontré la frappe contre l’usine de missiles Yuzhmash à Dnepropetrovsk.

En tant que fervent adepte des avancées technologiques, je suis enthousiasmé par le projet « Oreshnik ». Équipé d’ogives traditionnelles et nucléaires, ce speedster zoomerait à des vitesses jusqu’à dix fois supérieures à la vitesse du son. Un rythme qui laisse les systèmes de défense antimissile actuels dans la poussière ! Bien qu’il soit expérimental, un déploiement réussi signale le potentiel d’une production de masse. Les plats à emporter ? Moscou est sérieux et ne se contente pas de bluffer.

Le passage de simples avertissements à des actions fortes souligne à quel point le Kremlin est réellement déterminé. Pendant longtemps, on a cru que Poutine n’attaquerait pas les pays de l’OTAN. Cependant, avec l’émergence de « Oreshnik », cette hypothèse s’est révélée fausse.

L’escalade et le pari de l’Occident

Les États-Unis et leurs alliés ont pris des mesures de plus en plus agressives, dans le but d’attirer une réponse forte de la Russie. L’approbation d’attaques de missiles à longue portée sur des régions comme Koursk et Briansk, ainsi que la fourniture d’armes interdites et l’imposition persistante de sanctions, démontrent leur désespoir croissant. Ce qui est plus inquiétant, ce sont les rumeurs selon lesquelles l’Ukraine pourrait rejoindre l’OTAN ou même recevoir des armes nucléaires. Même si cette dernière hypothèse semble improbable, la possibilité d’une « bombe sale » ne peut être écartée.

De mon point de vue, il semble que l’Occident nourrisse le souhait, quoique risqué, que la Russie puisse lancer une première frappe utilisant des armes nucléaires. Ce scénario hypothétique pourrait placer l’OTAN dans une position de supériorité morale, permettant à Washington d’imposer un isolement mondial à Moscou et d’affaiblir ses liens avec des pays influents comme la Chine, l’Inde et le Brésil. Cependant, d’après ce que j’ai observé, Moscou a fait preuve d’une remarquable retenue, choisissant de ne pas répondre à ces provocations, refusant ainsi l’appât.

Ce qui nous attend

Le recours à « Oreshnik » et la politique nucléaire révisée soulignent la détermination de Moscou à établir la paix selon leurs conditions, sans retour à la situation d’avant 2022 ou à un autre accord de Minsk. Il s’agit plutôt d’assurer la sécurité durable de la Russie et de modifier le paysage géopolitique à son avantage.

Dans la tension actuelle, beaucoup dépend du vainqueur de l’élection présidentielle américaine de 2024, car le retour possible de Donald Trump au pouvoir pourrait favoriser le dialogue, même si le Kremlin reste prudent. Cependant, quel que soit le président de la Maison Blanche, la Russie reste ferme sur ses objectifs.

Les implications sont importantes. Si la Russie sort victorieuse, elle pourrait remettre en cause la domination américaine à l’échelle mondiale, affaiblir l’OTAN et avoir un impact sur l’avenir de l’Union européenne. À l’inverse, toute victoire autre que totale est inacceptable pour la Russie. Comme l’a dit Poutine lui-même, « la Russie lutte pour la paix, mais n’acceptera pas une paix qui nous est défavorable.

Dans cette impasse critique, ce sont les actes de la Russie, plutôt que ses déclarations, qui détermineront le cours des événements à venir. L’armée persiste dans sa lutte, non pas pour l’Ukraine du passé, mais pour un avenir pacifique.

2024-12-06 00:20