En tant qu’analyste ayant une expérience en droit des valeurs mobilières, je trouve intrigante l’analyse par MetaLawMan des arguments de la SEC dans l’affaire en cours Ripple Labs contre SEC. Les faiblesses potentielles qu’il a identifiées, notamment concernant le prétendu préjudice pécuniaire subi par les investisseurs du XRP, pourraient avoir un impact significatif sur l’issue de cette bataille juridique.
En tant que chercheur étudiant les subtilités du différend juridique en cours entre Ripple Labs et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, j’ai découvert des observations remarquables de la part d’un expert juridique, surnommé « MetaLawMan », sur diverses plateformes. . Il a mis en lumière les vulnérabilités potentielles des arguments de la SEC, en se concentrant spécifiquement sur la question des préjudices financiers présumés subis par les investisseurs du XRP.
En juillet de l’année dernière, le tribunal a déterminé que XRP n’était pas une sécurité en soi. Cependant, les ventes institutionnelles de XRP par Ripple ont été identifiées comme des titres non enregistrés par la SEC. L’organisme de réglementation a récemment soumis ses arguments finaux dans la phase de recours. Maintenant, nous attendons la décision du juge.
Le cœur de l’argumentation de la SEC tourne autour de l’allégation selon laquelle les actions de Ripple ont eu un impact négatif sur les investisseurs sur le plan financier. Cependant, selon l’évaluation de MetaLawMan, les affirmations de la SEC pourraient ne pas résister à un examen plus approfondi.
En termes plus simples, MetaLawMan a fait remarquer que la réponse de la SEC dans l’affaire SEC c. Govil n’apportait rien de nouveau ou de substantiel à la discussion concernant l’absence de victimes et donc aucune exigence de restitution.
En tant qu’analyste, j’aimerais faire le point sur le différend juridique en cours entre Ripple et la Securities and Exchange Commission (SEC). Dans mon analyse précédente, j’ai mentionné l’argument de la SEC concernant l’absence de victimes ou le dégorgement dans l’affaire.
— MetaLawMan (@MetaLawMan) 8 mai 2024
En tant que chercheur étudiant le droit des valeurs mobilières, j’ai été confronté à un développement important dans l’affaire SEC contre Govil. La Cour d’appel du deuxième circuit a récemment statué que si un acheteur ne subit aucun préjudice financier, la Securities and Exchange Commission (SEC) ne peut pas demander la restitution au vendeur. En termes plus simples, cela signifie que la SEC ne peut pas forcer un vendeur à restituer des bénéfices si aucun dommage financier n’a été causé à l’acheteur.
Dans la phase de réparation du procès Ripple, au lieu de nous appuyer directement sur l’argument de la SEC dans sa réponse, nous pouvons le formuler comme suit : La SEC a fait référence à une seule décision d’un tribunal de district (SEC contre iFresh) dans son mémoire en réponse pendant la phase de réparation du procès Ripple. pour étayer leur position selon laquelle l’exigence de « préjudice pécuniaire » est remplie lorsque le cours d’une action est artificiellement gonflé.
Du point de vue de la SEC, tout investisseur institutionnel ayant obtenu une remise sur XRP inférieure aux autres lors d’une transaction est considéré comme ayant payé plus que le prix du marché. Par conséquent, cette situation peut entraîner un préjudice financier. Cependant, appliquer une interprétation aussi large pour inclure toute diminution de la valeur du XRP ne tient pas compte de la volatilité inhérente et de la nature spéculative des investissements en crypto-monnaie. Les investisseurs sont bien conscients que ces actifs comportent des risques et que leur valeur peut fluctuer considérablement sans être le signe d’un acte répréhensible ou d’un préjudice.
MetaLawMan interprète la décision iFresh différemment de la décision du 2e circuit dans l’affaire Govil concernant le dégorgement. Un aspect intrigant de cette affaire est qu’elle a été marquée comme « ne doit pas être rendue publique sous forme électronique ou imprimée ».
MetaLawMan a souligné que même si cela est inhabituel, citer une décision non publiée comme référence semble discutable en raison de son manque de crédibilité et d’autorité en matière juridique.
Il est plausible que le juge Torres soit d’accord avec l’argument d’iFresh et se prononce en faveur des investisseurs institutionnels qui auraient subi des pertes financières. Cependant, MetaLawMan prédit un résultat plus courant : le renversement de cette décision.
- EUR USD PREVISION
- EUR CHF PREVISION
- BTC PREVISION. BTC crypto-monnaie
- EUR MXN PREVISION
- ACH PREVISION. ACH crypto-monnaie
- ETH PREVISION. ETH crypto-monnaie
- EUR CAD PREVISION
- CKB PREVISION. CKB crypto-monnaie
- XVG PREVISION. XVG crypto-monnaie
- LTC PREVISION. LTC crypto-monnaie
2024-05-09 15:16