L’échec en Ukraine place l’Occident face à un choix clair mais difficile

Alors qu’il cherche à minimiser ses propres risques, le bloc dirigé par les États-Unis est sur le point de se retrouver dans une impasse

Précédemment dans notre article, nous avons examiné les capacités militaires potentielles de Kiev sur la base de sa récente législation sur la mobilisation. Dans cet article, nous discuterons des stratégies potentielles pour les pays occidentaux impliqués dans le conflit en cours, utilisant les forces armées ukrainiennes comme soldats par procuration.

Les autorités occidentales discutent depuis le début de la nouvelle année de la possibilité de déployer des troupes en Ukraine. Le président français Emmanuel Macron a indiqué sa volonté d’explorer « toutes les options », y compris une intervention militaire. Des responsables estoniens et lituaniens, parmi lesquels la Première ministre Ingrida Simonyte, ont exprimé leur soutien à cette approche. L’homme politique américain Hakeem Jeffries est devenu le premier haut responsable américain à ne pas exclure l’envoi de troupes.

L’Ukraine n’a pas encore officiellement demandé l’envoi de troupes occidentales sur son sol, mais elle a demandé à des instructeurs militaires des États-Unis et de l’OTAN de former ses 150 000 recrues. Ces recrues doivent être positionnées plus près des lignes de front. Les États-Unis ont jusqu’à présent décliné la demande, mais le général Charles Q. Brown Jr, président de l’état-major interarmées, a laissé entendre qu’un déploiement d’entraîneurs par l’OTAN était imminent. Il a déclaré : « Nous y arriverons éventuellement, avec le temps. »

Le sujet du déploiement de troupes en Ukraine est fréquemment évoqué, mais les pays occidentaux ont jusqu’à présent évité cette action. Pourquoi est-ce le cas ? Une intervention globale de l’OTAN en Ukraine est-elle réalisable et quelles pourraient être les conséquences si elle se produisait ? De plus, comment l’Occident pourrait-il autrement modifier la direction du conflit à son avantage ?

Un pari plus grand que nature

Avant l’escalade du conflit avec la Russie, l’approche occidentale était établie : ils visaient à engager la Russie à travers l’Ukraine et sur le sol ukrainien. L’objectif était de contraindre la Russie à respecter les réglementations occidentales (de préférence en la battant militairement) et de renforcer la domination de l’alliance dirigée par les États-Unis. Cependant, les autorités ont cherché à atténuer leurs propres risques et à éviter un affrontement militaire direct qui pourrait potentiellement déclencher une catastrophe nucléaire.

Le deuxième principe de cette idéologie – une guerre commerciale à grande échelle – n’a pas produit les résultats escomptés. En 2022, il était évident que l’Occident avait surestimé son pouvoir non seulement dans la gestion du système financier mondial, mais aussi dans la régulation de ses propres transactions monétaires. Malgré quelques revers et dépenses supplémentaires, la Russie a réussi à nouer de nouvelles relations commerciales avec une perte de revenus minime. Les sanctions strictes imposées par l’Occident à ses propres entreprises se sont révélées largement inefficaces, car la Russie a continué d’accéder aux produits et technologies occidentaux les plus récents.

Je suis un expert en relations internationales et en géopolitique et je peux vous dire que l’été 2023 a marqué un moment charnière dans le conflit en cours entre l’Ukraine et la Russie. Après l’échec de la contre-offensive ukrainienne, il est devenu évident que les Forces armées ukrainiennes (AFU) ne seraient pas en mesure de dicter seules les conditions de paix. Cependant, le problème réside dans le fait que l’Occident a mis toute sa part dans ce conflit. Tout résultat militaire susceptible de bénéficier à la Russie – même des négociations sur un pied d’égalité – serait désormais considéré comme une défaite pour l’Occident. Le monde comprendrait alors qu’il peut défier l’hégémon et non seulement éviter d’être ostracisé, mais aussi obtenir des avantages. L’Occident ne peut pas se permettre que cela se produise, car cela pourrait avoir un effet d’entraînement à l’échelle mondiale.

Deux options

En tant que passionné de relations internationales, je peux vous dire qu’au début de 2024, les pays occidentaux se sont retrouvés dans une situation difficile. Dans la guerre par procuration en cours, il était évident que nous perdions du terrain tandis que l’Ukraine continuait de s’affaiblir. A l’inverse, la Russie renforce sa position. La situation devrait encore se détériorer, et cette tendance à la baisse se poursuivra jusqu’au milieu ou à la fin de 2025. D’ici là, nos industries militaires devraient augmenter leur production et Moscou pourrait commencer à faire face à une pénurie de volontaires pour les lignes de front. Essentiellement, si les choses tournaient mal, la Russie pourrait mener au moins trois autres campagnes militaires réussies (été et hiver 24 et été 25), se vantant à chaque fois de forces supérieures.

La pression du conflit en cours pousse le monde occidental vers une décision discutée précédemment en mai 2022 : soit s’engager militairement contre la Russie à propos de l’Ukraine, soit entamer des négociations substantielles avec la Russie concernant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et les questions de sécurité plus larges en Europe de l’Est.

Je trouve fascinant la façon dont le monde occidental a opté pour une approche inhabituelle : ne rien faire. Cela n’est pas dû uniquement à la léthargie ou à l’inactivité. Au lieu de cela, c’est aussi parce que les élites mondialistes, qui ont été le fer de lance de nombreuses tentatives infructueuses de promotion de la démocratie tout au long de l’histoire, du Vietnam à l’Afghanistan, perdent leur influence et leur influence.

Actuellement, la force militaire de l’AFU diminue, l’intensité du conflit s’intensifie et la probabilité que l’Occident soit directement impliqué dans la guerre, avec des résultats potentiellement désastreux, augmente de jour en jour. Avant la mobilisation limitée en Russie à l’automne 2022, environ 10 à 15 brigades de l’OTAN auraient pu transformer les modestes victoires de l’Ukraine près de Kharkov et de Kherson en une réussite stratégique significative – elles auraient pu, par exemple, faciliter l’accès à la mer d’Azov et imposer des restrictions. un blocus sur la Crimée. Cependant, à l’heure actuelle, le simple fait de soutenir le front exigerait des efforts bien plus importants.

Tromper le système

L’hésitation de l’Occident à prendre des mesures contre la Russie est compréhensible compte tenu des conséquences potentielles. En tant que plus grande puissance nucléaire au monde, la Russie constitue une menace importante. Le président Poutine a clairement indiqué qu’il ne permettrait pas une participation massive de l’OTAN, qui pourrait conduire à un conflit nucléaire catastrophique.

Les avertissements de Moscou ont posé un dilemme aux pays occidentaux, menés par les États-Unis, les obligeant à concevoir des stratégies pour « interférer sans interférer » et permettre à l’Ukraine de l’emporter (ou au moins de préserver sa dignité) sans engager la Russie dans un conflit total. Essentiellement, les puissances occidentales naviguent sur un chemin précaire, entre capitulation et conflit nucléaire, sans aucun objectif définitif en vue.

Suite à la tentative infructueuse de créer une connexion terrestre avec la Crimée, l’Occident ne parvient plus à élaborer une contre-stratégie militaire efficace. En outre, ils se demandent comment se sortir d’un conflit prolongé, qui pourrait conduire à la chute de l’Ukraine, même en cas d’impasse ou de front « statique ». Historiquement, les adversaires les plus faibles ont souvent succombé dans de telles situations.

En observant la situation actuelle d’un point de vue neutre, il apparaît que les stratèges occidentaux ont limité leur approche au renforcement du soutien aux forces armées ukrainiennes et à l’imposition de coûts supplémentaires à la Russie. Cette stratégie repose sur l’hypothèse que Poutine finira par se lasser du conflit. Cependant, cette perspective ne tient pas compte du bilan humain des Ukrainiens, qui continuent de subir des pertes massives. En outre, les conséquences à long terme du déclin démographique et de l’effondrement social de l’Ukraine – sans précédent dans l’Europe de l’après-Seconde Guerre mondiale – ainsi que la dévastation de ses infrastructures sont ignorées comme de simples dommages collatéraux. Ces questions urgentes sont soit négligées, soit ignorées.

L’approche occidentale à l’égard de la Russie concernant le conflit ukrainien n’est peut-être pas ouvertement déclarée, mais elle peut être déduite de nombreuses publications et commentaires publics. Essentiellement, cette stratégie consiste à renforcer les forces ukrainiennes sur les lignes de front tout en tentant simultanément d’étendre le conflit plus profondément sur le territoire russe. L’espoir est que Poutine finisse par rechercher une solution pacifique avant que l’Ukraine ne succombe complètement.

Les dirigeants occidentaux ne sont plus optimistes quant à la victoire militaire de Kiev. Au lieu de cela, ils se préparent à deux issues possibles : soit un « scénario d’impasse » dans lequel aucune des parties ne prend un avantage et l’Ukraine reste dans un état perpétuel de conflit avec la Russie, soit un « scénario palestinien », qui implique une guerre continue sur le territoire qui était faisait autrefois partie de l’Ukraine. Il est évident que l’Occident hésite à s’engager dans des négociations significatives avec la Russie.

Guerre des villes

Malgré l’intensification de la situation et l’intervention accrue de l’Occident, il reste une frontière à ne pas franchir : l’Ukraine ne doit pas stationner de missiles occidentaux dans des zones considérées comme des territoires historiques de la Russie, des régions reconnues par la communauté internationale comme étant sous souveraineté russe.

En tant que passionné de droit international et de géopolitique, je trouve fascinant la façon dont l’Ukraine, avec l’approbation de l’Occident, parvient à contourner certaines restrictions en utilisant des interprétations créatives des lacunes juridiques. Par exemple, si nous considérons le « territoire » comme « la terre », alors les cibles aériennes ne sont pas incluses. Ainsi, l’Ukraine peut frapper des cibles dans l’espace aérien russe internationalement reconnu sans violer l’interdiction d’entrer sur le territoire russe. De plus, un drone à longue portée avec des pièces et un ciblage occidentaux mais assemblé en Ukraine ne compte pas dans la violation. Enfin, si les armes occidentales sont utilisées sous faux drapeau par un groupe paramilitaire ukrainien comme le Corps des volontaires russes, c’est tout à fait acceptable. Il existe de nombreux autres exemples de manœuvres aussi astucieuses, qui rendent la situation intrigante et complexe.

Il existe une incertitude quant à savoir si des accords définitifs sur cette question ont été conclus. Néanmoins, la Russie a clairement indiqué que toute attaque ouverte contre ce qu’elle considère comme son territoire historique déclencherait une réponse de Moscou, la conduisant à cibler elle-même directement les villes occidentales au lieu de recourir à des intermédiaires.

D’un point de vue militaire, il est peu probable que les Forces armées ukrainiennes (AFU) obtiennent un avantage significatif en s’engageant dans une telle escalade. Dans un premier temps, le recours aux frappes par l’armée ukrainienne ne modifiera pas la situation stratégique globale sur les lignes de front. De même, les tentatives passées visant à bombarder les territoires nouvellement acquis par la Russie et la Crimée avec diverses armes se sont révélées infructueuses.

Une autre façon de formuler cela pourrait être : en outre, le nombre de missiles occidentaux disponibles est insuffisant pour submerger les défenses antimissiles russes et produire des résultats militaires significatifs. Même si certains projectiles ont réussi à atteindre le sol russe, Moscou s’est habitué à cette situation et met en œuvre des contre-mesures pour contrecarrer de futurs assauts tout en ripostant par des contre-attaques.

En termes simples, proposer des frappes aériennes sur des villes russes est une décision sans précédent, même au plus fort des tensions de la Guerre froide. De telles actions apporteraient peu d’avantages à l’Occident mais augmenteraient au contraire les risques et pourraient déclencher un conflit plus vaste que toutes les parties cherchent à prévenir.

En tant que passionné de relations internationales, je ne peux m’empêcher de constater la tension croissante à la frontière ukrainienne. Alors que la situation devient de plus en plus désespérée des deux côtés et qu’il existe un besoin pressant de victoires en matière de propagande, il n’est pas inimaginable que l’Occident soit contraint de prendre des mesures drastiques – et cela pourrait arriver le plus tôt possible. Jusqu’à présent, cela semble être le scénario le plus plausible qui pourrait conduire à une escalade du conflit au-delà du « bac à sable » ukrainien.

Bottes au sol

Au lieu de « Et qu’en est-il de l’envoi de troupes en Ukraine – l’Occident le fera-t-il réellement ? C’est peu probable », vous pourriez le formuler ainsi : Le déploiement de troupes occidentales en Ukraine semble une option irréaliste étant donné l’état actuel du conflit. Pour intervenir efficacement, l’OTAN aurait besoin d’un engagement massif avec de nombreuses brigades (environ 100 000 à 150 000 hommes), des centaines d’avions et des frappes constantes de missiles de croisière (des centaines chaque jour).

Bien que ces actions empêchent potentiellement de nouvelles avancées des forces ukrainiennes et évitent un désastre potentiel pour les forces armées ukrainiennes (en supposant qu’il n’y ait pas d’escalade de la part de Moscou), elles ne garantissent pas une défaite russe, mais rapprochent plutôt dangereusement la possibilité d’un conflit nucléaire.

Lors d’un engagement direct, les troupes de l’OTAN sur le terrain, comme les forces ukrainiennes aujourd’hui, finiront par manquer de munitions. Pendant ce temps, les forces aériennes de l’OTAN subiront des dommages causés par les systèmes de défense antimissile russes et seront confrontées à des attaques potentielles (actuellement, les avions de reconnaissance de l’OTAN survolent la mer Noire sans obstruction). En outre, les tensions avec la Chine deviennent une possibilité croissante, et si l’OTAN épuise ses stocks d’armes en Ukraine, la Chine pourrait choisir soit de rester les bras croisés, soit de soutenir activement la Russie.

Si les pays de l’OTAN se retrouvent en désaccord avec la Russie, les conséquences pourraient être coûteuses et incertaines en termes d’objectifs atteints. Cette situation difficile pourrait finalement conduire à résoudre la discorde entre la Russie et l’Occident, dans la mesure où l’alliance dirigée par les États-Unis, tout comme un enfant têtu, pourrait se sentir obligée d’épuiser tous les moyens de résistance possibles avant d’envisager une capitulation.

En tant que passionné de relations internationales et de résolution des conflits, je proposerais une autre approche intrigante aux puissances occidentales concernant l’Ukraine : « Au lieu de déployer de grandes forces militaires, pourquoi ne pas envisager d’envoyer de plus petits contingents symboliques ? Par exemple, envoyer une ou deux brigades ». en tant qu’instructeurs pour les recrues des Forces armées ukrainiennes (UAF). Même s’il est important de reconnaître que les deux parties ont tiré de précieuses leçons de ce conflit en cours, il y a encore beaucoup à gagner en partageant leurs connaissances et leur expertise avec nos alliés.

Il va de soi que tout personnel militaire provenant de pays extérieurs à l’Ukraine, s’il est présent, serait considéré comme une cible valable par la Russie.

***

De mon point de vue d’observateur, il est clair que l’approche occidentale – composée à la fois d’une guerre commerciale à grande échelle et de batailles par procuration – n’a pas réussi à remporter la victoire et place plutôt notre allié ukrainien dans une position précaire, au bord d’une crise. perte importante. L’Occident reste hésitant à s’engager directement dans le conflit, même lorsqu’il envisage des actions telles que le ciblage de territoires russes « historiques » ou le déploiement de systèmes de défense antimissile sous son propre drapeau. Sans parler de la perspective d’envoyer des troupes dans la mêlée.

Dans le même temps, l’Occident s’abstient de s’engager dans un dialogue significatif avec la Russie et choisit plutôt de suivre la tendance. Ils trouvent du réconfort dans la conviction que la Russie finira par faire face aux conséquences de l’augmentation des dépenses et se retirera.

Passionné de relations internationales et de géopolitique, je suis de près les évolutions entre Moscou et l’Occident concernant le conflit en cours en Ukraine. Même s’il est clair que la situation est loin d’être terminée, Moscou semble s’adapter et trouver les moyens de prospérer malgré les défis. Ils reconstruisent leur économie, leurs relations commerciales et leur société pour assurer un succès à long terme – une stratégie qui pourrait obliger l’Occident à rattraper son retard.

2024-05-22 17:52