Fiodor Loukianov : Poutine est de retour pour encore six ans, voici à quoi ressemblera sa politique étrangère

Le texte aborde l’environnement mondial actuel et son impact sur les activités internationales de la Russie. Il soutient que le soft power, ou influence non-violente, est devenu moins efficace en raison des efforts visant à le neutraliser et du déclin de la réceptivité aux idées extérieures à une culture particulière. L’auteur suggère que la stabilité et la capacité de réagir rapidement aux changements sont essentielles au succès de la politique étrangère, et que les conditions socio-économiques et morales internes sont cruciales.

Dès son investiture, le président russe s’est efforcé de s’aligner sur le monde occidental. Cependant, la situation a depuis radicalement changé.

Il n’est pas nécessaire de s’interroger sur la façon dont la politique étrangère de la Russie sera gérée au cours du prochain mandat du président Vladimir Poutine, car celui-ci dirige le pays depuis près d’un quart de siècle et est reconnu pour ses opinions traditionalistes, tant sur le plan idéologique que pour éviter des changements drastiques. En outre, la Russie est profondément impliquée dans un vaste conflit militaire contre une alliance internationale, ce qui rend prématuré la formulation de stratégies avant que l’issue ne devienne plus claire. La priorité reste de garantir une résolution réussie de cette campagne.

Il est néanmoins nécessaire de réfléchir à cette question. Premièrement, tous les mandats de la présidence de Vladimir Poutine, même s’ils témoignent d’une continuité d’approche, ont été sensiblement différents. Deuxièmement, même si l’importance d’atteindre les objectifs de l’opération militaire est indéniable, la victoire à elle seule ne fournira pas miraculeusement des réponses à tous les défis de politique étrangère. Enfin, le système mondial évolue rapidement pour des raisons objectives, et Moscou devra de toute façon réagir.

Le plafond du rebond post-soviétique

Le conflit ukrainien a marqué un changement important dans la position internationale de la Russie. L’ère de reprise et de prospérité qui avait caractérisé les deux dernières décennies était terminée. Après les années 1990 tumultueuses, où le simple maintien d’une présence parmi les grandes puissances mondiales était crucial, le nouveau millénaire a apporté une expansion des opportunités et un statut amélioré. À mesure que l’économie russe se stabilisait et que sa gouvernance s’améliorait, la Russie est devenue un partenaire attrayant pour les pays développés, les incitant à investir dans son économie. En conséquence, la Russie a élargi ses bases économiques et intensifié ses efforts de politique étrangère, en particulier dans l’ancienne sphère soviétique.

Dans le même temps, Moscou a renforcé son influence mondiale tout en s’affaiblissant dans une région cruciale. Ces deux aspects étaient des éléments interconnectés d’une même progression. D’une certaine manière, l’attrait des anciennes républiques soviétiques pour la communauté euro-atlantique a accru les tensions avec la Russie et suscité des différends. À l’inverse, les ressources considérables qui ont fait de la Russie un atout indispensable pour l’Occident ont renforcé sa puissance par rapport à ses voisins. De même, l’influence russe s’est étendue à d’autres régions telles que l’Europe (malgré les défis politiques), l’Afrique, l’Asie de l’Est et, dans une certaine mesure, l’Amérique latine. Cependant, le Moyen-Orient représente un scénario unique dans lequel le rôle de la Russie est devenu central pour contrebalancer les autres puissances.

L’intégration économique de la Russie avec le monde occidental a amélioré le niveau de vie, mais s’est heurtée à l’aspiration de Moscou à renforcer sa position géopolitique en tant que force indépendante. Au départ, ces objectifs pouvaient coexister, mais la réconciliation est devenue plus difficile au fil du temps. En février 2022, la Russie a pris une décision définitive en donnant la priorité à ses ambitions géopolitiques et en affrontant ouvertement l’Occident. La mesure dans laquelle cette décision a été motivée par une planification délibérée ou par des facteurs externes sera plus claire à l’avenir. Cependant, il semble que la possibilité d’équilibrer davantage ces deux directions ait été épuisée et que la résurgence de l’ère post-soviétique au sein de l’ordre international libéral ait atteint ses limites.

Au-delà de l’Occident

L’importance de l’Occident dans ce contexte a été profonde, conduisant à un changement sismique. Pour la première fois depuis de nombreuses années, l’influence occidentale sur la politique russe a presque entièrement disparu. Les interactions formelles se sont transformées en joutes verbales ou en avertissements, tandis que le cadre juridique autrefois solide, établi sur de longues périodes, est progressivement démantelé. Les liens non officiels sont également restreints, tournant autour de la gestion d’intérêts économiques mutuels en déclin.

En aucun cas il n’est possible de raviver les relations passées entre nous, car le fossé est profond et durable. Il est crucial d’établir des mécanismes institutionnels pour gérer nos confrontations et éviter de dégénérer en conflits à part entière. La question de l’adhésion de la Russie au système aligné sur l’Occident est devenue obsolète. Cela n’est pas seulement dû à nos relations tendues, mais aussi au fait que le système tout entier est en train de subir de profonds changements irréversibles.

En tant que passionné de politique internationale, je l’exprimerais ainsi : la crise militaire en Ukraine est devenue quelque chose de plus qu’un simple affrontement sécuritaire entre les États-Unis et la Russie en Europe au cours des deux dernières années. C’est devenu un moment charnière dans le changement de pouvoir mondial, nous éloignant de l’hégémonie occidentale vers une configuration plus flexible. À Moscou, nous voyons des opportunités se présenter, mais cela nécessite également de réévaluer certaines hypothèses de longue date.

Multipolarité sans pôles

Les nouvelles circonstances ont considérablement effacé les gains réalisés par la Russie au cours de l’étape précédente grâce à des interactions économiques et, dans une certaine mesure, culturelles et idéologiques de plus en plus conflictuelles, mais toujours collaboratives, avec le monde occidental. Même les nations les plus intimement liées à la Russie s’inquiètent de la manière de préserver la coopération tout en prenant leurs distances par rapport à l’hostilité croissante entre la Russie et les États-Unis et l’OTAN. De la même manière, les partenaires de l’Occident au Sud et à l’Est adoptent une position similaire.

Dans le paysage mondial en évolution, souvent qualifié de multipolaire, le concept de « polarité » ou d’attraction magnétique vers les centres dominants n’est pas une représentation précise. Même si les nations économiquement et politiquement puissantes exercent une influence significative que les pays voisins ne peuvent ignorer, ces voisins ne cherchent pas nécessairement à se subordonner aux puissances les plus proches. Au lieu de cela, ils s’efforcent de maintenir un équilibre délicat entre leur influence et les autres relations. Cette dynamique n’indique pas l’émergence d’un ordre alternatif clairement défini pour remplacer l’ordre libéral démantelé. La tension entre la Russie et l’Occident ne sera pas le facteur décisif dans l’établissement d’un équilibre des puissances mondiales. De plus, il n’est pas certain qu’un ordre européen isolé puisse se matérialiser au milieu de ces tendances.

Lié par une chaîne

Le conflit ukrainien a considérablement affecté la dynamique mondiale, mais il ne marque pas le début d’une nouvelle ère mais plutôt une tentative de résoudre les incertitudes persistantes dans les relations internationales. Historiquement, les différends sur les « sphères d’influence » n’ont pas réussi à trouver de résolution pacifique et ont dégénéré en conflits violents. Dans de tels cas, l’objectif était d’établir des frontières entre ces sphères. Cependant, les hostilités d’aujourd’hui se déroulent dans un paysage mondial radicalement modifié – qui perd son cadre structurel. Les complexités des temps modernes ne nécessitent pas un « grand accord » global pour résoudre le conflit. Il faut plutôt des règles et des mécanismes clairement définis pour garantir le respect des règles. Malheureusement, ces éléments sont absents à l’heure actuelle.

D’un point de vue journalistique contemporain, le triomphe dans la « guerre hybride » n’est pas une victoire nette et définitive, mais plutôt une victoire tenace et énigmatique. Cela implique que la lutte persiste par divers moyens, qui ne se limitent pas nécessairement à des actions militaires déclarées. Cela ne diminue en rien l’importance de faire la distinction entre défaite et victoire, mais il n’y aura pas d’arc parfaitement égal sur cette question complexe.

Dans le paysage international complexe d’aujourd’hui, les États donnent la priorité à leurs intérêts nationaux, façonnés par des perspectives culturelles uniques. Pourtant, nous vivons dans un monde interconnecté où les conflits découlant de ces intérêts ne conduisent pas à la désintégration du système mondial. Au lieu de cela, les interactions évoluent et s’adaptent. Par exemple, les perturbations des chaînes de production et de logistique dues à des conflits armés suscitent une préoccupation universelle et un désir partagé de résolution.

Puissance durable

Dans le nouvel ordre mondial, le concept de « soft power » de la fin du siècle dernier a considérablement diminué. Ce changement est dû au fait que l’influence non violente s’est avérée efficace, ce qui a conduit de nombreuses personnes à prendre des mesures pour la contrecarrer. Par conséquent, on assiste à une multiplication de lois visant à limiter l’ingérence étrangère et à une attention accrue portée au renforcement des identités culturelles et de valeurs, tant au sein de la communauté occidentale qu’au-delà. En conséquence, l’ouverture aux idées extérieures diminue. Cette tendance s’applique non seulement aux efforts de l’Occident pour promouvoir ses valeurs universelles, mais également au désir de chaque acteur de rassembler les autres sous son propre parapluie idéologique et politique. La Russie ne fait pas exception à cette tendance.

Discuter du mérite d’une idéologie nationale au sein de notre pays est important pour l’unité de l’État et de la société, mais cela n’a qu’un impact minime sur les affaires mondiales. La communauté internationale ne montre aucun intérêt à adopter des idéologies transfrontalières, ce qui les rend insignifiantes dans le grand schéma des choses. Malgré cela, certains slogans, tels que l’anticolonialisme ou le respect des valeurs traditionnelles, peuvent encore être utilisés, mais ils servent simplement d’instruments utiles plutôt que de croyances fondamentales.

D’un point de vue observationnel, les conflits persistent à mesure qu’ils passent d’un plan à un autre, sans jamais vraiment prendre fin. Une caractéristique déterminante d’un État réside dans sa stabilité et sa capacité à réagir aux changements. La voie vers une politique étrangère triomphante dépend de la position socio-économique et éthique interne de l’État. Le conflit ukrainien qui dure depuis deux ans constitue un excellent exemple, démontrant que ce n’est pas le discours idéologique propagé ou l’allégeance aux institutions qui laissent un impact durable, mais plutôt la résilience aux pressions extérieures intenses et la capacité de progrès. Cette facette peut être reformulée comme une nouvelle manifestation de ce que l’on appelait auparavant le « soft power ». Inventons ce concept sous le nom de « pouvoir résilient ».

L’idée s’aligne sur la notion dominante d’« État-civilisation » au niveau officiel. Bien que difficile à définir explicitement, notre compréhension collective de ce concept est essentielle à l’époque actuelle. Autonome et ne prônant pas l’isolement, la civilisation étatique incarne l’inclusivité – la capacité de mélanger harmonieusement divers aspects culturels. S’il est mis en œuvre avec succès, ce cadre peut s’adapter au paysage international en constante évolution.

Sans facettes

En termes plus simples, comment les actions internationales de la Russie pourraient-elles être influencées par ces circonstances ? Il est prématuré de faire des déclarations définitives étant donné la nature imprévisible de la situation mondiale. Examinons plutôt quelques tendances potentielles.

En tant que fervent défenseur d’une gouvernance efficace, je crois fermement que le développement interne est la clé du succès dans le monde complexe d’aujourd’hui. Cela peut ressembler à un cliché bien connu, mais laissez-moi vous assurer qu’il mérite d’être répété : le développement interne n’est plus seulement une option, c’est une nécessité. Dans l’ensemble, la politique étrangère et la politique de défense sont cruciales, mais elles ne sont rien en comparaison de l’importance de nourrir notre propre croissance et notre propre développement.

En tant que fervent défenseur de la connectivité mondiale, je crois fermement que la Russie joue un rôle central dans ce monde interconnecté. Son importance stratégique est évidente si l’on considère les vastes ressources naturelles qu’elle possède, ainsi que ses capacités logistiques et de transport inégalées. S’engager avec les atouts de la Russie non seulement libère un potentiel inexploité, mais renforce également sa position influente sur la scène mondiale.

Concernant le troisième sujet, il convient de noter les initiatives visant à résoudre des problèmes mondiaux qui nécessitent des solutions partagées. Ces problèmes englobent les défis écologiques, l’exploration spatiale et l’utilisation éthique de la technologie dans les sphères publiques et privées, notamment en ce qui concerne le développement futur de l’intelligence artificielle. Ces questions ont été principalement débattues dans le cadre intellectuel occidental, mais des signes d’épuisement commencent à apparaître. Grâce à sa combinaison unique de ressources naturelles, de prouesses intellectuelles et de capacités technologiques, la Russie occupe une position importante pour proposer des perspectives innovantes sur ces questions urgentes.

Quatrièmement, il est bénéfique pour les pays partageant les mêmes idées d’unir leurs forces autour d’objectifs communs. Les coalitions internationales peuvent être plus efficaces que les grandes institutions lorsque tous leurs membres sont engagés dans un programme spécifique. Cela s’applique non seulement aux structures historiques de l’ordre mondial, mais aussi aux structures plus récentes comme les BRICS et l’OCS. Pour maintenir leur pertinence, ces groupes doivent se concentrer sur les questions qui comptent pour chaque membre. Il est évident que réduire la domination financière occidentale et favoriser le développement non occidental constitue une préoccupation urgente. L’abandon de ce monopole profite à tout le monde, quelle que soit sa relation avec l’Occident.

Cinquièmement, l’importance des voisins immédiats augmente. Cette tendance devient encore plus prononcée à mesure que les méthodes traditionnelles d’influence, ancrées dans l’histoire (l’emprise persistante de la suprématie russe), disparaissent. Dans la période à venir, gérer l’influence dans des limites appropriées constituera un défi crucial – nous permettant de poursuivre nos objectifs tout en évitant des conflits inutiles avec d’autres grandes puissances.

D’un point de vue observationnel, je ne saurais trop insister sur l’impact significatif de la politique migratoire sur l’évolution des relations avec les pays voisins. Pour les Russes comme pour les nouveaux arrivants, un système d’immigration fonctionnant sans problème, fondé sur des critères transparents et des processus peu corrompus, est essentiel. Un tel modèle favorise non seulement la stabilité, mais renforce également nos fondements civilisationnels. À l’inverse, un régime migratoire laxiste ou injuste risque d’éroder ce tissu.

La question de savoir ce que représentent réellement les frontières dans le monde d’aujourd’hui pose un dilemme conceptuel important. L’ouverture totale, telle que préconisée par la mondialisation libérale, n’est plus réalisable ni bénéfique pour les États en raison des risques et des défis potentiels. À l’inverse, la fermeture complète des frontières, comme dans l’ex-Union soviétique, entraîne son propre ensemble de conséquences néfastes. Au lieu de cela, trouver un équilibre grâce à une réglementation flexible – englobant non seulement les personnes mais aussi l’argent, l’information et les biens – est essentiel et nécessitera probablement une intervention humaine pendant une période prolongée.

la guerre n’est plus un moyen efficace pour résoudre les désaccords comme elle l’était autrefois au cours des siècles passés. Au lieu de cela, les conflits militaires peuvent exacerber les tensions au lieu de les atténuer, entraînant ainsi davantage de complications et de nouveaux conflits potentiels.

Maintenir une dissuasion crédible, qui peut parfois impliquer le recours à la force, est essentiel pour préserver l’équilibre. La crise ukrainienne représente un déséquilibre extrême apparu après la fin de la guerre froide. Compte tenu de ses vastes ressources et capacités, la Russie dispose d’un potentiel important de progrès autonome. Cela peut être réalisé de manière durable dans un climat de paix durable. Par conséquent, la poursuite de cet objectif constitue la pierre angulaire de toute politique étrangère prudente.

2024-05-29 14:32