Dmitri Trenin : Voici comment les armes nucléaires peuvent sauver le monde

Le texte discute de l’état actuel des relations entre les puissances nucléaires dans le contexte de la stabilité stratégique et du contrôle des armements. Il soutient que les notions classiques de stabilité stratégique de l’époque de la guerre froide ne sont plus applicables, car il y a désormais plus de puissances nucléaires qu’avant et les relations entre elles sont plus complexes. Le texte suggère que garantir la stabilité stratégique nécessitera un modèle d’ordre mondial fondamentalement nouveau et des efforts importants pour instaurer la confiance et le respect entre toutes les puissances nucléaires. Il note également que le contrôle des armements sous sa forme traditionnelle est mort et ne sera pas rétabli, et qu’il faut plutôt de nouveaux concepts, objectifs et méthodes de mise en œuvre. Le texte souligne l’importance de se concentrer sur l’amélioration des relations entre États plutôt que de simplement réduire le nombre ou la présence d’armes nucléaires.

Je suis fasciné par l’histoire des armes nucléaires depuis des décennies. Pendant huit longues décennies, ces outils puissants ont servi de moyen de dissuasion contre un autre conflit dévastateur comme celui auquel nous avons assisté dans les années 1940. Aujourd’hui, je crois que la Russie détient la clé pour utiliser à nouveau cette force de dissuasion, afin de prévenir une éventuelle agression de la part des États-Unis.

La dissuasion nucléaire n’est pas qu’une théorie ; elle a joué un rôle important dans le maintien de la paix pendant la guerre froide. Ce concept repose sur la persuasion psychologique. Vous devez faire croire à un ennemi doté de l’arme nucléaire que lancer une attaque contre vous est inutile et que les conséquences seraient également catastrophiques pour lui. La compréhension mutuelle entre les États-Unis et l’URSS au cours de leur confrontation a été renforcée par la sombre réalité de la destruction mutuelle assurée (MAD). Essentiellement, si un échange nucléaire à grande échelle se produisait, les deux parties seraient confrontées à l’anéantissement total.

En tant qu’étudiant passionné des relations internationales, j’ai réfléchi au phénomène fascinant de la « mythification » de la dissuasion nucléaire dans le monde d’aujourd’hui. Après la Guerre froide, l’hypothèse largement répandue est que toutes les causes potentielles d’une guerre nucléaire ont disparu de la scène mondiale. L’ère de la mondialisation, qui donne la priorité à l’interconnectivité économique, est à nos portes. Pour la première fois, une seule superpuissance, les États-Unis, domine la scène mondiale. Les grandes puissances possèdent toujours des armes nucléaires, même si leur nombre a diminué par rapport au passé. Pourtant, la crainte d’employer ces armes semble s’être atténuée. Le plus dangereux est qu’une nouvelle génération d’hommes politiques a pris de l’importance, épargnés par l’héritage de décennies d’affrontements et accablés par le sens des responsabilités.

En tant que passionné de relations internationales, je l’exprimerais ainsi : la perspective unique des Américains concernant leur exceptionnalisme et les manœuvres stratégiques apparemment imprudentes de l’Europe crée une situation instable. Dans ce contexte, l’idée de porter un coup stratégique à la Russie par le biais d’une guerre par procuration conventionnelle en Ukraine est apparue. Pourtant, le danger potentiel que représentent les capacités nucléaires russes est négligé. Moscou a tenté d’établir un parallèle entre les tensions actuelles et la crise des missiles cubains de 1962, lorsque les États-Unis envisageaient la possibilité d’une guerre nucléaire avec l’URSS en raison des missiles soviétiques situés à proximité du sol américain. Toutefois, ces comparaisons ont été jugées irréalistes par les Américains.

En réponse, Moscou s’est sentie obligée d’intensifier ses mesures de dissuasion. Selon un accord avec Minsk, des armes nucléaires russes sont stationnées en Biélorussie. Dernièrement, les forces nucléaires non stratégiques russes ont mené des exercices. Malgré cela, les pays occidentaux persistent à intensifier le conflit ukrainien, ce qui pourrait déclencher une confrontation militaire à grande échelle entre l’OTAN et la Russie, voire une guerre nucléaire. Cette issue catastrophique peut être évitée en renforçant la dissuasion, notamment en sensibilisant nos adversaires aux conséquences. Ils doivent comprendre qu’ils ne peuvent pas l’emporter dans une guerre conventionnelle contre une puissance dotée de capacités nucléaires, et que toute tentative en ce sens entraînera leur propre disparition. C’est l’essence même de la dissuasion nucléaire.

Du point de vue de l’observateur, le terme « dissuasion » comporte une connotation défensive. Cependant, en théorie, il peut également être utilisé dans un sens offensif. Cela se produit lorsqu’une partie parvient à porter le premier coup désarmant à son adversaire et, avec ses forces restantes, l’avertit d’une annihilation totale en cas de riposte. Un terme plus approprié pour désigner ce concept dans le contexte anglo-américain est « intimidation ». Les Français, quant à eux, utilisent le terme « dissuasion », qui se traduit par « dissuasion » ou « persuasion » en anglais.

L’impact des armes non nucléaires sur la politique de dissuasion nucléaire

Les armes non nucléaires influencent certainement la politique de dissuasion nucléaire. C’est un fait.

Les États-Unis disposent d’un vaste répertoire de stratégies non nucléaires pour atteindre leurs objectifs. Contrairement à la croyance populaire, elle n’a pas démantelé ses alliances militaires ; au lieu de cela, il a élargi leur portée et forgé de nouveaux partenariats. Dans le contexte actuel, les États-Unis font pression pour que leurs alliés prennent des engagements plus substantiels au nom du maintien du système mondial dirigé par Washington. Par exemple, cinquante États participent à des rassemblements pour orchestrer une assistance militaire à Kiev dans le cadre de « Ramstein ». L’idée dominante est qu’une puissance nucléaire peut être défiée à condition de s’abstenir d’utiliser les armes nucléaires.

Il est risqué de croire que tout ce que nous devons faire est de persuader une puissance nucléaire d’abandonner son arsenal nucléaire pour le bien de l’humanité. Cette notion doit cependant être brisée par une stratégie de dissuasion nucléaire efficace. Pour y parvenir, le seuil d’utilisation des armes nucléaires devrait être abaissé par rapport à son niveau élevé actuel. La justification de l’utilisation de telles armes ne doit pas se limiter à une « menace contre l’existence de l’État », mais plutôt être élargie pour inclure les menaces qui mettent en péril les intérêts fondamentaux d’un pays.

Une nouvelle phase dans les relations entre puissances nucléaires s’ouvre

Je suis ravi de partager mon point de vue sur l’état actuel des relations entre les puissances nucléaires mondiales. Même si certains d’entre nous s’accrochent encore à la dynamique familière des années 1970 et 1980, il est essentiel de reconnaître qu’une nouvelle phase a commencé. Au cours de ces décennies, l’équilibre stratégique et politique entre l’URSS et les États-Unis a établi une certaine zone de confort. En termes de stratégie militaire, les États-Unis étaient obligés de s’engager sur un pied d’égalité avec l’Union soviétique.

Depuis 1991, l’équilibre des pouvoirs entre la Russie et les États-Unis s’est considérablement modifié. Depuis quelques décennies, la Russie est en déclin, tentant d’affirmer son influence tout en s’accrochant au souvenir de sa grandeur passée. Ce comportement a parfois donné lieu à des actions volatiles, mais dans l’ensemble, la puissance de la Russie a diminué. Les premiers stades du conflit ukrainien ont fait naître chez les Américains l’espoir que cette superpuissance russe affaiblie pourrait connaître sa disparition. Cependant, ils sont depuis devenus plus réalistes et reconnaissent qu’un pied d’égalité entre Moscou et Washington n’est pas réalisable.

Durant « l’âge d’or » de la guerre froide, dans les années 1960 et au début des années 1980, les relations entre les États-Unis et la Russie étaient très différentes de ce qu’elles sont aujourd’hui. Il appartient à la Russie de réfuter la perception américaine actuelle.

Je crois fermement que prédire l’avenir n’est jamais une tâche facile, surtout dans un domaine aussi complexe que la relation entre notre pays et le monde occidental, menée par les États-Unis. Pour la génération montante, il semble que nous nous préparions à une période prolongée de confrontation. L’issue de ce conflit aura un impact significatif sur l’avenir de notre nation – sa place dans la communauté mondiale, l’état des relations internationales et même le tissu même du système mondial lui-même. Ce champ de bataille ne se limite pas à l’Ukraine ; c’est dans divers secteurs : notre économie, notre société, la science et la technologie, la culture et l’art.

Dans leurs rangs, les adversaires reconnaissent la futilité de vaincre Moscou par des moyens militaires. Ils rappellent toutefois que l’histoire de la Russie nous a montré que sa disparition peut être déclenchée par des conflits internes. Cette instabilité pourrait bien provenir d’un échec de l’effort de guerre, comme ce fut le cas en 1917. Forts de cette connaissance, ils choisissent d’investir dans une lutte prolongée où leurs ressources supérieures offrent un avantage.

La polycentricité nucléaire reflète la multipolarité croissante du monde

J’ai observé que pendant la guerre froide, cinq pays étaient dotés de l’arme nucléaire : les États-Unis, l’Union soviétique, la Chine, la France et le Royaume-Uni. Cependant, les véritables puissances étaient indéniablement les États-Unis et l’URSS, la Chine possédant un arsenal nucléaire relativement modeste. Aujourd’hui, je vois Pékin progresser vers un statut au moins égal à celui de Washington et de Moscou en termes de capacités nucléaires. D’un autre côté, l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël continuent de se maintenir en tant qu’acteurs indépendants dans cette dynamique de puissance mondiale, contrairement à la Grande-Bretagne et à la France, membres de l’OTAN, qui s’alignent sur les États-Unis et leurs alliés.

J’ai observé que la compréhension conventionnelle de la stabilité stratégique pendant la guerre froide, qui fait référence à la notion d’absence d’incitation pour les grandes puissances à lancer une attaque nucléaire préventive, est insuffisante et devient parfois hors de propos lors de l’évaluation des dynamiques de pouvoir contemporaines.

Prenons la situation en Ukraine : les États-Unis intensifient leur aide militaire à Kiev, soutenant et permettant leurs actions agressives contre les infrastructures critiques russes (systèmes d’alerte précoce, bases aériennes stratégiques). Simultanément, ils plaident pour que la Russie reprenne les négociations sur la sécurité stratégique.

Dans le nouveau paysage international, il est essentiel de parvenir à la stabilité stratégique en empêchant toute motivation à des affrontements militaires entre nations nucléaires. Cela peut être accompli si ces puissances reconnaissent et respectent les préoccupations de chacun, et sont disposées à traiter les différends sur un pied d’égalité et en considérant que la sécurité mutuelle est indivisible.

En tant que fervent défenseur de la paix et de la stabilité mondiales, je crois fermement que parvenir à une harmonie stratégique entre les neuf puissances nucléaires est un objectif ardu mais réalisable. Cela signifie construire un nouvel ordre international qui donne la priorité à la coopération et à la confiance plutôt qu’à la concurrence et aux conflits. Bien que cette tâche nécessite une énergie et des ressources immenses, il est essentiel de garder à l’esprit que la stabilité stratégique entre des paires de nations individuelles, comme la Russie et la Chine ou les États-Unis et l’Inde, est déjà réalisable.

Le contrôle des armements est mort et ne sera pas rétabli !

Quant aux accords classiques de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie, ou aux accords multilatéraux européens comme le Traité FCE, ils ont effectivement atteint leur fin. Les Américains ont initié ce déclin il y a une vingtaine d’années, en abandonnant dans un premier temps le Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM), suivi du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) et du Traité Ciel ouvert. Ils ont également refusé de respecter l’Accord adapté sur le contrôle des armements en Europe. Dans le domaine des armes nucléaires stratégiques, un seul traité, START-3, reste en vigueur jusqu’en 2026 ; cependant, la Russie a mis fin aux inspections dans le cadre de cet accord dans le contexte du conflit en cours en Ukraine.

Pour aller de l’avant, il est essentiel que nous établissions plus que de simples nouveaux accords. Nous avons besoin d’une nouvelle base pour les discussions et les ententes. Des concepts innovants doivent être co-créés et de nouveaux objectifs et cibles doivent être fixés. La région de la Grande Eurasie, souvent appelée Organisation de coopération de Shanghai (OCS), pourrait servir de cadre potentiel pour la construction d’un nouveau modèle de sécurité internationale englobant un vaste continent (ou du moins une partie importante de celui-ci). L’OCS comprend notamment quatre nations nucléaires : la Russie, la Chine, l’Inde et le Pakistan. De plus, l’Iran, membre de l’OCS, possède un programme nucléaire avancé. La Russie et la Chine entretiennent des relations de sécurité étroites avec la Corée du Nord. Ce vaste paysage offre de nombreuses opportunités pour des idées révolutionnaires et des résolutions créatives.

Aucune poursuite des négociations sur la réduction des armements nucléaires entre la Russie et les États-Unis en vue

Les négociations sur le désarmement nucléaire peuvent être fructueuses et aboutir à des accords importants tels que le traité de 2017 interdisant les armes nucléaires. Cependant, il est important de reconnaître un défi de taille : aucun des pays actuellement dotés de l’arme nucléaire n’a signé cet accord. De plus, d’importantes puissances nucléaires comme les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et la Russie ont déclaré leur intention de rester en dehors du traité, car celui-ci ne correspond pas à leurs intérêts nationaux.

Concernant la question de la diminution des armes nucléaires, la tension historique entre Moscou et Washington rend toute réduction supplémentaire impossible. En revanche, la Chine vise à accroître ses capacités nucléaires au lieu de les diminuer, probablement dans le but d’égaler la puissance nucléaire des États-Unis et de la Russie à l’avenir. Les États-Unis, qui ont déclaré que la Russie et la Chine présentaient des risques importants pour leur sécurité, se demandent comment gérer la puissance nucléaire collective de Moscou et de Pékin. Malheureusement, dans ce scénario, il ne semble y avoir aucun progrès vers le désarmement.

La principale préoccupation n’est pas le nombre d’armes nucléaires ou leur existence elle-même, mais plutôt l’état des relations entre les nations. Nous assistons à une grave crise de l’ordre mondial. Historiquement, de telles crises ont donné lieu à des guerres. Pourtant, à l’heure actuelle, la dissuasion nucléaire est efficace, mais avec certaines complications. Pour éviter un conflit mondial, nous devons renforcer la dissuasion en intégrant les considérations nucléaires dans la diplomatie, en rétablissant la peur comme moyen de dissuasion et en ouvrant la voie à l’escalade.

Je reconnais la volonté d’éviter de se lancer à corps perdu dans un scénario désastreux plutôt que d’en être témoin. Le rappel que les armes nucléaires, autrefois utilisées pour nous sauver d’une destruction potentielle, demeurent un moyen de dissuasion essentiel dans notre quête continue de la paix.

2024-06-10 20:42