L'armurier « Rust » veut que la condamnation soit annulée après l'effondrement de l'affaire Alec Baldwin

En tant que cinéphile ayant suivi de près les développements dans les affaires Hannah Gutierrez Reed et Alec Baldwin, je suis profondément préoccupé par les abus apparents en matière de découverte qui ont été révélés. La rétention répétée de preuves cruciales par l’accusation compromet non seulement l’intégrité du processus judiciaire, mais risque également d’envoyer des innocents en prison.

Hannah Gutierrez Reed, l’armureuse du film « Rust », demande au tribunal d’annuler son verdict, affirmant qu’elle a subi des erreurs de traitement de la part de l’accusation similaires à celles du récent procès d’Alec Baldwin.

J’ai suivi de près le cas tragique de Gutierrez Reed, ayant assisté aux débats judiciaires en tant que critique de cinéma. Cependant, j’ai été choqué d’apprendre récemment que de nouvelles preuves ont été révélées depuis sa condamnation en mars pour l’homicide involontaire de la directrice de la photographie Halyna Hutchins. Selon son avocat, Jason Bowles, ces preuves substantielles n’ont pas été divulguées avant le procès. Je ne peux qu’imaginer l’impact que de telles révélations auraient pu avoir sur l’issue de l’affaire. L’équipe juridique demande maintenant un examen des preuves à la lumière de ces nouvelles conclusions. Restez à l’écoute pour d’autres mises à jour.

Bowles a demandé la libération de Gutierrez Reed de prison et le retrait du procureur spécial Kari Morrissey de l’affaire en raison de soupçons de mauvaise conduite. Cependant, la procureure de district Mary Carmack-Altwies a déclaré publiquement son soutien continu à Morrissey.

Vendredi dernier, la juge Mary Marlowe Sommer a décidé que l’incapacité de l’État à divulguer des preuves cruciales avait conduit au rejet définitif des accusations d’homicide involontaire contre Baldwin.

« Le cas de Mme Gutierrez Reed ne fait pas exception, selon Bowles dans sa requête, étant donné le bilan établi de violations significatives de la part de l’État en matière d’enquêtes préalables. La dissimulation délibérée de preuves essentielles… porte atteinte à l’équité et à la fiabilité de l’ensemble de la procédure judiciaire. »

Lorsque la nouvelle a éclaté selon laquelle un vieux flic avait remis une boîte de balles aux enquêteurs le 6 mars, nous ne savions pas que cette révélation ferait échouer le cas de Baldwin. Le détail intriguant était que trois de ces balles semblaient correspondre à celle qui avait mis fin à la vie de Hutchins. Malheureusement, l’équipe juridique de Baldwin est restée dans l’ignorance de ces informations cruciales.

En tant que cinéphile racontant cette histoire, je dirais : « Un mois après la fin du procès de Gutierrez Reed, j’ai été confronté à une tournure inattendue. Morrissey a partagé avec moi une interview non divulguée qu’il avait récemment obtenue – c’était de Seth Kenney, le fournisseur d’armes crucial qui a témoigné dans cette affaire.

Bowles affirme qu’il a eu l’occasion de contester la crédibilité de Kenney au cours de l’entretien, sur la base de ses déclarations contradictoires et de ses remarques élogieuses sur l’expertise de Gutierrez Reed. Le document judiciaire fait référence à Kenney faisant des commentaires louables concernant l’expérience de Gutierrez Reed et exprimant des points de vue contradictoires sur un potentiel sabotage sur le plateau.

J’ai été surpris d’apprendre du récit de Bowles qu’il n’avait pas reçu de rapport de l’expert en armes à feu Lucien Haag, détaillant les marques d’outils inexpliquées trouvées sur l’arme de Baldwin. Il a décrit ces informations manquantes comme des preuves à décharge explosives, qui auraient considérablement modifié le cours du procès et potentiellement conduit à une issue différente.

J’ai découvert un développement intrigant dans l’affaire Baldwin en mai dernier. Lors des audiences préliminaires au procès, son équipe juridique a abouti à une conclusion importante. Ils ont mis au jour des preuves démontrant que l’État n’avait pas divulgué des informations potentiellement bénéfiques à la défense de Baldwin, une action qui aurait pu nuire à l’ensemble du dossier. Invoquant la règle Brady c. Maryland, ils ont demandé le rejet des accusations portées contre lui.

Marlowe Sommer a rejeté cette requête. Le juge n’a pas contesté que le rapport avait été supprimé ou qu’il était favorable à la défense, mais a estimé que puisqu’il avait finalement été remis avant le procès, la défense pouvait toujours l’utiliser et que Baldwin n’avait donc pas subi de préjudice.

Dans le cas de Gutierrez Reed, la même analyse ne conviendrait pas car elle était déjà derrière les barreaux à ce moment-là.

En tant que cinéphile dévoué après le procès Baldwin qui s’est déroulé vendredi, je me suis retrouvé plongé dans le drame de la salle d’audience entre Morrissey et Bowles. Morrissey, défendant la défense de Gutierrez Reed, a exprimé son point de vue selon lequel le rapport en question ne nous était pas d’une grande utilité. Pourquoi demandes-tu? Eh bien, parce que sa position était que le pistolet fonctionnait correctement !

Après le procès, Bowles a découvert qu’il existait 900 pages supplémentaires d’informations pertinentes sur Haag et un autre expert d’État, Bryan Carpenter, dont il ignorait auparavant l’existence.

Mme Gutierrez-Reed a malheureusement fait l’objet de multiples découvertes infructueuses, selon Bowles, qui a trouvé cela inacceptable. Les conséquences pour elle ont été graves : elle purge actuellement une peine de 18 mois de prison dans l’État en raison d’un procès qui, comme nous le comprenons maintenant, a été entaché de fautes de l’État et a violé les normes constitutionnelles. Ce tribunal ne devrait pas tolérer de telles actions répréhensibles de la part de l’État.

J’ai suivi de près les procédures judiciaires contre Baldwin et je dois admettre que je suis impressionné par la diligence de son équipe de défense à faire part de ses préoccupations concernant la gestion par l’État des documents découverts. Dans leur requête Brady préalable au procès, ils ont fait valoir que l’État avait fait preuve de nonchalance et de négligence dans le partage d’informations cruciales en temps opportun. Ils ont présenté la preuve de nombreux gigaoctets de données qui auraient été divulgués avec des mois de retard. Cela comprenait des entretiens avec des témoins, dont certains auraient contenu des informations favorables pour Baldwin. Il est essentiel que toutes les parties impliquées respectent les règles et les délais de partage des éléments de preuve afin de garantir un procès équitable.

Morrissey a répondu en déclarant que l’équipe de défense de Baldwin lui avait fait de nombreuses demandes de données supplémentaires, ce qui, à son avis, n’a pas beaucoup profité à leur cas, si ce n’est retarder les progrès de l’accusation. Elle a précisé qu’elle n’avait caché aucune preuve.

« Au contraire, l’accusation a divulgué plus que ce qui était requis », a-t-elle écrit.

2024-07-17 04:47