Alec Baldwin pourrait poursuivre les enquêteurs de « Rust » : « Ceci est ouvert et fermé »

Je crois fermement qu’Alec Baldwin devrait intenter une action en justice contre le bureau du shérif du comté de Santa Fe pour sa mauvaise gestion des preuves dans l’affaire de la fusillade « Rust ». En tant que personne ayant suivi cette affaire de près et ayant une formation en droit, il est clair pour moi que les actions de l’État constituent une grave violation des droits de Baldwin en vertu des lois de l’État et fédérales.

Si le juge rejetait les accusations d’homicide involontaire contre Alec Baldwin dans le comté de Santa Fe en raison de preuves cachées, il pourrait plutôt envisager de déposer une plainte pour droits civils contre le bureau du shérif.

Sur la base de mon expérience en tant qu’assistante juridique et ayant travaillé sur plusieurs affaires civiles, je crois fermement que la juge Mary Marlowe Sommer a indûment blâmé l’État pour son incapacité à divulguer à la défense des preuves cruciales sous la forme d’un lot de balles. Cet oubli pourrait potentiellement entraîner des conséquences importantes pour le défendeur, Baldwin, qui fait désormais face à de multiples voies de recours juridiques.

« Pour l’avocat Taylor Smith d’Albuquerque, cette affaire est claire et l’intéresse fortement », ou « Cette affaire ne présente aucun dilemme pour Taylor Smith ; en tant qu’avocat d’Albuquerque qui a engagé de multiples poursuites contre les agences de police du Nouveau-Mexique, il est impatient d’y travailler. »

Alex Spiro, représentant Baldwin, a informé lundi le shérif du comté de Santa Fe, Adan Mendoza, et le procureur spécial Kari Morrissey, de conserver toute preuve connexe à portée de main, car des poursuites judiciaires pourraient être engagées à l’avenir concernant leur rôle dans l’affaire Baldwin.

Rolling Stone a rendu compte pour la première fois des lettres de préservation mercredi.

Baldwin était jugé pour avoir tiré sur la directrice de la photographie de « Rust », Halyna Hutchins.

Vendredi dernier, lors d’un moment intense dans la salle d’audience, la défense a fait une révélation choquante. Ils ont révélé qu’un enquêteur sur les lieux du crime du département du shérif avait obtenu un jeu de balles liées à notre affaire le 6 mars. Mais voici le piège : cet enquêteur a choisi de les classer sous un numéro de dossier différent, nous cachant ainsi ces éléments de preuve cruciaux. En tant que cinéphile et adepte de ce procès captivant, je n’en revenais pas de ce que j’entendais. Les rebondissements ont continué à se dérouler sous mes yeux.

D’après les témoignages, deux autres membres du personnel du bureau du shérif, ainsi que Morrissey, ont participé aux discussions sur la manière de traiter les preuves saisies. Morrissey elle-même a affirmé qu’elle ne savait pas que les preuves ne seraient pas remises.

Dans ma récente critique d’un drame juridique, j’ai été choqué de découvrir que la représentation dans le film d’un procès criminel méconnaissait de manière flagrante les principes établis dans l’affaire Brady c. Maryland. L’État, dans ce récit fictif, avait caché des preuves cruciales favorables à la défense. En tant que critique de cinéma responsable et juste, je ne pouvais pas laisser cette injustice passer inaperçue. Je me suis senti obligé d’en parler et de partager mes inquiétudes avec vous, cher lecteur. Par conséquent, je me suis retrouvé incapable de m’asseoir et d’apprécier le reste du film. Au lieu de cela, je n’ai eu d’autre choix que de lever le drapeau rouge et d’appeler à une reprise. Le juge dans ce scénario, interprété par le talentueux Marlow Sommer, a rejeté l’affaire à juste titre, mettant ainsi fin à cette grave erreur judiciaire – espérons-le pour de bon.

Les procureurs bénéficient généralement d’une protection contre les poursuites, mais ils peuvent néanmoins faire l’objet de réprimandes disciplinaires. D’un autre côté, les services de police sont potentiellement responsables de poursuites judiciaires pour violations des droits civils et cas de négligence.

En tant que cinéphile passionné, je ne peux m’empêcher de remarquer les différents chemins qui s’offrent aux personnages de cette intrigue intrigante. Cela ne me choquerait pas du tout s’ils choisissaient d’explorer chacune de ces possibilités.

La décision d’un juge pourrait bénéficier d’un procès civil, mais l’équipe juridique de Baldwin devrait démontrer à un jury civil que les preuves dissimulées étaient importantes pour la défense de Baldwin.

En tant que cinéphile passionné, je l’exprimerais ainsi : « Quand il s’agit de défendre mes droits, je dois prouver que l’infraction a vraiment eu une importance. C’est à moi de présenter des preuves convaincantes et d’assumer la charge de la preuve devant le tribunal. »

Pour réussir à intenter une action contre les enquêteurs, Baldwin doit fournir des preuves démontrant que leurs actions étaient imprudentes ou irrespectueuses des règles, ou qu’elles ont violé ses droits légaux fondamentaux. Il est également tenu de démontrer les pertes, telles qu’une augmentation des frais juridiques ou une atteinte à sa réputation professionnelle, résultant de la faute. La loi sur les droits civils du Nouveau-Mexique fixe une limite de 2 millions de dollars aux dommages-intérêts compensatoires.

Une autre interprétation est que le cas de Baldwin pourrait avoir englobé plus que la simple violation de Brady ayant conduit à son rejet. Dans la période précédant cette décision, la défense a constamment affirmé que Baldwin avait été exposé à de nombreuses fautes. Ils pensaient qu’il n’aurait même pas dû être inculpé puisqu’il ne pouvait pas savoir que son arme à feu contenait une balle réelle.

Les lettres de conservation, qui ont été consultées par EbMaster, ne constituent pas un motif pour un futur litige juridique. Au lieu de cela, ils demandent à Morrissey et Mendoza de garder intactes toutes les données connexes en leur possession, sous leur garde ou sous leur contrôle. Cela inclut des éléments tels que des appareils, des disques durs, des e-mails, des messages texte et d’autres communications électroniques.

Le bureau du shérif a confirmé avoir reçu l’avis.

L’automne dernier, Morrissey a découvert que Baldwin avait l’intention d’intenter une action en justice apparemment sans fondement contre le Nouveau-Mexique et les précédents procureurs liés à l’affaire « Rust ». L’objectif était apparemment de détourner l’attention des médias d’un accord mineur sur le plaidoyer. Après avoir découvert cela en octobre, Morrissey a abandonné l’offre suite à des allégations selon lesquelles Baldwin collaborait à un documentaire sur l’affaire et aurait obligé des témoins à y participer.

2024-07-19 05:17