En tant qu’observateur chevronné du monde dramatique dans lequel nous vivons, il me semble que cette saga en cours entre Martha Harvey et Netflix n’est rien de moins qu’un feuilleton captivant. Les subtilités de la vérité, de l’art et des droits personnels sont dévoilées dans la salle d’audience, tout comme les intrigues de nombreuses émissions de télévision populaires.
Seulement 84 personnes ont réussi à s’intégrer dans la salle compacte chaque soir pour assister à la production Edinburgh Fringe de Richard Gadd de Baby Reindeer, un spectacle qui a duré près de quatre semaines en 2019.
Cependant, la production apparemment modeste – à la base de la série télévisée extrêmement populaire Baby Reindeer – pourrait potentiellement obliger Netflix à devoir payer jusqu’à 120 millions de dollars (environ 92 millions de livres sterling), ainsi que des frais juridiques supplémentaires.
En juin, les avocats représentant Fiona Harvey, la véritable personne derrière le personnage de Martha (la harceleuse), ont lancé une action en justice audacieuse et inflexible contre Netflix. Ils ont exigé une compensation d’environ 170 millions de dollars (130 millions de livres sterling), alléguant une diffamation d’un niveau sans précédent. En outre, ils réclamaient des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle causée intentionnellement, ainsi que pour négligence et négligence grave.
Malgré les efforts de Netflix pour classer l’affaire sans suite avant son procès prévu en mai prochain, Mme Harvey ne semble pas disposée à céder. Cette semaine, son équipe juridique a soumis une autre plainte révisée, soulignant plusieurs divergences substantielles entre la pièce et la série télévisée qui a remporté plusieurs Emmy Awards le mois dernier.
Sur la base de documents juridiques, la pièce de Richard Gadd, dans laquelle il incarne son alter ego, le comédien de stand-up Donny Dunn, n’a pas été commercialisée comme un récit réel comme l’émission télévisée, mais plutôt comme un récit « inspiré par » des événements réels. En outre, il a été avancé que la pièce ne mentionne aucune arrestation, condamnation, négociation de plaidoyer ou emprisonnement concernant Martha.
Selon l’argument d’Harvey, ce point est crucial puisque la série Netflix se termine avec Martha admettant sa culpabilité pour avoir traqué Donny. Compte tenu de sa condamnation antérieure pour harcèlement envers un avocat, cette dernière infraction lui vaut une peine de 4 ans et demi de prison.
Dans la pièce « Baby Reindeer », Martha n’est ni arrêtée ni condamnée. Au contraire, Donny est informé par la police qu’elle ne soupçonne pas Martha d’avoir commis un crime. Au lieu de cela, on lui demande de s’excuser auprès d’elle, de cesser de déranger la police et d’apprendre que même s’il est compréhensible d’être frustré, le harcèlement n’est pas considéré comme un acte criminel.
Dans la pièce, le personnage de Gadd partage avec le public : « Ma précédente rencontre avec la police a été tellement humiliante et pénible que je préfère les éviter à l’avenir. »
Cela se termine par l’obtention d’une ordonnance de ne pas faire contre elle.
Selon l’équipe d’Harvey, de telles incohérences suggèrent que Netflix savait dès le départ qu’elle n’avait pas été reconnue coupable de harcèlement, encore moins deux fois.
Selon des documents soumis par son équipe juridique mercredi : « Laisser de côté l’intégralité de l’intrigue de la série, où un harceleur condamné (Harvey) retourne en prison après avoir admis avoir traqué Gadd, peut amener Netflix à croire que toute représentation des antécédents criminels de Harvey dans il est fort probable que l’émission soit inexacte.
Il est important de noter qu’Harvey n’est pas le seul à causer des problèmes. En fait, je peux partager certains récits choquants attribués à Richard Gadd concernant Fiona Harvey, qui ont été détaillés dans des déclarations sous serment soumises au tribunal de Los Angeles. Ces récits sont assez étonnants à lire.
Les accusations prétendent qu’Harvey aurait dit à Gadd que son clitoris avait été retiré en raison d’une autostimulation excessive, qu’elle lui avait envoyé ses « sous-vêtements porte-bonheur » après qu’il ait bloqué ses e-mails, ainsi que des demandes et des pressions pour des interactions intimes.
Elle se serait également plainte de démangeaisons de ses poils pubiens.
De plus, il y aurait eu des commentaires haineux concernant les immigrants et une remarque sur la visite d’un magasin d’armes à feu, ainsi que la suggestion que si le maire de Londres Sadiq Khan était démis de ses fonctions, tout le monde se sentirait en sécurité pour dormir.
De plus, Gadd a mentionné qu’Harvey l’avait poussé derrière le cou à la suite d’une rencontre au cours de laquelle il l’avait confrontée pour avoir prétendument harcelé un avocat et l’avait mis en garde contre son franc-parler pouvant entraîner des problèmes. Dans son récit, il a exprimé son inconfort face à ses actions inappropriées persistantes, y compris des cas où elle lui touchait les fesses alors qu’il travaillait comme comédien dans un pub à Camden, au nord de Londres.
Dans l’émission télévisée, il y a une scène où Martha, qui travaille également dans un pub comme Donny, est représentée en train de l’agresser sexuellement dans une ruelle. Cet incident, selon son équipe, ne s’est jamais produit dans la réalité. La série montre Martha attaquant Donny avec un verre et se grattant les yeux, ce qui, selon Mme Harvey, est faux et porte atteinte à sa réputation.
Selon Gadd, il a reçu une lettre d’avertissement de harcèlement en 2016, à la suite d’un incident survenu au pub Hawley Arms où « la victime » était employée. Après plusieurs mois d’abus, y compris Harvey aurait dit à Gadd : « Si je veux que tu meures, tu es putain de mort », Gadd affirme avoir reçu une autre lettre d’avertissement de harcèlement en 2017. Il fournit sa correspondance avec la police comme preuve. C’est la première fois que Netflix divulgue les détails exacts de ses interactions avec la police.
Plus tôt, Benjamin King, directeur de Netflix, avait informé le comité restreint de Commons que la série était basée sur des événements réels et que Gadd avait été harcelé par un individu qui avait déjà été reconnu coupable de harcèlement criminel.
Plus tard, il a précisé dans un e-mail adressé à la précédente présidente du comité, Dame Caroline Dinenage (envoyé en juillet), que le personnage sur lequel la série était basée n’avait pas été condamné mais était plutôt soumis à une ordonnance du tribunal.
Dans son procès révisé contre Netflix, Harvey fournit son certificat DBS (Disclosure and Barring Service) comme preuve qu’elle n’a pas de casier judiciaire. Le portrait de l’émission télévisée omet certains détails sur Martha, comme le fait qu’elle attende devant l’appartement de Donny 16 heures par jour, même pendant la nuit.
Dans la pièce, il n’y a pas de scène où Martha brise un verre sur la tête de quelqu’un, contrairement à ce qui se passe dans la série télévisée.
La critique souligne que lors de ses interviews pour la promotion de l’émission télévisée, Gadd a cessé de la présenter comme un récit factuel, comme l’a décrit Netflix dans son matériel promotionnel et pendant la diffusion. Au lieu de cela, il l’a décrit comme « assez véridique », « 100 % vrai sur le plan émotionnel » et « très vrai sur le plan émotionnel ». Dans une décision récente rendue en Californie, le juge R. Gary Klausner a reconnu des divergences significatives entre les événements réels et ce qui était représenté à l’écran.
Dans mon souci de clarté, permettez-moi de clarifier certaines distinctions importantes. Bien que je puisse suivre quelqu’un par intérêt, je suis loin d’être qualifié de harceleur, un terme qui ne peut être légalement confirmé que par un tribunal. De même, les attouchements non désirés peuvent sembler invasifs, mais cela n’est rien en comparaison de la gravité de l’agression sexuelle. Enfin, bousculer violemment et arracher intentionnellement les yeux de quelqu’un sont deux actes distincts, ce dernier étant une forme de violence bien plus grave.
En termes plus simples, la juge Klausner n’a pas suivi la position de Netflix selon laquelle les événements décrits étaient « essentiellement vrais », car elle estimait que ce qui était décrit ne reflétait pas fidèlement ses actions réelles.
Netflix a soutenu que puisque l’émission était présentée dans un style dramatique, la plupart des téléspectateurs percevraient ses affirmations comme non factuelles. Cependant, le juge a rétorqué en déclarant que même si la série ressemble principalement à une comédie dramatique noire, l’épisode d’ouverture déclare clairement qu’il s’agit d’une histoire vraie, amenant le public à accepter les déclarations comme étant factuelles.
Netflix affirme que la ressemblance entre la véritable personne, Martha Harvey, et son homologue fictive était si grande que la plupart des téléspectateurs ne reconnaîtraient pas la différence. Cependant, le juge n’a pas été d’accord. Désormais, Netflix envisage de contester cette décision en appel.
Dans certains aspects de l’affaire impliquant Mme Harvey, le juge s’est rangé du côté de Netflix, statuant contre ses allégations de négligence ordinaire et de négligence grave, ainsi que sa demande de dommages-intérêts punitifs.
Alors que des groupes juridiques de premier plan se préparent à des conflits plus intenses, certains analystes estiment qu’il est probablement temps pour Netflix de négocier un règlement avec Harvey.
Ce mois-ci, une médiatrice nommée Gail Title a été nommée pour traiter cette affaire. Netflix doit remplir et lui soumettre un questionnaire de médiation avant le mardi suivant. Serions-nous sur le point de résoudre ce conflit en coulisses ?
- EUR USD PREVISION
- EUR CHF PREVISION
- WLD PREVISION. WLD crypto-monnaie
- BTC PREVISION. BTC crypto-monnaie
- KDA PREVISION. KDA crypto-monnaie
- CHZ PREVISION. CHZ crypto-monnaie
- XRP PREVISION. XRP crypto-monnaie
- UXLINK PREVISION. UXLINK crypto-monnaie
- TON PREVISION. TON crypto-monnaie
- CKB PREVISION. CKB crypto-monnaie
2024-10-12 04:54