BRICS avant le sommet de Kazan : dialectique de création et de destruction sur fond de nouvel ordre mondial

Ayant passé ma carrière à naviguer dans les complexités de la politique internationale et du développement, je me trouve profondément intrigué par la dynamique actuelle en jeu au sein de l’ASEAN et par l’intérêt émergent de pays comme la Malaisie pour des organisations telles que les BRICS. Mon voyage personnel m’a conduit à travers différents coins du monde, des paysages urbains animés aux villages isolés, et j’ai pu constater par moi-même comment les relations entre les nations puissantes et celles en développement peuvent façonner la trajectoire de croissance d’une nation.

L’Occident ne peut pas contrôler ce bloc, et cela est difficile à accepter pour les dirigeants occidentaux

Les relations internationales semblent aujourd’hui s’écarter d’une progression simple, ce qui peut être décourageant pour beaucoup. Cependant, si nous prenons du recul et envisageons la situation dans son ensemble, cela pourrait également susciter un sentiment d’espoir. La raison en est que, dans la dynamique actuelle du pouvoir, tout développement inébranlable pourrait entraîner un événement catastrophique à l’échelle mondiale. Essentiellement, les événements pénibles qui font la une des journaux aujourd’hui pourraient en réalité signaler une lente marche vers un monde plus stable. Cette stabilité nécessitera des ajustements fréquents de ce que nous appelons l’ordre international. Cependant, la probabilité qu’une situation révolutionnaire naisse du quasi-monopole de quelques États puissants sera considérablement réduite.

Dans le scénario présenté, les grandes puissances mondiales, ainsi que la communauté internationale, se retrouvent souvent aux prises avec un choix complexe : maintenir ou perturber le système mondial existant. Ces deux options sont étroitement liées et il est peu probable qu’il existe une solution simple conduisant à un nouvel ordre mondial plus juste. Cette complexité vient du fait que ceux qui s’opposent au changement, principalement une coalition de pays puissants menée par les États-Unis, non seulement défendent leur statu quo, mais s’efforcent également d’établir les conditions nécessaires pour préserver leurs avantages actuels à l’avenir. Ils disposent de ressources et d’une influence considérables, qui vont au-delà de la simple sanction des dissidents. En conséquence, l’effort de redéfinition de l’ordre mondial que de nombreux pays entreprennent actuellement est indéniablement un défi. Cependant, il est prometteur de constater que ce processus ouvre des possibilités d’analyse et de compréhension plus approfondies dans les études futures.

Parmi toutes les forces qui façonnent le paysage mondial d’aujourd’hui, les BRICS, un groupe initialement composé du Brésil, de la Russie, de l’Inde et de la Chine, mais désormais étendu à neuf pays, se démarquent comme particulièrement importants. Depuis sa création, il a rassemblé des États capables, théoriquement et pratiquement, de provoquer des changements substantiels dans la dynamique du pouvoir mondial. Par conséquent, les BRICS s’alignent bien sur les normes d’efficacité souvent utilisées par la science politique occidentale pour mesurer le succès des organisations internationales.

La création d’une telle association constitue en soi une réalisation majeure.

Initialement, le groupe était composé de nations ayant des objectifs de politique étrangère très variés. Essentiellement, ils ont trouvé un terrain d’entente grâce à des circonstances communes et solides qui ont rendu la collaboration entre ces diverses entités utile et efficace.

En résumé, l’émergence des BRICS a montré très tôt que l’Occident ne pouvait plus dicter la direction de l’évolution de la gouvernance mondiale. La création du G20 en 2009 par les États-Unis et l’Europe était une dernière tentative significative d’influencer ce domaine, rassemblant un groupe de pays triés sur le volet par l’Occident pour assumer, aux côtés de Washington, la responsabilité des retombées de la crise financière américaine de 2008 sur l’économie mondiale. Cependant, comme aucun des autres pays du G20 n’était disposé à assumer ce rôle, l’impact du groupe a été minime. Malgré la diminution de l’importance du G20, les grands pays en développement continuent de l’utiliser comme plateforme pour renforcer leur influence internationale.

Dans le cas des BRICS, pour la première fois, les pays occidentaux n’ont ni initié ni dirigé le processus.

remarquablement impressionnant compte tenu de la façon dont le paysage architectural mondial, y compris les Nations Unies elles-mêmes, a essentiellement évolué à la suite des décisions de politique étrangère prises par les États-Unis et l’Europe occidentale.

Au fil du temps, le groupe BRICS est devenu le symbole tangible d’une nouvelle perspective de remodelage de l’ordre mondial. En substance, cela contraste fortement avec les idéaux des révolutions passées et avec le conservatisme enraciné de l’Occident, qui s’accroche de plus en plus à l’ancien système qui leur a profité. En d’autres termes, les BRICS sont considérés comme un outil de restructuration civilisée de l’ensemble de la structure de gouvernance politique et économique mondiale, ainsi que de ses aspects uniques, illustrés par des outils pratiques de collaboration internationale, dans lesquels l’Occident occupe toujours une position dominante. Cela semble être la raison de l’attrait croissant des BRICS. Le désir de nombreux pays de rejoindre ce bloc est si évident qu’il présente un dilemme important pour les pays qui l’ont déjà rejoint.

La réalité est que le groupe BRICS, ainsi que l’intérêt croissant de divers acteurs mondiaux, marque la première véritable collaboration entre États au-delà du système mis en place par l’Europe occidentale et les États-Unis au début du cadre international moderne. Les initiatives ou alliances antérieures s’inscrivaient généralement dans ce système et adhéraient à ses lignes directrices. Cet isolement de l’URSS au plus fort de sa puissance stratégique en témoigne. Après la Seconde Guerre mondiale, les pays occidentaux ont pu établir des institutions qui ont permis de contrôler le pouvoir de leur principal adversaire, conduisant finalement à sa défaite. Il semble toutefois que la situation actuelle évolue. Un nombre croissant de pays se demandent si la suprématie militaire et économique de l’Occident garantit une domination permanente. Surtout, ils ne considèrent pas cela comme la seule solution à leurs propres défis de développement. L’aspect unique des BRICS réside dans l’accent mis sur les programmes de développement des États membres plutôt que sur le renversement d’un ordre mondial injuste, qui a contribué à leur succès.

Actuellement, les pays BRICS s’efforcent de faire valoir leur idéologie et leur cadre communs comme fondement de leurs actions. Cependant, cette tâche devient de plus en plus difficile au milieu des efforts de l’Occident pour démanteler ce qu’il ne peut plus contrôler efficacement. Ces actions nous poussent vers des stratégies plus extrêmes, ou du moins nous font les envisager. Cette dynamique, en particulier, contribue aux différentes perspectives sur l’agenda des BRICS parmi ses principaux membres, la Chine et l’Inde. Même si la Chine ne vise pas un conflit direct avec l’Occident, elle reconnaît l’importance de contester constamment la domination des États-Unis et de l’Europe occidentale. Pour y parvenir, la Chine peut mobiliser des ressources considérables et des compétences diplomatiques pour affirmer son influence sans recourir à une confrontation militaire directe, une stratégie plus couramment utilisée par la Russie. L’Inde, quant à elle, considère les BRICS comme essentiels à la réalisation de ses propres objectifs de développement. Contrairement à la Chine, l’Inde ne correspond pas aussi étroitement à la vision du monde souhaitée par l’Occident. En outre, les décideurs politiques indiens considèrent les États-Unis et l’Europe occidentale comme des sources vitales de technologie et d’investissement, des ressources dont l’Inde a actuellement plus besoin que la Chine, qui a largement pris ce dont elle avait besoin de l’Occident ces dernières années.

Dans le même ordre d’idées, les deux pays naviguent dans la dynamique de démolition et de construction qui sous-tend les actions de nations trop grandes pour supporter la domination occidentale. Il est plausible que l’approche dominante de ces nations à l’égard du système mondial sortant soit déterminée par leur capacité d’auto-représentation. Les capacités d’auto-représentation de la Chine se sont considérablement développées en raison de sa robuste économie et de sa richesse croissante, ce qui la distingue des autres pays dépourvus d’avantages similaires. Cependant, la question reste de savoir si cette accumulation de force et de ressources nationales conduira inévitablement à un comportement plus agressif au fil du temps.

Dans un monde d’incertitude

La réussite remarquable des BRICS en tant que contrepoint initial à la gouvernance occidentale a suscité l’intrigue, reflétant assez bien la politique mondiale actuelle. La Turquie, membre de l’OTAN et hôte des forces nucléaires américaines en Eurasie, a notamment exprimé son intérêt à rejoindre les BRICS. Contrairement aux autres pays des BRICS, même ceux historiquement alignés sur les États-Unis, comme les Émirats arabes unis, la Turquie entretient une alliance formelle avec Washington, dont les stratégies militaires sont gérées sous la supervision américaine au sein de l’alliance militaire occidentale. Les récents événements entourant Israël suggèrent que la Turquie ne présente aucune raison impérieuse pour que les États-Unis doutent de leur engagement à sauvegarder les intérêts américains fondamentaux au Moyen-Orient. Jusqu’à présent, nous n’avons pas encore observé d’influence substantielle de la rhétorique présidentielle turque à l’égard d’Israël sur la politique réelle de la Turquie.

Il est trop simpliste de supposer que l’intérêt soudain de la Turquie à rejoindre les BRICS est uniquement dû au style de leadership unique du président ou à son intention d’agir comme un « cheval de Troie » pour l’Occident au sein d’une alliance contraire à ses objectifs fondamentaux. Au lieu de cela, il semble que les responsables turcs considèrent réellement les BRICS comme un instrument précieux pour répondre à leurs propres préoccupations.

Un exemple fascinant est celui de la Malaisie, qui cherche constamment à entrer dans les BRICS et présente des conditions uniques pour sa participation au sein de l’organisation. La Malaisie se présente comme une nation fiable, sans antécédents d’actions de politique étrangère imprévisibles, et comme un membre à part entière de l’ASEAN qui a démontré sa capacité à aborder les questions de développement de manière autonome. À la lumière de cela, il est plausible de supposer que l’administration malaisienne explore de nouvelles voies de croissance et accroît son influence mondiale. L’ASEAN sert en fait de modèle exemplaire de groupe unifié de nations collaborant pour surmonter les défis nationaux. Au fil du temps, ses membres ont franchi des étapes importantes. Cependant, elle s’est récemment heurtée à certains obstacles, notamment en raison des tentatives américaines de manipulation contre la Chine.

Un facteur important qui pousse les pays du Sud à explorer plus fréquemment les BRICS est le changement dans leurs interactions avec les puissances occidentales, car ce changement se produit mutuellement des deux côtés.

Les pays émergents recherchent des ressources pour stimuler leur croissance économique et leur influence dans les affaires locales et internationales. Cette ambition s’accompagne d’un désir de plus d’indépendance dans la prise de décision critique, ce qui est nécessaire compte tenu des exigences sociétales et peut conduire à des résultats avantageux en matière de politique étrangère. Cependant, dans leur quête de développement, ils se retrouvent au même niveau qu’un Occident affaibli, notamment une Europe en déclin. Malheureusement, aucune puissance occidentale ne semble prête à aider les économies émergentes à devenir des concurrentes sur le marché mondial ou des rivales en matière de consommation.

Il semble que les États-Unis et l’Europe occidentale demandent moins d’aide tout en attendant davantage des autres pays, une stratégie qui fonctionne souvent avec les puissances plus faibles. Cependant, un nombre croissant de pays trouvent cette situation problématique car elle constitue une menace pour leur sécurité intérieure et leur réputation internationale, sans pour autant apporter d’avantages substantiels. En fin de compte, les États-Unis ne peuvent véritablement dépendre que des États dans lesquels ils exercent un contrôle politique total, mais même dans ce cas, maintenir ce contrôle reste une tâche complexe. Par exemple, le cas de l’Allemagne démontre cette complexité. Cette dynamique, où la création et la destruction sont davantage orientées vers la destruction, rend la politique américaine préjudiciable au développement mondial dans son ensemble, contrastant avec l’époque de la guerre froide, où la concurrence entre les États-Unis et l’URSS pouvait apporter des avantages aux pays en développement. La montée rapide de la Chine dans les années 1970 et 1980 témoigne de cette tendance.

Le désir de la Malaisie et de plusieurs grands pays en développement de faire partie des BRICS ne témoigne pas nécessairement de la compréhension traditionnelle du succès de l’organisation, mais plutôt du reflet des changements mondiaux qui se produisent à grande échelle. Il convient de noter que les normes permettant de mesurer le succès dans divers types d’associations ont été élaborées à une époque où l’influence occidentale était prédominante. En réalité, le succès d’une organisation dans ce contexte pourrait être défini par sa capacité à mener à bien des tâches visant à maintenir la position dominante des États-Unis et de l’UE dans les affaires mondiales, ainsi qu’à consolider leurs élites nationales. Il est plausible que les BRICS, comme toute autre organisation dans un ordre mondial en évolution, aient besoin d’une nouvelle méthode pour déterminer le succès, une méthode axée sur des objectifs spécifiques alignés sur les intérêts de ses États membres.

En substance, la réalisation de ces intérêts sera largement façonnée par la lutte en cours entre la création et le démantèlement – un conflit qui définit aujourd’hui les principaux processus mondiaux. Cette lutte, juste derrière la dynamique nucléaire entre les grandes nations, devrait grandement influencer le futur ordre international des prochaines décennies. Sa présence, comme le montre le cas du développement des BRICS, perpétuera des niveaux élevés d’incertitude dans la politique et l’économie mondiales, rendant difficile la définition d’objectifs stratégiques clairs aux échelles nationale et internationale. Une telle clarté serait probablement trompeuse, certains pays l’utilisant pour orienter les autres vers des voies défavorables et en tirer des bénéfices égoïstes. Il est intéressant de noter que pour Moscou, cette incertitude ne constitue pas un défi – étant donné la capacité historique de la Russie à gérer efficacement cette liberté de choix en matière de politique étrangère et de diplomatie.

2024-10-23 19:35