Buterin qualifie le commentaire de Saylor sur la garde du Bitcoin de « fou » – Pourquoi ?

par
  • Saylor a fait face à des réactions négatives de la communauté après ses derniers commentaires sur la garde du BTC. 
  • Buterin l’a critiqué pour avoir poussé en faveur d’une « approche de capture réglementaire » dans le domaine de la cryptographie.

En tant que chercheur chevronné possédant des années d’expérience dans l’observation et l’analyse de l’espace cryptographique, je me trouve de plus en plus intrigué par le débat en cours autour de la garde des Bitcoins. Les récents commentaires de Michael Saylor ont suscité une vive discussion, Vitalik Buterin se joignant à la mêlée pour exprimer son désaccord.

Vitalik Buterin, l’un des fondateurs d’Ethereum (ETH), s’est récemment prononcé contre ce qu’il considère comme des critiques de Michael Saylor concernant l’importance de l’auto-conservation dans Bitcoin (BTC).

Lors d’une récente conversation, on a demandé à Saylor si confier la garde du Bitcoin à de grandes banques et à des parties externes pourrait conduire à une centralisation et à la possibilité d’une confiscation par le gouvernement.

Il a répondu,

Si Bitcoin appartient principalement à des individus qui suivent une philosophie décentralisée et anti-gouvernementale (souvent appelés « crypto-anarchistes ») et qu’ils n’adhèrent pas aux organismes de réglementation, aux obligations fiscales ou aux normes d’information financière, cela peut potentiellement augmenter les chances de confiscation.

Buterin critique Saylor

Ses commentaires ont suscité de nombreuses critiques de la part de la communauté, Buterin étant le dernier à exprimer son désaccord. Buterin a réfuté : 

Je serais plus que disposé à exprimer mon point de vue selon lequel les remarques de Saylor semblent tout à fait hors de propos, ou du moins non conventionnelles. Il semble qu’il préconise une stratégie dans laquelle les agences de régulation pourraient par inadvertance favoriser certaines entités du secteur de la cryptographie, ce qui pourrait être qualifié d’« approche de capture réglementaire ».

Il a ajouté que la capture réglementaire défendue par Saylor ne correspond pas à ce que représente la cryptographie. 

Jameson Lopp, co-fondateur de la plateforme d’auto-garde BTC Casa HODL, a fait écho à un sentiment similaire. 

Il a souligné que l’auto-garde n’est pas réservée aux « investisseurs paranoïaques en cryptographie », mais que défendre la garde par des tiers serait nettement négatif à long terme.  

Prendre le contrôle personnel de votre propre Bitcoin n’est pas seulement bénéfique pour les propriétaires individuels ; il joue également un rôle crucial dans l’amélioration et le perfectionnement du réseau global.

À titre d’exemple, l’auto-garde permet aux utilisateurs de contrôler totalement les clés de leur portefeuille. Au contraire, la garde par des tiers dilue le contrôle des utilisateurs sur leurs actifs numériques.

La nature risquée de ce dernier est mieux illustrée par une citation populaire : « Pas vos clés, pas vos pièces ». 

Samson Mow, conseiller chez JAN3com spécialisé dans l’aide aux pays à adopter Bitcoin, a souligné qu’il existe toujours un risque associé à l’utilisation d’un stockage tiers pour vos Bitcoins, quelle que soit votre prudence.

« Ce n’est pas parce que vous êtes un crypto-anarchiste paranoïaque qu’ils ne vous en veulent pas. »

Les grandes entreprises préfèrent les dépositaires tiers

En effet, il n’est pas surprenant que Saylor ait fait l’objet d’un examen minutieux, compte tenu de sa réputation d’éminent défenseur et partisan du Bitcoin.

Pourtant, c’est la position qu’il maintient constamment concernant la garde des Bitcoins, en particulier lorsqu’il s’agit d’entreprises plus grandes qui entrent sur le marché des cryptomonnaies.

Lors d’un entretien de 2022 avec Blockware, il a exprimé son soutien au stockage externe des actifs pour les grandes entreprises, faisant référence aux garanties et contrôles solides qu’elles offrent.

Il a qualifié cela de « bénédiction et malédiction » pour l’actif, 

L’auto-conservation est l’avantage, tandis que le défi survient lorsque vous souhaitez que les grandes villes comme New York, Chicago, San Francisco et de nombreuses sociétés cotées en bourse basées aux États-Unis, ainsi que des milliers d’autres, adoptent Bitcoin. Dans un tel scénario, gérer les mécanismes de contrôle de ces entités devient une tâche complexe.

Concernant la discussion, les deux parties ont présenté des points convaincants. Cependant, une question ouverte demeure : comment pourrions-nous faire face aux risques potentiels de centralisation dans le réseau Bitcoin alors que de plus en plus de grandes entreprises décident d’y participer ?

2024-10-23 15:04