En tant qu’analyste ayant une formation en droit des sociétés et une expérience de travail avec des startups technologiques, je trouve la controverse sur la rémunération Elon Musk-Tesla intrigante. La révélation de Charles Hoskinson sur l’accord de commission de 5 % de Musk si Tesla atteignait une valorisation de mille milliards de dollars est fascinante, d’autant plus que 80 % des actionnaires et du conseil d’administration l’ont approuvé. Cependant, la déclaration ultérieure de l’accord comme nul par un juge du Delaware soulève d’importantes questions concernant la gouvernance d’entreprise et le précédent juridique aux États-Unis.
Charles Hoskinson, le fondateur de Cardano, a révélé un détail intrigant : Elon Musk avait un accord préalable avec le conseil d’administration de Tesla et les principaux actionnaires. Si Musk réussissait à augmenter la capitalisation boursière de Tesla à mille milliards de dollars, il aurait droit à une compensation de 5 %. Environ 80 % des actionnaires et le conseil d’administration ont consenti à cet accord.
Musk est devenu membre d’une équipe d’élite de PDG dont les entreprises ont atteint une valorisation de mille milliards de dollars, souvent appelée le « club des mille milliards de dollars ». Cependant, à la suite d’un litige, un juge du Delaware a statué que l’accord d’indemnisation de Musk était invalide, ce qui a entraîné le paiement de 5 milliards de dollars aux avocats qui ont porté l’affaire.
En tant que chercheur, j’ai été confronté à une tournure d’événements intrigante. Charles Hoskinson, le fondateur de Cardano, a mis en lumière cette situation. Cela a déclenché des débats autour de la justice juridique et de la gouvernance d’entreprise. Étonnamment, le plan de rémunération basé sur la performance, apparemment simple, d’Elon Musk a donné lieu à cette évolution inattendue.
Pour être plus clair, Musk avait un accord avec le conseil d’administration de Tesla et les principaux actionnaires (représentant 80 % des actions de l’entreprise) selon lequel s’il parvenait à augmenter la valeur de l’entreprise à un billion de dollars, il recevrait une compensation de 5 %. Sinon, il n’y aurait aucun paiement. Musk a ensuite réalisé cet exploit.
— Charles Hoskinson (@IOHK_Charles) 8 juin 2024
Malgré la décision du juge selon laquelle l’accord était invalide, il a soulevé des doutes sur la légitimité des contrats d’entreprise du Delaware. Cependant, étant donné le contexte de la politique commerciale du Delaware, ce résultat est compréhensible. Le procès faisait valoir que la rémunération de Musk, qui avait l’approbation à la fois du conseil d’administration et des actionnaires, était disproportionnée et n’était pas dans le meilleur intérêt de Tesla. Si Tesla avait été basée dans un autre État, le résultat aurait pu être différent.
Le Delaware est réputé pour son cadre juridique complexe et sa législation favorable aux entreprises. En comparaison, des États comme le Wyoming peuvent offrir des conditions plus cohérentes et plus avantageuses aux entreprises. Le Wyoming s’est notamment activement présenté comme une juridiction accueillante pour les entreprises, avec des lois favorables aux activités des entreprises, comme l’a mentionné Hoskinson.
Elon Musk ne détient peut-être pas le titre d’individu le plus riche du monde, mais il fait indéniablement partie des plus riches. Pourtant, il est essentiel de garder à l’esprit que la valorisation d’une entreprise ne se traduit pas directement par la valeur liquide réelle d’une entité ou d’un actif.
- EUR USD PREVISION
- EUR CHF PREVISION
- WLD PREVISION. WLD crypto-monnaie
- XRP PREVISION. XRP crypto-monnaie
- BTC PREVISION. BTC crypto-monnaie
- CKB PREVISION. CKB crypto-monnaie
- CHZ PREVISION. CHZ crypto-monnaie
- CLV PREVISION. CLV crypto-monnaie
- KDA PREVISION. KDA crypto-monnaie
- TON PREVISION. TON crypto-monnaie
2024-06-09 16:14