Consensys porte l'affaire « Ethereum (ETH) n'est pas une sécurité » devant les tribunaux

Consensys a poursuivi la SEC pour avoir voulu prendre des mesures contre l’entreprise pour ses produits MetaMask
La société blockchain a également demandé au tribunal de déclarer Ethereum comme n’étant pas une valeur mobilière

En tant que personne qui suit de près les développements dans le secteur des crypto-monnaies et de la blockchain, je pense que la décision de ConsenSys de poursuivre la SEC est une décision audacieuse qui pourrait potentiellement créer un précédent important pour l’avenir d’Ethereum et d’autres plates-formes décentralisées. L’expérience de l’entreprise consistant à développer ses activités autour d’Ethereum, en s’appuyant sur les assurances antérieures de la SEC, pour ensuite faire face à une éventuelle mesure coercitive basée sur une position apparemment changeante, est non seulement frustrante, mais soulève également des inquiétudes quant à la procédure régulière et au préavis équitable.

J’ai remarqué un développement intrigant : ConsenSys, la société de technologie blockchain dirigée par le co-fondateur d’Ethereum, Joseph Lubin, a pris une mesure audacieuse pour faire la lumière sur la classification d’Ethereum comme autre chose qu’un titre. Ils ont engagé des poursuites judiciaires contre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et ses cinq commissaires.

Aujourd’hui, Consensys a déposé une plainte contre la Securities and Exchange Commission.
En tant qu’observateur, je peux vous dire que l’objectif ici est le mien de faire prospérer Ethereum en tant qu’écosystème blockchain vital et irremplaçable. Cela signifie apporter un soutien sans faille à la multitude de développeurs, de traders et d’institutions qui en dépendent.
— Consensys (@Consensys) 25 avril 2024

Un dossier judiciaire a révélé que la SEC avait envoyé un avis Wells à MetaMask le 10 avril, signalant son intention d’engager une procédure d’exécution contre la société. L’inquiétude de la Securities and Exchange Commission provenait de MetaMask Swap et MetaMask Staking, deux de ses offres de produits dans le domaine des crypto-monnaies, spécifiquement axées sur la blockchain Ethereum via Consensys.

J’ai observé la SEC affirmer que les produits violaient la Securities Act car ils fonctionnaient en tant que courtiers non enregistrés. Pourtant, la société a répondu en affirmant que son portefeuille Ethereum n’était qu’une interface et ne détenait pas d’actifs numériques ni ne traitait elle-même les transactions.

Ethereum : Être une sécurité ou ne pas être une sécurité

Ce document juridique signale un changement dans la position de la commission concernant la classification d’Ethereum. Auparavant, la commission soutenait qu’Ethereum n’était pas considéré comme un titre. En fait, la Commodities and Futures Trading Commission (CFTC) a soutenu ce point de vue en exerçant sa compétence sur l’ETH, car il était classé comme une marchandise.

La CFTC reste ferme dans sa position sur la question en question, tandis que la SEC a récemment assoupli sa position. En fait, la SEC est revenue sur certaines de ses déclarations précédentes et vise désormais à faire d’Ethereum un titre de sécurité.

Abordant cette question, le procès de Consensys a déclaré :

En tant qu’observateur, je ne peux pas expérimenter directement les événements ou les perspectives, mais je peux certainement suggérer une version paraphrasée de la déclaration donnée à la première personne. Concernant les actions de la SEC, il est crucial de reconnaître qu’elles vont à l’encontre des principes fondamentaux de procédure régulière et de préavis équitable. Un élément clé d’une procédure régulière est la notion selon laquelle les lois qui régissent les individus ou les entités doivent fournir une notification claire et sans ambiguïté des comportements interdits ou requis.

J’ai observé que la société blockchain a affirmé avoir créé son entreprise en utilisant la blockchain d’Ethereum plusieurs années après que la SEC a rassuré le public selon laquelle Ether (ETH) ne relevait pas de sa compétence réglementaire. Le procès indiquait en outre que Consensys avait agi de bonne foi sur la base des messages cohérents de la SEC et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) indiquant que l’ETH n’était pas classé comme titre.

J’observe qu’à travers ce litige, la société entend que le tribunal établisse ce qui suit : « L’ETH ne relève pas de la définition d’un titre selon le Securities Act, et les transactions de ConsenSys impliquant l’ETH ne sont pas considérées comme des transactions sur titres au sens du Securities Act. « .

J’observe que la firme demande au tribunal de faire deux déclarations. Premièrement, il demande que le tribunal considère toute mesure coercitive contre l’entreprise basée sur le statut de sécurité d’Ethereum (ETH) comme un excès d’autorité. Deuxièmement, la société a l’intention de contester les poursuites contre MetaMask et demande au tribunal d’empêcher la Securities and Exchange Commission (SEC) de poursuivre toute enquête plus approfondie ou toute mesure d’application liée aux transactions ETH classées comme transactions sur titres.

2024-04-25 22:47