Dans Win for Studios, Mattel l'emporte dans une poursuite de 46 millions de dollars déposée par le producteur pour allégation de vol d'émission de téléréalité

En tant que passionné de cinéma chevronné avec plus de trois décennies d’expérience dans l’industrie à mon actif, je dois dire que le récent verdict dans l’affaire Herrick Productions contre Mattel m’a laissé à la fois intrigué et légèrement amusé. Le procès, qui semble être passé inaperçu pour beaucoup, met en lumière un aspect fascinant de la dynamique des coulisses d’Hollywood : le flux constant d’idées lancées par les scénaristes et les producteurs, avec un sentiment de vol lorsque des projets similaires arrivent à l’écran sans leur participation.

À la suite d’un procès important aux implications substantielles, un jury a déterminé que Mattel n’était pas coupable de s’être approprié une idée d’émission de télé-réalité du producteur Norton Herrick. Ce verdict représente un triomphe considérable pour Mattel, qui était potentiellement redevable d’une indemnisation de 46,2 millions de dollars.

En tant que critique de cinéma, je dois partager mes réflexions sur une récente bataille juridique qui s’est déroulée au cours des deux derniers mois et demi à Santa Monica. La société de production à l’origine du film captivant « Lone Survivor » s’est retrouvée mêlée à un conflit houleux avec les créateurs de la ligne de jouets emblématique « Barbie ». De manière surprenante, le jury, composé de 12 personnes, s’est prononcé contre le producteur (moi dans ce cas) dans chaque allégation formulée.

En 2018, Herrick a d’abord intenté une action en justice contre Mattel, alléguant que la société avait volé son concept pour l’émission de télé-réalité de Mattel « The Toy Box », qui a été créée sur ABC en 2017 et a duré deux saisons. Dès 2014, Herrick a présenté un concours similaire aux dirigeants de Mattel, intitulé « Playmakers ». Cette émission mettait en vedette des participants présentant leurs jouets à des enfants juges et remportant des prix en espèces. Les dirigeants de Mattel auraient admiré l’idée de Herrick et auraient laissé entendre qu’ils allaient de l’avant, mais ils auraient plutôt développé une version copiée sans impliquer Herrick.

Malgré l’implication d’équipes juridiques prestigieuses des deux côtés, le différend juridique entre Herrick Productions et Mattel est généralement passé inaperçu dans les médias, avec une couverture minimale accordée à cette bataille judiciaire qui a duré six ans. Mattel était représenté par Larry Iser, Patti Millett et Kristen Spanier de Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir, tandis que Herrick avait Bryan Freedman et Jesse Kaplan de Freedman + Taitelman, ainsi que Miles Feldman, Robert Shore et Josh Williams de Raines Feldman. leur nom.

Le procès entre Herrick Productions et Mattel était un cas inhabituel à Hollywood qui a donné lieu à un procès, entraînant des ramifications importantes pour les studios. Comme ils sont constamment inondés d’idées de la part des scénaristes et des producteurs, ce procès a eu un impact considérable sur ceux qui se sont sentis lésés lorsque des projets similaires au leur ont été produits sans leur implication.

En juin 2014, Herrick, qui a travaillé sur des projets comme « 2 Guns » et la production scénique de « Waitress : The Musical », a eu une réunion en face-à-face avec les dirigeants de Mattel. Au cours de cette réunion, il a présenté une proposition détaillée pour un nouveau projet appelé « Playmakers », qui a été marquée comme confidentielle. Selon le procès de Herrick, Mattel a exprimé son intérêt pour le projet et a suggéré que les équipes juridiques rédigent un contrat deux mois plus tard. Le procès affirme en outre qu’au cours de leurs discussions, Mattel a mentionné la possibilité pour Herrick d’autofinancer les « Playmakers » si nécessaire. Herrick croyait alors avoir trouvé un partenaire pour son projet « Playmakers ».

En tant que fan dévoué, je me suis retrouvé dans une situation frustrante où je devais attendre, incapable d’explorer d’autres opportunités pour mon argumentaire. Cette tournure inattendue des événements s’est produite lors de la première de « The Toy Box » sur ABC trois ans plus tard. Dans la salle d’audience, Feldman a déclaré avec passion qu’il était invraisemblable et déraisonnable pour eux de prétendre qu’ils avaient eu une idée après avoir tout entendu, affirmant : « Ce n’est pas ainsi que fonctionne la créativité ». Au cours du procès, Feldman a calculé ses pertes potentielles à un montant stupéfiant de 46 213 697 $, sur la base des bénéfices projetés.

L’équipe juridique de Mattel a adopté une position ferme devant le tribunal, dans le but d’éviter toute situation similaire au procès de la ligne de poupées Bratz. En 2011, un jury a statué que Mattel avait violé les secrets commerciaux de la start-up californienne MGA Entertainment et a été condamné à payer environ 90 millions de dollars. Au cours du procès, Iser a déclaré que Mattel attachait une grande importance à sa réputation. Il a en outre expliqué que Mattel est une réussite américaine emblématique ; tout a commencé dans un garage de la vallée de San Fernando par un couple et est devenu synonyme de marques populaires comme Barbie et Hot Wheels, faisant le bonheur d’innombrables générations d’enfants. Iser a affirmé que Mattel n’a pas acquis sa position de premier plan dans l’industrie du jouet grâce au vol et à la tromperie, mais plutôt en la gagnant honnêtement. Au moment de la rédaction du rapport, ni Mattel ni les représentants de Herrick n’étaient disponibles pour commenter.

2024-08-06 17:18