Joker : le défaut fatal de Folie à Deux transforme les fans en méchants de la suite

En tant que critique de cinéma avec une formation en psychologie, je trouve que « Joker Folie à Deux » est une pièce de cinéma profondément intrigante et qui fait réfléchir. C’est un film qui n’hésite pas à défier son public, un peu comme le fait la vie.

ATTENTION : Cet essai se penche sur les intrigues significatives et la conclusion de « Joker : Duo Madness ». Il est préférable de lire cet article après avoir regardé le film, et non de le remplacer.

Je n’ai pas vraiment aimé le premier film « Joker » de Todd Phillips, qui m’a rendu grincheux quand il s’est avéré être un énorme succès, remportant les plus grands honneurs à Venise, recevant une nomination à l’Oscar du meilleur film et gagnant plus d’un milliard de dollars dans le monde en 2019. .

Le film a profondément résonné en moi, mais malheureusement pas dans un sens positif, car il dépeint l’antagoniste emblématique de Batman comme une idole des incels. Même si je soutiens fortement l’idée que l’art peut avoir pour but de provoquer, j’ai été déçu par cette représentation. J’ai rencontré des gens semblables à Arthur Fleck et je crains qu’un tel film puisse par inadvertance approuver leur comportement ou leur fournir un modèle tordu. J’avais peur qu’il suive la même trajectoire tragique que « Scarface », devenant une icône fictive pour les esprits malsains.

Cinq ans plus tard, le personnage revient pour une suite controversée qui semble contrarier son public d’origine, comme si le réalisateur Phillips avait fini par nous détester. Il est intéressant de noter que cette défaveur semble être réciproque ; J’ai parlé hier avec quelques directeurs de cinéma et ils ont remarqué une tendance inhabituelle : certains clients annulent leurs billets ou ne peuvent pas assister au film en raison de critiques négatives.

Qui est l’antagoniste de « Joker : Folie à Deux » ? Voici un indice : ce ne sera pas Arthur Fleck. Au lieu de cela, il pourrait être plus inquiétant d’observer les fans de Joaquin Phoenix, en particulier ceux qui espèrent qu’il reprendra son rôle d’instigateur du chaos masqué par un clown.

Explorons une extension de cette idée : dans ce portrait, Lady Gaga incarne Harley Quinn, un personnage aussi mentalement instable que le Joker lui-même. Cette relation est symboliquement représentée par le terme « folie à deux », un concept psychiatrique dans lequel les croyances délirantes d’une personne semblent en infecter une autre. Selon Wikipédia, ce terme est utilisé lorsque deux personnes partagent une illusion. Au départ, Gaga ressemble beaucoup à Angelina Jolie dans « Girl, Interrupted », mais au fur et à mesure que l’histoire se déroule, elle se transforme en quelqu’un de complètement différent – un peu comme les fans qui écrivent à des criminels infâmes ou envisagent même de les épouser depuis la prison.

Le « Joker 2 » que nous attendions n’est pas celui que nous avons obtenu. Au lieu de poursuivre le point culminant du film précédent avec Gotham City sombrer dans le désordre, établissant une transition naturelle pour l’histoire d’Arthur Fleck dans le mythe plus large de Batman, la suite a choisi une voie différente. En vérité, « Joker » n’était pas seulement la trame de fond du personnage principal, mais il a également jeté les bases du fait que Bruce Wayne a été témoin du meurtre de son père, c’est pourquoi les fans auraient pu s’attendre à un lien plus direct.

Mais Phillips nous oriente avec défi vers ailleurs.

Les suites hollywoodiennes suivent souvent l’une des deux voies suivantes : elles peuvent développer l’histoire du film précédent, le transformant en une saga épique comme on le voit dans « The Dark Knight » ou « The Godfather Part II ». Alternativement, ils pourraient reproduire ce qui a fait le succès de l’original, en l’agrandissant et en l’intensifiant avec un budget plus important (comme la façon dont « The Hangover Part II » a été réalisé par Phillips lui-même).

Le film ne suit pas le concept de « Folie à Deux ». Au lieu de cela, cela ressemble à une séquence prolongée dans une salle d’audience, ponctuée de performances musicales intermittentes. Ces mélodies sont pour la plupart des airs classiques qui semblent jouer uniquement dans l’esprit d’Arthur.

En tant que cinéphile inconditionnel, si le spectacle chaotique et violent de « Joker » a piqué votre intérêt, je crains que vous ne soyez déçu. Contrairement au film, Arthur ne commet plus de meurtres ici – à moins que l’on considère une séquence hypothétique comme un fantasme où il attaquerait le procureur et le juge. Les personnages, dont Harley Quinn et les masses qui le soutiennent dans les rues, réclament tous davantage le personnage du Joker, mais Arthur se détourne finalement de son alter ego. La fin, même si elle n’est pas celle à laquelle on pourrait s’attendre, je la garderai pour la dernière partie de cette critique pour éviter tout spoiler. Malheureusement, il semble que moins de personnes que prévu ont vu ce film (le film a obtenu une lamentable note Cinemascore de « D » de la part du public interrogé à la sortie des sondages).

En tant que cinéphile passionné, je dois admettre que cette suite présente une approche audacieuse, parvenant à faire revivre Joaquin Phoenix dans son costume rouge emblématique et son maquillage clownesque. Cependant, le film se déroule principalement dans l’enceinte de l’hôpital d’État d’Arkham ou dans la salle d’audience du juge Herman Rothwax, ce qui limite quelque peu sa portée. Les chansons, censées refléter les émotions tacites de Joker, semblent malheureusement ralentir un rythme déjà tranquille, l’arrêtant presque. Même si l’original était une « combustion lente », j’ai toujours pensé que c’était un stratagème astucieux pour lui donner un air de sophistication. Cette suite, à mon avis, ressemble plus à allumer une allumette et à attendre qu’elle s’éteigne.

Vous voulez savoir ce qui ne va pas avec la suite de « Joker » ? C’est ennuyeux.

Le nœud de l’histoire tourne autour d’un trope couramment utilisé dans les films de procès : la défense d’aliénation mentale – une faille juridique souvent décrite favorablement à Hollywood, mais rarement efficace dans la réalité. Cette défense permet à un accusé d’être interné dans un établissement psychiatrique au lieu d’être exécuté s’il peut être démontré que son état mental l’a empêché de comprendre que ses actes étaient répréhensibles.

Au lieu de plonger tout de suite dans des histoires familières, il semble que nous soyons entourés de stéréotypes scénaristiques galvaudés : le directeur sévère (Brendan Gleeson), le procureur satisfait de lui-même (Harry Lawtey dans le rôle de Harvey Dent) et l’avocat de la défense moralement discutable (Catherine Plus vif). Est-ce la direction que vous envisagez pour votre suite à « Joker » ?

Il s’avère que si vous avez acheté un billet, c’était en fait une blague puisque Lady Gaga ne ressemble pas beaucoup à Harley Quinn par rapport à ce que l’on pourrait imaginer. Fait intéressant, malgré son temps d’écran réduit, elle parvient toujours à tenir le coup dans ce rôle. Jared Leto, qui a déjà remporté un Oscar pour sa méthode intense de jeu dans le premier film, apparaît tout aussi dévoué cette fois-ci, faisant de grands efforts pour perdre beaucoup de poids afin de reprendre son rôle d’Arthur Fleck.

Cependant, se pourrait-il qu’il assume le rôle du Joker dans ce nouveau scénario ? C’est à vous de rendre le verdict – n’hésitez pas à vous faire votre propre opinion sur son état psychologique et si vous pensez qu’il justifie le meurtre de sept individus dans le film précédent : trois cols blancs arrogants dans un métro, le collègue qui a causé son licenciement, sa mère maltraitante, une psychiatre de l’asile d’Arkham, et le personnage de Robert De Niro, l’animateur de talk-show Murray Franklin.

Au lieu d’explorer des territoires inexplorés, une partie importante du nouveau film revient sur le passé, obligeant Arthur à se débattre avec les conséquences de ses choix. Si vous avez trouvé passionnant d’assister aux représailles d’Arthur contre ses bourreaux dans « Joker », Phillips vous met au défi de réfléchir à la raison pour laquelle vous ressentez cela à la fin de « Folie à Deux », en essayant de vous aider à comprendre vos sentiments de désillusion. Essentiellement, le film semble poser la question : « Vos attentes étaient-elles irréalistes ?

Todd Phillips a-t-il soudainement développé un sens de la responsabilité morale ? Comme Owen Gleiberman l’a dit dans sa critique, la chute de Phillips semble tenir compte des critiques – une interprétation raisonnable étant donné que Phillips a admis à Vanity Fair que la blague finale de « The Hangover Part III » (la scène post-générique où la meute de loups se réveille après le mariage de Zach Galifianakis) était essentiellement un majeur pour ceux qui disaient que ce groupe ne se saoulerait plus.

Il semble clair que dans cette situation, Phillips ne comprend peut-être pas les inquiétudes concernant le « Joker ». Cela implique que s’il avait modifié certains aspects du film pour répondre aux critiques, il aurait essentiellement créé un film pour personne.

En tant que cinéphile, je me suis retrouvé engagé dans de nombreuses discussions sur la sortie 2019 de « Joker ». Même si mon ami Owen le considère comme le film phare de cette année-là, je ne peux être plus en désaccord. En fait, ce film semble avoir suscité chez moi une réaction étonnamment conservatrice. Au lieu d’être une merveille cinématographique, je crois que « Joker » est une exception rare, dont la création, selon moi, ternit notre monde plutôt que de l’enrichir.

Avec le recul, je reconnais que ma réponse aurait pu être excessive. L’incident m’a rappelé des reportages sur le tireur d’un mégaplex d’Aurora, au Colorado, qui aurait porté le costume du personnage du Joker. Cependant, une enquête plus approfondie a révélé que ce n’était pas vrai ; Pourtant, il me semble peu probable qu’il n’ait pas choisi le film « The Dark Knight Rises » comme cible par hasard.

Au départ, je dirais que « Joker » n’est pas tant un film sur le Joker qu’une ressemblance avec les œuvres de Martin Scorsese, en particulier « Taxi Driver » et « The King of Comedy ». L’implication de De Niro pourrait être considérée comme le point culminant d’une plaisanterie en cours. Todd Phillips a créé le portrait tragique d’un psychopathe égocentrique (ce qui n’est pas problématique en soi), puis a inséré ce personnage dans celui de Warner Bros. franchises les plus rentables.

Le résultat ne correspond que légèrement à l’histoire établie de Batman, et je dirais qu’il s’écarte plus considérablement du « Joker du peuple » profondément personnel de Vera Drew. Comme nous l’avons vu lorsqu’elle a réalisé ce film, le studio n’était pas très enthousiasmé par de tels départs. Cependant, étant donné la popularité durable du Joker, décrire la dépression mentale d’Arthur comme une nouvelle histoire d’origine pour le personnage ressemblait moins à un acte d’empathie (comme le suggère Phillips dans le commentaire de son réalisateur) qu’à une décision risquée de la rendre publique. La cinématographie de Lawrence Sher et la musique de Hildur Guðnadóttir, qui étaient tous deux des aspects marquants des deux films, servent à rehausser les actions d’Arthur, les rendant presque attrayantes. Cette présentation soignée semble susceptible d’inspirer des imitateurs.

Owen qualifie les individus qui ont critiqué « Joker » de « moralisateurs », et il a peut-être raison. Je m’efforce d’éviter de porter un jugement excessif ou moralisateur lorsqu’il s’agit de films, mais j’ai toujours eu des réserves à l’égard des films qui semblent romantiser des tueurs en série tels que « Man Bites Dog », « American Psycho » et « Natural Born Killers ».

Je trouve ces personnages intrigants et je pense qu’il est crucial, bien que souvent difficile, de les comprendre. Cependant, il existe un genre cinématographique – allant des téléfilms sensationnalistes et des contenus policiers sur des plateformes de streaming comme Netflix, à des représentations plus équilibrées telles que « Elephant » et « Nitram » – qui semble glorifier les actions des sociopathes. Dans le monde d’aujourd’hui, si vous commettez des actes odieux comme tirer sur une école ou tenter d’assassiner un président, il est probable que quelqu’un produira un film, voire plusieurs, sur vos actions.

Dans son livre « On Moral Fiction », l’auteur et critique John Gardner affirme que l’art est fondamentalement sérieux et précieux, servant de combat contre le chaos, la décadence et la mort. Il propose que les créateurs, y compris les écrivains et les cinéastes, ne glorifient pas les désagréments et l’échec tout en dénigrant le bien, mais qu’ils s’efforcent plutôt de produire un art qui éloigne le mal et « évalue les actions humaines, en suscitant des émotions dignes de confiance sur ce qui est bien et mal.

Je cite Gardner non pas parce que je suis d’accord avec lui. Il est encore plus dur avec les critiques qu’avec les « mauvais artistes », et ses arguments paroissiaux sont aveuglés par un parti pris en faveur d’un canon conventionnel (blanc, masculin) qu’il aurait probablement ridiculisé comme dégénéré à son époque. En revanche, je trouve une valeur artistique dans les voix marginales et l’ambiguïté morale, depuis « Lolita » de Vladimir Nabokov jusqu’à un film comme « Salò ou les 120 journées de Sodome ».

En m’inspirant de Gardner, qui a magistralement créé un genre littéraire qui englobe « Joker », je me trouve captivé par son œuvre, en particulier « Grendel ». Cette pièce remarquable offre une nouvelle perspective sur la légende de Beowulf, racontant l’histoire du point de vue du monstre. Ce qui m’intrigue le plus, c’est la manière dont Gardner a abordé cette tâche de manière responsable, et non comme un appel aux armes pour de potentiels anarchistes. Au lieu de cela, il considérait l’imagination de l’artiste comme un espace d’exploration de l’extraordinaire et de l’inimaginable, faisant écho à ma conviction selon laquelle « l’imagination de l’artiste, ou le monde qu’elle construit, est un laboratoire de l’inexpérimenté, englobant à la fois des royaumes héroïques et indescriptibles.

De mon point de vue, l’idée principale du « Joker » de Phillips semble tourner autour de l’idée que les actions d’Arthur sont une réponse à la nature destructrice de la société, en particulier de Gotham City. Dès le début, lorsqu’Arthur est brutalement attaqué par un groupe d’enfants dans une ruelle, on peut le voir comme une victime. Dans cette suite à venir, un avocat intercède, travaillant avec diligence pour le présenter sous cet angle. Elle affirme que l’enfance traumatisante d’Arthur, évoquée dans le premier film et explorée plus en détail ici, ainsi que d’autres formes de mauvais traitements, ont façonné son état mental – qu’il s’agisse de la schizophrénie ou de ces éclats de rire incontrôlables provoqués par une condition connue sous le nom d’affect pseudobulbaire (PBA). ).

Le film « Joker: Folie à Deux » semble adopter une approche satirique envers son public, comme en témoigne le dessin animé d’ouverture à la Looney Tunes intitulé « Me and My Shadow ». Dans ce dessin animé, le sinistre sosie d’Arthur commet un meurtre pour lequel Arthur sera plus tard blâmé. L’histoire soulève des questions sur l’avenir d’Arthur : parviendra-t-il à s’évader ? Va-t-il chercher à se venger de ses oppresseurs ? Ou la majorité du film se concentrera-t-elle sur les procédures judiciaires ?

Dans le commentaire de Todd Phillips sur « Joker », il fait référence à l’un des rôles cruciaux d’un réalisateur consistant à définir l’ambiance ou l’atmosphère générale, ce qui pourrait également être expliqué comme le ton « méta-ironique » – une forme complexe, stimulante et parfois déroutante. de satire où la compréhension du but du créateur peut être assez insaisissable.

En tant que critique de cinéma, j’ai trouvé que le dernier film de Todd Phillips, « Joker : Folie à Deux », était ancré dans le langage courant de certaines communautés en ligne, notamment celles où des individus désenchantés expriment leurs sentiments à travers un mélange d’humour et de colère. Bien que Phillips lui-même n’utilise pas explicitement des termes comme « incel », je pense que le film est conçu pour trouver un écho auprès de ce groupe, tout comme la façon dont le film original a été interprété comme une exploration de ce phénomène.

Au lieu d’expliquer la décision de Phillips de contraster « Joker » avec un genre complètement différent auquel son public pourrait s’attendre, envisagez de le formuler de cette façon :

Phillips ne se retient pas ; au lieu de cela, il cible directement ses critiques sur le groupe démographique auquel Arthur Fleck s’identifie.

Dans la scène finale du film initial, Arthur répond à la question de son thérapeute : « Qu’est-ce qu’il y a de si drôle ? avec « Tu ne comprendrais pas. » Tout au long du film suivant, il semble qu’il soit rempli de blagues internes que seuls ceux qui imitent ou s’inspirent du Joker pourraient ne pas apprécier pleinement. Dans le scénario (approchant du territoire des spoilers), Arthur finit par renvoyer son avocat et choisit de se représenter lui-même devant le tribunal, revêtant le personnage du Joker. Lorsqu’Arthur s’adresse directement aux caméras de télévision, comme il l’a fait dans l’émission de Murray Franklin, nous nous attendons à une sorte d’action chaotique. Cependant, dans une tournure surprenante, Arthur renie son alter ego et accepte le verdict à la place.

Suite à une explosion provoquée par une voiture piégée dans une salle d’audience, Arthur est sauvé par un groupe déguisé en clowns qui semblent l’idolâtrer à outrance, le laissant terrifié et tentant de fuir. Curieusement, Harley Quinn est leur chef. L’aspect poignant de « Folie à Deux » réside dans le fait qu’aucun ne semble même légèrement intrigué par Arthur Fleck. Seul le Joker retient l’attention. Même si Arthur devait disparaître, la mythologie qu’il a construite en tant que Joker persisterait. Ceci est symboliquement représenté par la vague activité en arrière-plan du plan final. Le principal problème de la franchise Phillips et l’ironie de ce film sont qu’ils suppriment la connexion Joker/Batman, et personne ne penserait un instant à Arthur Fleck.

2024-10-08 23:48