Le CTO de Ripple pose une question de sécurité cruciale au vétéran de la SEC

par

En tant que chercheur chevronné possédant des années d’expérience dans le monde en constante évolution de la blockchain et des actifs numériques, je suis intrigué par la question stimulante de David Schwartz à John Reed Stark. Sa comparaison entre les investissements cryptographiques et les œuvres d’artistes émergents pique certainement ma curiosité.

David Schwartz, directeur de la technologie chez Ripple Labs, a posé une question intrigante à l’ancien responsable de la SEC, John Reed Stark, concernant la catégorisation de certains actifs numériques dans le système blockchain en tant que titres.

Argument Ripple CTO

Schwartz a demandé à Stark d’expliquer pourquoi, selon la SEC, les œuvres d’art créées par un artiste émergent ne relèvent pas de la catégorie des « sécurités ».

Il a souligné une analogie entre investir dans les crypto-monnaies et acheter des œuvres d’artistes émergents, affirmant que les investisseurs investissent dans les deux, dans l’espoir de profiter des créations futures de l’artiste ou de la croissance potentielle de la crypto. Selon lui, cela génère un marché et stimule la demande de premiers travaux ou d’investissements initiaux.

Est-il possible pour vous de préciser pourquoi les œuvres d’art d’un artiste prometteur ne correspondent pas à cette définition ? En investissant des fonds, un acheteur espère tirer des bénéfices des créations futures de l’artiste, établissant ainsi un marché et stimulant également l’intérêt pour les œuvres antérieures.

— David « JoelKatz » Schwartz (@JoelKatz) 9 décembre 2024.

Il est important de noter que les remarques de Schwartz étaient une réponse au message de Stark félicitant la SEC pour ses succès juridiques contre les sociétés de crypto-monnaie. En particulier, Stark a souligné une décision antérieure d’un tribunal américain contre Terraform Labs. Dans ce cas, la SEC a soutenu que quatre des actifs numériques de Terraform, UST, LUNA, wLUNA et MIR, étaient classés comme titres car il s’agissait de contrats d’investissement.

Terraform a contré l’argument de la Securities and Exchange Commission selon lequel certains actifs cryptographiques devraient être classés comme contrats d’investissement. Ils fondaient leur affirmation sur des faits incontestés. En outre, la société a demandé au tribunal d’abandonner la définition d’un contrat d’investissement, arguant qu’elle était obsolète, un terme désignant les déclarations faites dans une affaire qui ne sont pas essentielles à la décision mais peuvent néanmoins avoir une valeur convaincante.

Le tribunal a rejeté la requête de Terraform. Comme l’a déclaré le tribunal, la définition de « contrat d’investissement » donnée par Howey est un précédent juridique, et non seulement une suggestion. En outre, le tribunal a souligné que UST, LUNA, wLUNA et MIR ne répondaient pas aux trois critères définis dans le test de Howey.

Comparaison avec l’affaire Ripple c. SEC

Dans son affaire contre Ripple, la SEC a fait valoir que la société proposait XRP comme contrat d’investissement. 

En tant qu’analyste, je peux partager qu’en juillet 2023, la juge Analisa Torres a déterminé que le XRP, étant un jeton numérique, ne répondait pas intrinsèquement aux critères d’un « contrat, transaction ou projet » qui remplissait le test de Howey pour un contrat d’investissement. .

De l’avis du juge, les ventes de XRP à des acheteurs automatisés ne sont pas considérées comme des contrats d’investissement. Par conséquent, ces transactions n’ont enfreint aucune réglementation en matière de valeurs mobilières.

Suite à la décision initiale, la Securities and Exchange Commission (SEC) a été chargée de soumettre ses arguments finaux d’ici le 15 janvier, comme le rapporte U.Today. La Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit évaluera ensuite les requêtes visant à rejeter ou à poursuivre certains aspects de l’affaire.

2024-12-09 16:11