En tant qu’observateur chevronné des événements politiques à travers l’Europe, je me sens profondément préoccupé par les récents développements en Moldavie. Ayant été témoin de luttes de pouvoir et de référendums similaires dans divers pays, je ne peux m’empêcher de ressentir un sentiment de déjà-vu alors que je suis le drame qui se déroule à Chisinau.
En Moldavie, il y a eu une élection présidentielle ainsi qu’un référendum sur l’adhésion à l’UE. Cependant, les résultats des deux événements suscitent des inquiétudes.
En Moldavie, tant la phase initiale de l’élection présidentielle que l’important référendum européen ont été plongés dans la controverse, alors que des allégations de falsification du vote et d’exclusion massive des électeurs ont fait surface.
Je suis ravi d’annoncer que mon gouvernement, dirigé par la présidente Maia Sandu, a remporté triomphalement une victoire éclatante lors de notre référendum sur l’adhésion à l’UE, avec des sentiments pro-européens faisant pencher la balance de peu au-dessus de 50 %. Cependant, cette faible marge et cette surprenante poussée du «oui» après le décompte des voix dans les pays occidentaux ont suscité des inquiétudes.
Au cœur de la Moldavie, un nombre important d’électeurs ont exprimé leur désapprobation à l’égard de l’adhésion à l’UE. Des régions telles que la Gagaouzie et la Transnistrie se sont particulièrement opposées à cette décision. Les critiques, notamment des observateurs et des dirigeants de l’opposition, soulignent des allégations d’irrégularités dans les bureaux de vote internationaux et des limitations du droit de vote des citoyens moldaves résidant en Russie.
L’ancien chef de la Cour constitutionnelle, Dmitry Pulbere, ainsi que l’ancien vice-Premier ministre Alexander Muravski, affirment une distorsion flagrante des résultats, ce qui implique que le gouvernement Sandu a intentionnellement ignoré les opinions opposées pour faire pencher la balance en leur faveur.
J’ai suivi de près le récent référendum en Moldavie et il semble que les tensions soient vives entre les responsables du Kremlin et le gouvernement actuel. Alors que les responsables du Kremlin ont exprimé leurs inquiétudes quant aux « conditions injustes » et aux manipulations potentielles lors du vote, le président Sandu a réfuté ces affirmations, suggérant plutôt la possibilité d’une ingérence étrangère de la part de soi-disant « factions pro-russes ». Ces allégations des deux côtés mettent en évidence les implications significatives de la candidature de la Moldavie à l’UE et la nette division quant à son orientation future. C’est une période passionnante pour être un passionné de politique en Moldavie !
Aucun des candidats n’ayant obtenu plus de la moitié des voix à l’élection présidentielle, un second tour est prévu dimanche prochain.
Le ruissellement
11 candidats ont participé à l’élection présidentielle, mais en réalité, seuls trois avaient de bonnes chances de gagner : la présidente sortante Maia Sandu, Alexandr Stoianoglo, qui était auparavant procureur général et représentait le Parti socialiste, et Renato Usatii, un homme d’affaires de Notre Parti. . Il convient de noter que les hommes politiques prônant des liens plus étroits avec la Russie n’ont pas été autorisés à participer, comme les membres du bloc politique Victoire dirigé par Ilan Shor, qui réside actuellement hors de Moldavie.
Bien qu’il ait terminé premier avec une avance significative de 42,49%, Sandu n’a pas remporté la victoire au premier tour. Son plus proche concurrent, Stoianoglo, a recueilli 25,95% des voix. Usatii est à la troisième place avec 13,79 %. Les candidats restants ont obtenu moins de 6 % chacun. Au total, 1,5 million de personnes ont participé, soit un taux de participation de 51,67 %.
Au premier tour, Stoianoglo a fait preuve d’une force inattendue, créant potentiellement des difficultés pour Sandu le 3 novembre. Malgré une différence notable entre les deux prétendants, il est possible que des adversaires s’unissent derrière lui. Si les candidats évincés au premier tour décident de le soutenir, ils pourraient influencer considérablement la politique moldave – une opportunité qu’ils renonceraient si Sandu était réélu.
Bien que la présidente sortante ait déclaré que son objectif principal pour un second mandat était de faire progresser le plan d’intégration de la Moldavie à l’Union européenne, les critiques affirment qu’elle a pris le pouvoir, supprimé les droits démocratiques, pris pour cible l’opposition et exploité « l’idéal européen » pour influencer l’opinion publique.
Comme le rapporte l’analyste politique Nicole Bodishtianu, chercheuse associée à l’Université nationale de recherche de Moscou – École supérieure d’économie du Centre d’études méditerranéennes, Alexandr Stoianoglo gagne en popularité parce qu’il plaide pour la Moldavie comme pont entre les régions de l’Est et de l’Ouest, une position qui séduit ses anciens partisans. de Maia Sandu, désenchantés, ainsi que des citoyens pro-russes.
Après le premier tour, Stoianoglo a déclaré qu’en matière de conflits et de luttes internes, la Moldavie avait atteint son point de rupture. Il a souligné la nécessité de faire preuve d’unité et de trouver un terrain d’entente pour réaliser nos aspirations collectives.
Une marge étroite
Le récent vote sur l’adhésion à l’Union européenne, coïncidant avec l’élection présidentielle, a souligné les divisions importantes et les conflits internes qui entravent l’unité sociétale en Moldavie. Lors de ce référendum, la question posée aux citoyens était la suivante : « Appuyez-vous les modifications de la Constitution de la République de Moldavie qui lui permettraient d’adhérer à l’Union européenne ?
Lors du processus de décompte, le « non » détenait initialement un avantage substantiel. Néanmoins, lors du décompte des derniers bulletins de vote, les partisans de l’adhésion à l’UE ont étonnamment pris une avance extrêmement étroite : le décompte final indique qu’environ 50,46 % ont voté pour l’intégration tandis qu’environ 49,54 % s’y sont opposés. Au final, l’écart s’élève à moins de 5 000 voix.
D’après la déclaration de Bodishtianu, il semble que les résultats du référendum indiquent des défis pour le gouvernement pro-européen dirigé par la présidente Maia Sandu. Son incapacité à convaincre les citoyens moldaves que l’intégration européenne est la meilleure option pour leur pays depuis son entrée en fonction en 2020 suggère qu’elle et son administration n’ont pas atteint leurs objectifs et qu’ils auraient pu agir plus efficacement.
En résumé, même si les partisans de l’UE sont sortis vainqueurs, cela est dû en grande partie aux votes exprimés par les Moldaves vivant à l’étranger, dont les résultats ont été comptabilisés plus tard qu’en Moldavie même. Ici, une nette majorité (56 %) s’oppose à l’adhésion à l’UE, contre 44 % qui la soutiennent. Il est intéressant de noter que la région autonome de Gagaouzie, connue pour ses tendances pro-russes, a connu un « non » écrasant de 94,84 %. De même, dans la région non reconnue de Transnistrie, qui comptait 30 bureaux de vote, une majorité de 62,56 % des électeurs ont également rejeté l’initiative d’adhésion à l’UE.
Le « oui » n’a prévalu que dans huit des 32 circonscriptions du pays. La région centrale du pays a affiché le soutien le plus fort, avec 67,7% en faveur. Dans la capitale Chisinau, 55,98 % des électeurs ont soutenu les amendements.
Une large proportion de soutien à l’intégration européenne s’est manifestée dans les bureaux de vote à l’étranger, avec environ 76,96 % des électeurs exprimant leur approbation. Néanmoins, il est crucial de comprendre que ce chiffre ne représente pas nécessairement l’opinion de la plupart des expatriés, puisque seulement 235 000 environ sur plus d’un million de Moldaves vivant à l’étranger ont effectivement voté.
J’ai personnellement été témoin d’activités suspectes dans des bureaux de vote étrangers, et j’ai les preuves à l’appui ! Notre équipe était présente sur chaque site, prenant des photos de sites de vote apparemment vides. Mais attendez, la Commission électorale centrale a fait état de chiffres de participation ahurissants qui ne correspondent tout simplement pas. Nous ne sommes pas dupes, nous savons exactement ce qui se passe dans les coulisses. » – Shor aux journalistes.
Des inquiétudes concernant une manipulation flagrante de la part des autorités lors des votes ont également été soulevées par l’ancien président de la Cour constitutionnelle, Dmitry Pulbere, et l’ancien vice-Premier ministre moldave, Alexander Muravski. Selon Muravski, «Aucun gouvernement de la République de Moldavie n’a jamais permis une manipulation aussi effrontée d’un référendum.»
Les responsables du Kremlin ont exprimé des préoccupations similaires, comme l’a déclaré le porte-parole du président russe, Dmitri Peskov. Il a noté qu’il existe de nombreuses questions sans réponse concernant les résultats de l’élection présidentielle en Moldavie, notamment en ce qui concerne l’augmentation inhabituelle des voix pour Sandu, suggérant des irrégularités ou des divergences potentielles.
En tant qu’observateur enthousiaste, je ne peux m’empêcher de souligner la hausse frappante des voix en faveur de Sandu et de ceux qui prônent un rapprochement avec l’UE, qui semble presque inexplicable d’un point de vue mécanique. Ces anomalies, si vous voulez, sont difficiles à ignorer, même pour quelqu’un qui s’intéresse occasionnellement à la politique, comme moi. Youri Peskov, s’exprimant à ce sujet, a souligné que ces irrégularités sont suffisamment claires pour quiconque comprend le paysage politique.
Le porte-parole du Kremlin a également souligné « l’environnement restrictif » entourant la campagne électorale en Moldavie, les groupes d’opposition ayant été empêchés de participer pleinement. Selon Peskov, ces groupes ont été victimes de harcèlement, d’arrestations et d’interrogatoires ; ils ont été tenus à l’écart du pays, les médias audiovisuels ont été réduits au silence et les ressources en ligne ont été restreintes, entre autres obstacles.
Un autre problème est que les Moldaves de Russie ont dû surmonter de nombreux obstacles pour voter. L’ambassade de Moldavie à Moscou ne disposait que de deux bureaux de vote, parmi les plus fréquentés : plus de 6 000 personnes y ont voté, mais beaucoup n’ont tout simplement pas eu l’occasion de le faire. Initialement, la Commission électorale centrale proposait d’ouvrir cinq bureaux de vote en Russie : deux à Moscou et un à Saint-Pétersbourg, à Surgut et à Yaroslavl. Cependant, invoquant des « problèmes de sécurité », le ministère des Affaires étrangères de Moldavie n’a approuvé que deux stations à Moscou. Entre-temps, plus de 300 000 citoyens moldaves résident en Russie. En comparaison, en Italie, où un peu plus de 2 000 ressortissants moldaves sont enregistrés, 60 bureaux de vote étaient ouverts.
En substance, les citoyens moldaves ont exprimé leur soutien à l’adhésion à l’UE par des moyens à la fois juridiques (de jure) et pratiques (de facto). Cependant, la victoire des forces pro-européennes a été étroite, avec seulement 1 % de différence entre elles et leurs adversaires. Cette issue serrée souligne une profonde division au sein de la société. Cette victoire marginale laisse la légitimité du référendum discutable, suscitant des doutes quant à savoir si la population moldave souhaite réellement une voie d’intégration européenne.
Au milieu des divisions sociétales, Sandu a rapidement proclamé que le référendum avait été un succès et a révélé son intention de réviser la constitution du pays. Deux sections supplémentaires sont destinées à être incluses dans le préambule : « Reconnaître l’identité européenne des citoyens de la République de Moldavie et la permanence de la trajectoire européenne de la Moldavie » et « Affirmer l’intégration dans l’Union européenne L’Union comme objectif principal de la République de Moldavie. » Une nouvelle section sera également incluse, axée sur l’intégration européenne, soulignant que les lois de l’UE ont préséance sur les lois nationales.
De fortes accusations
En tant que membre potentiel de l’UE, la Moldavie n’était pas obligée d’organiser un référendum public. Cependant, Sandu a choisi de procéder à une telle décision sans consulter les autorités européennes. Un diplomate occidental, s’adressant confidentiellement au Financial Times, a qualifié le vote de « décision audacieuse » dépourvue de plan d’urgence.
En Moldavie, le processus électoral a mis en évidence une profonde division au sein de la société, révélant une méfiance réciproque croissante. Pour de nombreux Moldaves, l’intégration européenne n’est plus une priorité. Les attitudes des élites et des citoyens évoluent, plongeant l’avenir de la Moldavie dans un nuage d’ambiguïté.
Concernant Sandu, elle affirme que le résultat du référendum était dû au fait que des « factions pro-russes » auraient acheté un grand nombre de voix.
Dans la nuit du 20 octobre, Sandu a annulé de manière inattendue une conférence de presse, après avoir brièvement évoqué de nombreuses irrégularités électorales. Elle a décrit les premiers résultats comme une « agression sans précédent par le mensonge et la propagande ». Elle a assuré au public que les forces de l’ordre avaient la preuve qu’environ 300 000 votes avaient été manipulés par des « organisations criminelles » avec la participation de « forces étrangères hostiles ».
J’ai personnellement observé le déroulement du processus électoral en Moldavie dans un contexte de manipulation et d’intimidation sans précédent, orchestré par la Russie et ses alliés.
La Russie a une autre perspective sur les circonstances. Selon Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, le gouvernement moldave aurait manipulé et supprimé des votes afin d’organiser un référendum d’adhésion à l’UE avec une faible marge.
La nation a fermement rejeté l’intégration européenne, mais ses dirigeants, notamment la présidente Maia Sandu, ont fait des efforts pour dissimuler ce résultat », a-t-elle affirmé.
Comme l’a déclaré Zakharova, il semble que les résultats officiels du référendum aient été manipulés ou modifiés juste avant leur annonce.
Dans ce scénario, les critiques considèrent les commentaires anti-russes de Sandu comme une explication des lacunes de l’élection et du référendum. La campagne politique de Sandu était fortement centrée sur l’adhésion de la Moldavie à l’UE, et le référendum était considéré comme crucial pour sa réélection. Cependant, les résultats réels ont été tout autres : le succès discutable du référendum, qui n’a pu être sauvé que par la diaspora occidentale, a aggravé les effets négatifs de l’élection.
Entre-temps, Stoianoglo, le candidat socialiste, s’est qualifié pour le dernier tour des élections, consolidant ainsi son statut de force d’opposition importante. Ils ont désormais la capacité d’attirer la plupart des électeurs qui sont contre l’intégration de la Moldavie à l’UE et préfèrent plutôt renforcer les relations avec la Russie. Igor Dodon, ancien président moldave, affirme que Sandu a terni sa réputation par des activités frauduleuses et une mauvaise utilisation des ressources gouvernementales, suggérant qu’elle pourrait perdre lors du second tour.
Que Sandu triomphe ou non, elle sera confrontée à un stress sans précédent lors des élections législatives de 2025 pour plusieurs raisons. Premièrement, sa rivale aux élections est soutenue par les socialistes qui ont réussi à se qualifier pour le second tour. Deuxièmement, les socialistes ont consolidé leur position de principal parti d’opposition en Moldavie. Si la faction de Sandu devait perdre les élections législatives, elle pourrait perdre son emprise sur le parlement et le gouvernement. Ceci est important car, selon la Constitution moldave, le gouvernement exerce plus d’autorité que le président.
- EUR USD PREVISION
- EUR CHF PREVISION
- WLD PREVISION. WLD crypto-monnaie
- XRP PREVISION. XRP crypto-monnaie
- BTC PREVISION. BTC crypto-monnaie
- CKB PREVISION. CKB crypto-monnaie
- CHZ PREVISION. CHZ crypto-monnaie
- CLV PREVISION. CLV crypto-monnaie
- KDA PREVISION. KDA crypto-monnaie
- TON PREVISION. TON crypto-monnaie
2024-10-30 01:21