En tant qu’observateur juridique chevronné et ayant suivi le parcours tumultueux des pop stars et de leurs familles, je trouve que cette affaire entre Amorosi et sa mère est une étude fascinante de la dynamique familiale et de la gestion financière au sein de l’industrie du divertissement. Ayant été témoin d’histoires similaires au fil des années, il semble que les complexités de la richesse et de la renommée peuvent souvent conduire à des désaccords et à des batailles juridiques, même au sein des familles les plus proches.
Un différend de longue date concernant l’héritage de l’artiste pop Vanessa Amorosi, impliquant sa mère, a été révélé grâce à des documents judiciaires soumis à la Cour suprême de Victoria.
À travers une série d’échanges intenses, les sentiments d’Amorosi envers sa mère, Joyleen Robinson, s’intensifient progressivement, passant de la tristesse à la fureur, comme en témoignent les courriels, qui se concentrent sur les différends concernant les finances et les actifs en Australie et aux États-Unis.
Dans un verdict du tribunal rendu public jeudi, une série d’e-mails ont émergé, parmi lesquels des échanges entre Amorosi et sa mère, dans lesquels elle exprimait sa frustration comme « c’est un non-sens, et vous en êtes conscient » et « Je refuse de participer à ces manipulations ». « .
Bien que le juge Justin Steven Moore se soit rangé du côté d’Amorosi, qui était basé en Californie et ne pouvait pas être présent au tribunal, son triomphe était assorti d’une condition : elle était tenue de rembourser à sa mère environ 870 000 $.
Dans le conflit juridique en cours, les avocats d’Amorosi se retrouvent engagés dans une lutte contre l’équipe juridique de sa mère et de son beau-père pour savoir qui devrait assumer la responsabilité financière du paiement des frais de justice.
Amorosi, 43 ans, a intenté une action en justice contre sa mère en raison des propriétés qu’ils possèdent conjointement, qui ont été acquises grâce aux revenus de la vente d’albums et aux recettes des billets de concert. Ces propriétés comprennent une ferme de huit hectares située à Narre Warren, au sud-est de Melbourne, et leur résidence actuelle en Californie.
Ces propriétés ont été achetées alors qu’Amorosi était au sommet de sa carrière, il y a environ vingt ans, à peu près au moment où elle lançait les chansons populaires « Absolutely Everybody » et « Shine ».
Il semble qu’un courriel dur de Peter Robinson, son beau-père, ait pu déclencher la détérioration de sa relation avec sa mère.
Dans son courrier électronique, M. Robinson a posé une série de questions spécifiques concernant les fonds, les comptes d’épargne et la propriété immobilière, concluant en exprimant son intention : « Je me renseigne sur ces questions pour, espérons-le, éviter tout incident futur. »
Amorosi a répondu le lendemain et a déclaré : « Cela me donne l’impression de vous voler mon propre argent.
« Et si… vous gardiez simplement l’argent et que nous mettions tous un terme à cela. »
En novembre 2015, après sept mois de séparation, Amorosi a de nouveau contacté sa mère et lui a déclaré : « Même maintenant, je n’ai pas réussi à surmonter les événements d’il y a sept mois. »
«Je m’inquiétais de ne pas avoir d’actifs, mais j’ai réussi parce qu’il me restait de l’argent sur mon compte.»
Alors que Noël approchait cette année-là, Amorosi devenait frustré : « Je reçois rarement des réponses directes. Pourriez-vous trouver le temps de clarifier les choses pour moi ?
Suite à sa réponse, qu’il juge peu fiable, et insistant pour consulter la documentation, l’artiste a qualifié le conflit d' »incroyable » et a déclaré : « Après 15 longues années de dur labeur, il ne me reste plus rien ».
Elle l’a signé en déclarant simplement : « Pas besoin de répondre. »
Au cours du procès, Mme Robinson a soutenu que la propriété de Narre Warren lui appartenait de droit car elle avait respecté l’accord conclu en 2001 en versant à sa fille la somme de 650 000 $.
Cependant, le juge Moore a déterminé jeudi qu’aucun accord réel n’existait entre eux concernant la propriété, accordant ainsi à Amorosi les droits de propriété exclusifs.
En 2001, la maison de Narre Warren a été achetée pour une somme de 650 000 $, et cet argent provenait d’un fonds en fiducie qui collectait tous ses revenus, comme l’a déclaré Amorosi.
La maison appartenait conjointement à elle et à sa mère, Mme Robinson affirmant qu’Amorosi avait accepté de transférer l’intégralité de la propriété de la maison à Narre Warren après avoir reçu un paiement de 650 000 $ si on lui demandait.
En février 2001, Mme Robinson affirmait que l’entente avait été conclue lors d’une discussion tenue dans la cuisine de leur ancienne résidence familiale.
En 2014, moi, un admirateur dévoué, j’ai personnellement versé une somme incroyable de 710 000 $ à Amorosi, conformément à notre accord pour l’hypothèque sur ma chère demeure américaine. Cette action de ma part a honoré les termes de notre contrat de logement.
Mais Amorosi a déclaré au tribunal qu’elle devrait en avoir la pleine propriété car aucun pacte n’a jamais été conclu.
L’artiste avait pour objectif de devenir l’unique propriétaire de sa maison californienne actuelle, une propriété acquise via un fonds en fiducie créé par sa mère, avec son beau-père comme seul administrateur.
Même si « l’accord de Narre Warren » n’existait pas, le juge Honor a convenu que Mme Robinson méritait une compensation pour ses contributions de 2014 à la propriété d’Amorosi.
Dans son explication, le juge a exprimé des doutes, affirmant que le caractère fluctuant et peu fiable du témoignage de Mme Robinson le rend sceptique quant à l’existence du prétendu accord de Narre Warren, tel qu’il le prétend.
« Je n’ai pas trouvé que Mme Robinson était un témoin fiable lors de son témoignage devant le tribunal. »
Il a ordonné à Amorosi de payer à sa mère 650 000 $ plus 219 486,33 $ d’intérêts.
Mme Robinson n’était pas non plus présente, bien que certains membres de sa famille regardaient.
Le verdict met fin à un différend juridique qui avait débuté en mars 2021, lorsqu’Amorosi avait déposé une plainte auprès de la Cour suprême. Cette affaire prolongée a abouti à un procès de cinq jours qui a eu lieu en octobre de l’année précédente.
Dans ce scénario, Amorosi et sa mère ont témoigné, et lors de l’interrogatoire de l’équipe juridique de sa mère, l’actrice est devenue émue et a versé des larmes.
Dès l’enfance, sa mère détenait une autorité totale sur ses affaires financières et les investissements réalisés grâce aux revenus de sa carrière musicale, s’élevant parfois à des millions par an.
Le juge Moore a souligné dans sa décision qu’Amorosi avait lancé son premier single alors même qu’elle fréquentait l’école et résidait dans la propriété située à Narre Warren.
À 19 ans, elle a chanté lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de Sydney en 2000, où elle a interprété la chanson « Heroes Live Forever ».
En 1999, « Have a Look », le premier single d’Amorosi, est devenu un succès et a obtenu une certification or en Australie. Par la suite, son premier album studio, intitulé « The Power », a connu une renommée internationale.
« Absolutely Everybody » est devenu un succès dans de nombreux pays européens, notamment au Royaume-Uni et en Allemagne.
Ses ventes combinées d’albums et de singles ont dépassé les deux millions dans le monde.
- EUR USD PREVISION
- EUR CHF PREVISION
- BTC PREVISION. BTC crypto-monnaie
- EUR MXN PREVISION
- ACH PREVISION. ACH crypto-monnaie
- ETH PREVISION. ETH crypto-monnaie
- EUR CAD PREVISION
- CKB PREVISION. CKB crypto-monnaie
- XVG PREVISION. XVG crypto-monnaie
- LTC PREVISION. LTC crypto-monnaie
2024-08-09 08:49