L'impasse tendue et sinueuse de PBS propose un nouveau modèle d'information en faisant revivre un format séculaire

En tant que passionné de politique ayant un penchant pour les émissions de télévision qui suscitent la réflexion, je peux affirmer avec certitude que « Deadlock » est une bouffée d’air frais dans le climat polarisé d’aujourd’hui. Ayant vécu les années tumultueuses des années 2020, j’ai vu pas mal de drames politiques se dérouler sur nos écrans, mais aucun n’a réussi à capturer l’intensité et la rigueur intellectuelle de « Deadlock ».

Le dernier drame politique diffusé à la télévision surpasse « The West Wing » en sophistication et surpasse « 24 » en intensité – étonnamment, il sera diffusé sur PBS.

Dans « Deadlock », un rassemblement de responsables gouvernementaux, de politiciens, de chefs religieux et de membres des médias se réunissent pour discuter et résoudre – en direct – les conséquences d’une élection présidentielle controversée remplie de désinformation potentielle, de complexités juridiques et de manifestations. Aaron Tang, professeur de droit à la faculté de droit de l’UC Davis, côtoie des personnalités clés telles que Jeh C. Johnson, ancien secrétaire à la Sécurité intérieure ; Kris Kobach, procureur général du Kansas ; Scott Pelley, le correspondant de « 60 Minutes » ; Dr Rachel Bitecofer, stratège politique ; et le Dr Eddie S. Glaude, Jr., professeur d’études afro-américaines à l’Université de Princeton, au cours d’une soirée électorale angoissante où chaque choix qu’ils font pourrait avoir de graves répercussions sur le système démocratique américain.

Tang a partagé avec EbMaster qu’il avait été surpris par les choix finaux faits, mais a reconnu que le processus était crucial. Il a également souligné que le programme aide les téléspectateurs à réaliser que les négociations et les concessions sont plus efficaces que les confrontations et les attaques personnelles, qui semblent de plus en plus courantes à mesure que notre nation se divise. L’enregistrement a eu lieu le lundi 9 septembre à la New-York Historical Society à New York, les panélistes étant informés du sujet principal et de l’intrigue quelques instants avant que les caméras ne commencent à tourner.

Selon Tang, l’essence de notre approche consiste à placer des dirigeants authentiques, des penseurs influents et des représentants élus dans des circonstances reflétant des scénarios du monde réel. Ceux qui participent à ce programme ne sont peut-être pas toujours d’accord, mais favoriser le dialogue, l’écoute active, trouver un terrain d’entente et nouer des amitiés entre ceux qui ont des opinions divergentes seront essentiels pour combler le fossé qui existe en Amérique aujourd’hui.

Avant le début de l’interrogatoire de Tang, Sonia Sotomayor et Amy Cony Barrett, deux juges associés estimés de la Cour suprême des États-Unis, introduisent une discussion intitulée « Impasse ». Ils soulignent auprès des téléspectateurs la nécessité de collaborer même lorsqu’ils sont confrontés à des points de vue divergents sur la politique, le droit ou la politique. Le panel de cette conversation « Deadlock » comprend Adrian Fontes, secrétaire d’État de l’Arizona ; Katie Harbath, ancienne dirigeante de Facebook et PDG d’Anchor Change ; Astead Herndon, journaliste politique national pour le New York Times ; Elise Jordan, analyste politique pour NBC News ; Mick Mulvaney, ancien responsable de Trump à la Maison Blanche et membre du Congrès de Caroline du Sud ; Russell Moore, rédacteur en chef de Christianity Today ; et Gabriel Sterling, directeur des opérations du bureau du secrétaire d’État de Géorgie.

Le programme s’inspire des Fred Friendly Seminars, une série de symposiums télévisés orchestrés par l’ancien président de CBS News et partenaire de production avec le vénérable Edward R. Murrow aux débuts de la programmation d’informations à la télévision. Friendly et son épouse, Ruth, ont contribué à la production de plus de 100 séminaires diffusés sur PBS au cours de plus de deux décennies. Les séminaires couvraient tout, des soins médicaux à la nanotechnologie en passant par les décisions éthiques prises au cours d’une multitude de scénarios sous haute pression.

L’objectif de « Deadlock », à l’instar des séminaires, n’est pas de dicter des opinions, mais de stimuler la réflexion et d’intensifier la lutte pour la prise de décision à un point tel que l’on ne peut trouver un soulagement qu’en contemplant, comme le décrit Andy Lack, le producteur exécutif, qui a déjà occupé deux mandats chez NBC News, faisant allusion à la caractérisation originale de Friendly par la série initiale.

Selon Lack, la famille Friendly a joué un rôle dans le tournage de « Deadlock ». Notamment, Ruth Friendly, aujourd’hui centenaire, était présente lors du tournage. De plus, il est mentionné qu’Andy Friendly, l’un de leurs fils, fait partie de l’équipe de production.

En tant que fan dévoué, j’exprime mon enthousiasme à l’idée de voir plus d’émissions similaires à « Deadlock » sur PBS. Lack, selon ses mots, fait allusion à cette possibilité et souligne que ce n’est qu’un début pour nous, nous considérant comme des nouveaux venus dans ce domaine. Avec WGBH, la filiale de PBS Boston, qui soutient l’émission, Lack et John Bredar, vice-président de la programmation nationale de GBH, travaillent sans relâche sur ce projet depuis la majeure partie de 2024.

En tant que cinéphile dévoué, j’apprécie les efforts déployés pour moderniser le concept de Friendly pour le public d’aujourd’hui. Les producteurs ont ingénieusement incorporé de nouveaux rebondissements et ajustements pour que l’histoire reste engageante et pertinente. Ils ont réfléchi à la façon dont les médias sociaux pourraient amplifier ou fausser des scènes cruciales de l’intrigue de « Deadlock », et à la rapidité avec laquelle les informations peuvent se propager. De plus, ils expliquent une propension accrue aux débats passionnés. Des personnages comme Kovach, par exemple, remettent en question la légitimité de l’élection présidentielle de 2020, tandis que Bitecofer a écrit un livre intitulé « Frappez-les là où ça fait mal : comment sauver la démocratie en déjouant les républicains à leur propre jeu ».

Selon Tang, ces individus ne sont pas du genre à s’introduire par effraction dans un « Kum-bi-ya » lorsqu’ils sont placés dans une pièce. Au lieu de cela, il a perçu que certains d’entre eux étaient avides de conflit.

Les producteurs souhaitent que l’émission offre une perspective unique par rapport à d’autres programmes d’information et de discussion. Comme l’explique Lack, « le but n’est pas seulement de débattre ou d’argumenter pendant un certain temps, mais plutôt de favoriser une conversation significative ». Il précise en outre : « Bien que certains segments puissent être engageants et passionnants, il s’agit d’un programme d’une heure. C’est un type de dialogue différent qu’ils poursuivent.

L’aspect unique de « Deadlock » est que la situation problématique de l’histoire s’aggrave à mesure que le temps passe. Selon Lack, l’essence de ce que Fred Friendly voulait était la souffrance, et les personnages du programme comprennent progressivement que leurs efforts ne peuvent améliorer les choses qu’en collaborant.

On s’attend à ce que le public ait du mal à ignorer « Deadlock » en raison de sa nature captivante – un désir de savoir si la société perdure et de comprendre la réalité selon laquelle personne ne peut se frayer un chemin à travers une crise nationale. Comme le dit Lack, « Cela attire vraiment les gens, les obligeant à faire face à ce choix difficile et à en discuter ouvertement ». Tout cela, sans aucune répétition préalable.

2024-09-19 21:47