Lors du débat vice-présidentiel, Tim Walz avait de meilleurs arguments politiques, mais sa prestation confuse s'est déroulée directement dans la douceur reaganienne de J.D. Vance.

En tant qu’analyste politique ayant une expérience enracinée dans l’activisme populaire et l’organisation communautaire, je me trouve de plus en plus alarmé par la division croissante qui continue de tourmenter notre pays. Le récent débat vice-présidentiel entre Kamala Harris et Tim Walz a rappelé brutalement à quel point l’équilibre des pouvoirs est délicat et à quel point un faux mouvement pourrait faire pencher la balance en faveur des forces mêmes auxquelles nous essayons si désespérément de résister.

L’éventuelle deuxième présidence de Donald Trump plane de façon inquiétante sur la nation, mais il continue d’incarner un homme politique qui joue constamment un rôle sur la scène publique – un personnage d’émission de télé-réalité, si vous voulez, car il transporte une abondance de drames partout où il se trouve. va. Cependant, il est important de noter qu’il ne faut pas pousser trop loin l’analogie entre le candidat et le divertissement lorsque l’on considère les autres participants à l’élection présidentielle américaine de 2024. Néanmoins, lorsqu’on examine les candidats à la vice-présidence, Tim Walz et J.D. Vance, il est difficile de ne pas les voir sous cet angle.

Dans la campagne en cours, les deux candidats ont été remarquablement convaincants : Walz, incarnant une figure paternelle de sitcom d’âge moyen, bon cœur, sincère et véritablement concerné, prêt à paraître stupide pour le bien commun. Il a une boussole morale simple et un talent inattendu pour livrer des répliques pleines d’esprit, faisant de lui le héros méconnu de la série. Quant à J.D. Vance, il a incarné le méchant corporatif d’un thriller, gravissant les échelons avec facilité et prêt à dire tout ce qu’il faut. Avec ces caractérisations à l’esprit, j’ai abordé leur débat avec curiosité : Walz parviendrait-il à projeter un air de dureté malgré sa sympathie ? Et Vance pourrait-il atténuer son manque de sincérité égoïste ?

Dans ce récit, je partage mes observations sur les apparitions des candidats lors du débat. Vance avait une attitude calme et sereine, ses yeux bleu ciel rayonnant d’un air de tranquillité zen. Lorsqu’il s’adressait à la caméra, c’était avec une authenticité réconfortante – on pourrait presque le comparer au frère plus réservé de Jared Leto. D’un autre côté, Tim Walz semblait agité lorsqu’il parlait à la caméra, et ses yeux exprimaient souvent une colère frémissante, comme une bouilloire bouillante. Je comprends que cette description puisse paraître quelque peu subjective, mais les expressions des candidats, en particulier leurs yeux, ont été cruciales pour transmettre l’essence de leurs performances lors du débat. J’insiste sur les yeux car ils communiquent énormément sur ce que chaque candidat a apporté – et n’a pas apporté – à sa présentation.

Tim Walz est sorti victorieux grâce à ses propositions politiques approfondies, et pas seulement grâce à des politiques supérieures. En revanche, Kamala Harris a fait face à de nombreuses critiques pour son manque de précisions dans son argumentaire. Parfois, Walz semblait compenser cela en se présentant comme un gouverneur méticuleux débordant de données et de statistiques, discutant de l’impact réel de divers projets de loi et de leurs avantages potentiels s’ils étaient adoptés. Son approche offre un contraste rafraîchissant avec les promesses souvent fantastiques faites par la campagne de Donald Trump, laissant aux auditeurs le sentiment que Walz était ancré dans la réalité lorsqu’il discutait de questions telles que le changement climatique, le logement et les soins de santé.

Ses réponses manquaient du ton calme et assuré que l’on attend d’un candidat prometteur. Walz semblait surchargé de détails sur ses programmes, donnant l’impression d’être quelque peu désorganisé et agité, parlant trop rapidement. Malgré ses efforts pour se présenter de manière directe sur le fonctionnement de la politique, on a souvent eu l’impression qu’il essayait à la hâte de vendre ses idées. D’une certaine manière, il reflète ce que les démocrates ont fait pendant quatre décennies : mettre l’accent sur leurs principes moraux parallèlement à leurs compétences administratives, une combinaison qui peut être convaincante et honorable mais rarement… inspirante. C’est un discours de leadership dépourvu d’attrait poétique.

D’accord, dites-vous, mais qui a besoin de poésie ? Kamala Harris et Tim Walz se battent pour sauver l’Amérique. Oui, ils le sont, et je crois que ce sont eux qui le font. Mais la meilleure façon de sauver l’Amérique, c’est de remporter les élections. Et J.D. Vance a donné une performance étonnamment impressionnante, enveloppée dans l’aura d’un gagnant. Avec ces yeux perçants et ces cheveux parfaitement coiffés, sa voix de FM-DJ-meets-Fox-News et son refus absolu de s’embrouiller à propos de quoi que ce soit, même si c’était l’une de ses idéologies favorites (comme les méfaits de l’immigration), il a travaillé sur la scène des débats avec un panache remarquable. Il avait confiance ; il était calme ; il avait un sourire de Mona Lisa qui lui permettait de rester au-dessus de la mêlée. Et, à ma grande surprise, il avait un peu de ce que Ronald Reagan avait fait : la capacité de faire en sorte que toutes ses déclarations ressemblent à une forme d’assurance. C’était vrai même lorsqu’il vendait du pur malarkey.

Il a soutenu que Donald Trump… était le sauveur de l’Affordable Care Act ! Que le sabotage de l’accord sur le nucléaire iranien n’était pas l’œuvre de Trump et que la politique républicaine en matière de droits reproductifs des femmes repose sur des idées généreuses et ouvertes pour aider les gens à fonder une famille. Et il revenait sans cesse à deux grands canards qu’il gonflait jusqu’au niveau de la mythologie. La première était que Kamala Harris est responsable de tout ce que vous n’aimez pas sous le soleil. Vance était comme un disque rayé accusant Harris car elle avait peu ou pas de pouvoir en tant que vice-présidente.

Au lieu de reconnaître les complexités et les défis rencontrés pendant la présidence de Donald Trump, J.D. Vance a choisi d’ignorer la réalité et d’idéaliser son administration comme une ère utopique caractérisée par une hausse des salaires, une paix mondiale, une faible inflation et une prospérité grâce à des réductions d’impôt sur les sociétés – un concept qui trouve un écho dans moi? Ce n’est pas seulement qu’il a menti ; c’est qu’il a construit un récit phare qu’il a lui-même adopté avec ferveur religieuse. Alors, vous joindrez-vous à moi pour remettre en question cette perspective romancée ?

La tactique politique unique de Reagan consistait à tisser des récits captivants, et s’ils étaient présentés avec conviction, les électeurs seraient attirés. Cependant, cette approche était quelque chose que les démocrates, sous des dirigeants comme Bill Clinton et Barack Obama, maîtrisaient également. Peut-être que Tim Walz aurait pu bénéficier d’une touche de finesse narrative. Il a partagé sa propre histoire, mais pour gagner plus de partisans, il aurait dû articuler plus souvent la grande vision qu’incarnent les démocrates.

En tant que cinéphile passionné, je ne peux m’empêcher de ressentir la tension qui se manifeste dans ce drame politique, avec l’attaque de missiles balistiques de l’Iran contre Israël comme scène d’ouverture inquiétante. Interrogé sur la réponse potentielle de Trump, Walz a exprimé sa profonde inquiétude, mais n’a pas réussi à susciter un fort sentiment de réassurance quant au fait que lui et Kamala Harris protégeraient le monde.

Lors de cette élection, alors que de nombreuses personnes expriment leur principale préoccupation comme l’économie (après tout, des cartons de lait à 9 $ peuvent certainement vous y faire réfléchir), je crois que la question de la sécurité nationale occupe pour moi une place centrale. Les actions de Trump suggèrent qu’il pourrait par inadvertance offrir l’Ukraine à Vladimir Poutine. De plus, lors de ses rassemblements, il a fait allusion au danger potentiel d’une Troisième Guerre mondiale – un conflit qu’il prétend que les démocrates déclencheraient, mais ses fréquentes références à ce sujet sont assez troublantes. En revanche, J.D. Vance s’exprimait sur un ton apaisant et réconfortant, tandis que Tim Walz semblait inquiet pendant le débat.

Pour ceux qui craignent qu’un second mandat de Donald Trump ne soit désastreux, le sentiment « d’exaltation » qui a suivi l’ascension de Kamala Harris signifiait plusieurs choses. Il s’agissait avant tout d’un sentiment de libération émotionnelle, sachant que Joe Biden avait réussi à aller de l’avant. Cela montrait également que beaucoup percevaient Harris comme un leader plus redoutable et astucieux que prévu, quelqu’un qui avait réussi à unifier le parti. Cependant, soyons honnêtes, il y avait un autre élément de joie : le sentiment que nous avions enfin remporté la victoire. (Cela n’est pas sans rappeler l’euphorie que nous avons ressentie lors de la sortie de la cassette « Access Hollywood ». Une sensation que nous ressentons chaque fois que Trump intensifie ses transgressions, pensant : « Maintenant, il est définitivement fichu ! ») Et malheureusement, comme l’histoire nous l’a montré, notre optimisme était une fois de plus déplacé.

Il est important de noter que je ne prédis pas que Harris perdra définitivement, mais il est de plus en plus possible qu’elle le fasse, surtout compte tenu de l’influence des électeurs indécis dans les zones rurales de Pennsylvanie. Exprimer cela ouvertement (Harris pourrait potentiellement perdre, avouons-le) suggère que l’Amérique reste profondément divisée, que Trump continue de recueillir le soutien de ceux qui ne devraient sans doute pas le faire, et l’idée d’une vague bleue (la conviction que les Américains retrouveront collectivement la raison ) n’est peut-être qu’une illusion.

Le débat de ce soir a eu un poids considérable en raison de la course serrée à la présidence de 2024. Généralement, les débats vice-présidentiels sont considérés comme insignifiants, se déroulant tous les quatre ans et ayant rarement un impact (comme l’a démontré la remarque acerbe de Lloyd Bentsen à Dan Quayle en 1988, qui ressemblait à ceci : « Sénateur, vous n’êtes pas Jack Kennedy. » mais cela n’a pas du tout influencé les élections). Cependant, l’issue de cette course étant si serrée que de petits facteurs pourraient potentiellement en décider, chaque détail compte. Par conséquent, le débat de ce soir a été une performance qui pourrait être l’infime différence qui fera la différence.

En termes plus simples, si vous avez examiné ou entendu le débat, vous pourriez conclure que Tim Walz a gagné de justesse. Ses propositions étaient sensées et avant-gardistes, tandis que son attitude était gentille et empathique, le faisant paraître trop disposé à trouver un accord avec Vance. Cette approche conciliante a semblé trouver un écho auprès de Vance également (je suppose parce qu’il s’est rendu compte qu’elle était efficace). Cependant, sous son apparence sainte, Vance s’est présenté ce soir comme un homme politique habile et vedette de cinéma qui nourrit de véritables opinions conservatrices (telles que l’hostilité envers les immigrés et le déni des droits reproductifs des femmes). Sur scène, son idéologie pourrait se résumer à : « Si ça sonne bien, dites-le ». Cette approche fait du bien aux électeurs, mais c’est une idée préoccupante car elle ne reflète peut-être pas une élaboration politique solide.

2024-10-02 07:47