Opinion d’expert : Koursk pourrait-il être un autre Tchernobyl ?

Ayant passé ma carrière à étudier et à défendre la sécurité nucléaire, je trouve la situation actuelle à la centrale nucléaire de Koursk alarmante, mais pas totalement inattendue compte tenu des tensions géopolitiques dans la région. La catastrophe de Tchernobyl en 1986 a laissé un impact durable sur moi et sur bien d’autres personnes dans le domaine, et il est décourageant de voir l’histoire se répéter.

L’accident nucléaire dévastateur survenu en 1986 dans une installation soviétique a laissé le monde entier stupéfait. Ici, une autorité discute de la probabilité qu’un événement similaire se produise de nos jours.

Dernièrement, les questions concernant la centrale nucléaire de Koursk sont devenues plus complexes. Jeudi dernier, des restes et des morceaux de missiles tombés ont été découverts dans ses locaux, même dans la section de traitement des déchets radioactifs. Le lendemain, une sous-station a été endommagée, provoquant une panne d’électricité dans la ville de Kurchatov, la plus proche de la centrale. Rosatom, la société nationale russe de l’énergie atomique, a émis un avertissement samedi concernant d’éventuelles attaques et actions perturbatrices de l’armée ukrainienne à la centrale nucléaire.

Le spécialiste indépendant du nucléaire Valentin Gibalov, expert en équipements dosimétriques, a partagé son point de vue sur les situations potentielles concernant les centrales électriques, selon le quotidien russe Kommersant.

En tant qu’ingénieur nucléaire chevronné ayant travaillé dans les industries nucléaires russe et ukrainienne, je peux attester des caractéristiques uniques de chaque centrale, compte tenu notamment de leur proximité avec des zones de conflit.

En effet, il est préoccupant qu’une centrale nucléaire importante puisse se retrouver pour la deuxième fois dans une zone de conflit, en référence à la centrale nucléaire de Koursk. Le Koursk dispose de quatre réacteurs RBMK-1000 opérationnels et deux autres réacteurs VVER-TOI sont en construction. Une distinction clé entre le RBMK et le VVER-1000 est l’absence de cuve de confinement dans le premier – une structure robuste en béton armé conçue pour retenir la vapeur dans le compartiment du réacteur pendant les événements de dépressurisation. Notamment, les RBMK ne disposent pas de cette fonction de protection. Cette omission augmente la vulnérabilité de la centrale nucléaire aux accidents ou aux attaques intentionnelles impliquant des obus, des missiles, des bombes et des projectiles similaires, provoquant potentiellement une fuite radioactive de matières radioactives.

— Quelles autres conséquences pourraient se produire si la centrale était attaquée, par exemple dans des cas où le réacteur resterait intact mais où la salle des machines ou les transformateurs seraient affectés ?

Il est essentiel de comprendre qu’une centrale nucléaire est un complexe industriel à grande échelle dont seule une partie minime (moins de 5 %) abrite des sources de rayonnement potentiellement dangereuses telles que des réacteurs, des piscines de combustible usé et des installations de stockage de déchets radioactifs solides et liquides. En cas d’impact de munition, les dommages pourraient même ne pas entraîner la fermeture de l’usine, bien que des situations prolongées puissent nécessiter une fermeture temporaire pour minimiser les risques. Un impact direct sur la salle des machines ou sur les transformateurs entraînerait indéniablement un incident d’origine humaine, potentiellement grave, mais il est peu probable qu’il entraîne un rejet de radiations en raison des mesures de sécurité multicouches de la centrale conçues pour protéger le réacteur contre la surchauffe et la perte de confinement. , lui permettant de résister aux dommages causés à d’autres systèmes cruciaux.

— Voulez-vous dire qu’une répétition de la catastrophe de Tchernobyl en 1986 est irréalisable en raison du fait que les réacteurs étaient identiques à l’époque ? C’est ce que je déduis de votre déclaration.

Absolument! En réfléchissant au tristement célèbre incident de la tranche 4 de Tchernobyl, ce sont indéniablement les défauts inhérents à la conception du réacteur RBMK-1000 qui ont déclenché une libération d’énergie sans précédent, semblable à des explosions de centaines de tonnes de TNT. Heureusement, ces problèmes de conception ont été corrigés à la fin des années 80 et au début des années 90 grâce à d’importantes mises à niveau. De nos jours, il est pratiquement impossible de recréer la même explosion catastrophique sur les réacteurs RBMK actuels, même en considérant un scénario extrême impliquant une frappe militaire massive conduisant à une brèche dans le réacteur. Dans une telle situation hypothétique, la fuite de rayonnement serait nettement inférieure à celle observée après Tchernobyl.

— On a appris en juillet que du nouveau combustible avait été fourni à la centrale nucléaire initiale de Koursk-2, et qu’on se prépare maintenant à la « mise en service à froid » et aux « essais fonctionnels à chaud » du réacteur. Y a-t-il des dangers potentiels impliqués ?

Parmi les incidents potentiels survenus à la centrale nucléaire de Koursk, celui-ci semble présenter le moins de risques. Le combustible nouvellement ajouté contient une radioactivité minimale et est complètement inerte chimiquement, fixé dans un assemblage combustible frais protégé. Notamment, le réacteur NPP-2, tranche 1, actuellement en construction, ne contient à ce stade aucune matière nucléaire active ou fissile. Elle est en cours de mise en service, ce qui signifie qu’elle n’est pas encore devenue une centrale nucléaire opérationnelle.

— Quelle est l’importance de la réduction du personnel sur le chantier de construction de la centrale nucléaire de Koursk-2 ? Étant donné qu’il s’agit actuellement du plus grand projet de construction nucléaire en Russie.

En tant que fervent partisan de nos discussions en cours, je suis ici pour vous rassurer sur le fait que les problèmes en question ne constituent pas une source de préoccupation immédiate. Dans le cas peu probable où un retard potentiel surviendrait dans la sortie initialement prévue de notre projet (fixée pour 2025), il est important de se rappeler qu’il ne s’agit que d’une possibilité et non d’une certitude. Dans le meilleur des cas, il se peut qu’il n’y ait même pas de retard du tout !

2024-08-14 17:28