Revue « Eden » : le « thriller » historique de Ron Howard nous bloque sur une île avec des personnages qui deviennent de plus en plus détestables de minute en minute

En tant que cinéphile chevronné ayant été témoin de l’évolution du cinéma depuis l’aube de l’ère VHS, je dois avouer que le dernier film de Ron Howard, « Eden », m’a laissé le sentiment d’être plus bloqué sur une île que Tom Hanks dans Cast Away. Bien que je félicite M. Howard pour son audace à explorer des eaux inexplorées, ce film est malheureusement un naufrage qui attend de se produire.

En tant que cinéphile de longue date, j’ai toujours pris plaisir à mon parcours cinématographique diversifié au cours des quatre dernières décennies. Des sirènes et cocons aux usines automobiles, en passant par les astronautes, les pompiers, les journaux, les génies mathématiques, les sauveteurs spéléologiques, le Grinch, le Da Vinci Code, les Beatles, Pavarotti et bien d’autres encore, j’ai exploré un large éventail d’histoires. Cependant, lors de la première de mon dernier film, « Eden », au Festival du film de Toronto, j’ai déclaré que ce film se distinguait de mes œuvres précédentes comme aucun autre projet avant lui. Même s’il ne s’en rend peut-être pas compte, il a raison – mais pour des raisons qui vont au-delà de ce qu’il aurait pu vouloir.

Intitulé « Eden », ce film est difficile à catégoriser car il a été qualifié de « thriller », mais je trouve plus approprié de le décrire comme un récit de survie mélancolique semblable aux aventures de « Robinson Crusoé » imprégné de la tension dramatique de « Qui a peur de Virginia Woolf ? » et de sombres réflexions philosophiques rappelant les notes de bas de page de Friedrich Nietzsche. Pour Howard, ce film se démarque certainement (avec son contenu explicite incluant le sexe, la violence et les meurtres d’animaux). Cependant, il existe un mot qui résume encore mieux la situation : désastreux. Même s’il est indéniable que Howard s’est aventuré en territoire inconnu avec cette production, ce qui la distingue n’est pas simplement le thème inhabituel. C’est plutôt que Howard est devenu tellement absorbé par le sujet, tellement captivé par celui-ci, tellement enveloppé par lui qu’il a négligé son talent habituel : créer un récit pertinent.

Au départ, un doute persiste : si les personnages sont ancrés dans l’histoire et authentiques, pourquoi semblent-ils trop dramatiques et artificiels ? J’ai récemment vu Jude Law livrer un portrait exceptionnel d’un agent du FBI dans « The Order », mais dans ce film, il adopte un personnage allemand autoritaire et grincheux nommé Friedrich Ritter. Ritter est un médecin allemand qui a abandonné la société pour vivre sur l’île verte isolée de Floreana, située dans la région sud de l’archipel des Galápagos en Équateur. Nous sommes en 1929 et malgré la fin de la Première Guerre mondiale, le monde est aux prises avec une crise économique. Ritter pense que l’ordre ancien périra complètement, ouvrant la voie à une nouvelle utopie qui renaîtra de ses cendres. Et il a l’intention d’être celui qui façonnera ce grand dessein !

Ritter travaille sans relâche sur son manifeste, affichant un zèle intense qui rappelle celui d’un messie, passant d’innombrables heures devant sa machine à écrire, martelant sans relâche (tap tap tap !), cherchant l’inspiration dans les sombres philosophies de Nietzsche. Ritter semble désillusionné quant à l’avenir qu’il envisage ; il semble qu’il se soit résigné à sa disparition inévitable. Sa rhétorique est alimentée par un cynisme amer et un manque de foi en l’humanité qui pourraient être à l’origine de sa décision de déserter l’Allemagne et de vivre reclus dans un paradis tropical. Il est accompagné de sa femme, Dora (Vanessa Kirby), et ils se comportent comme un Adam et une Ève des temps modernes, se livrant à des excès. Dora soutient la grande vision de Ritter, mais les deux passent plus de temps à se disputer qu’à faire l’amour, laissant au public le sentiment que les Ritter se lancent dans une croisade futile, car cela ne semble être rien de plus qu’un rêve de fou. Friedrich n’est pas Nietzsche ; au lieu de cela, il ressemble à un fanatique déformé des années 1960 qui a pris trop de psychédéliques.

Essentiellement, Howard et son scénariste, Noah Pink, n’ont pas pleinement compris les enjeux de leur histoire. Très tôt, un autre couple, Heinz Wittmer (Daniel Brühl) et Margaret (Sydney Sweeney), apparaît, contrastant fortement avec les Ritter. Ils sont arrivés sur Floreana en raison de leur intérêt pour le mouvement des Ritters. Leur fils, Harry (Jonathan Tittel), atteint de tuberculose, les accompagnait car ils n’avaient pas les moyens de se payer un sanatorium ; ils espéraient que l’air de l’île le guérirait. On pourrait s’attendre à ce qu’un penseur communautaire comme Ritter accueille ces nouveaux adeptes, mais il les encourage plutôt à partir. Il leur attribue un abri en pierre à proximité, expliquant la rareté de l’eau douce sur l’île. Son hospitalité est loin d’être chaleureuse et il ne semble y avoir aucun lien particulier entre les deux couples. Leurs interactions sont sombres et insatisfaites.

Selon Howard, le film « Eden » s’inspire de deux versions contrastées des événements décrits, ce qui lui confère un style unique. Au lieu d’inviter l’empathie ou la connexion, cela nous maintient à distance, nous donnant l’impression de regarder des personnages semblables à des fourmis dans une colonie. De plus, le film propose de nombreuses observations d’animaux sauvages, notamment des crabes, des sangliers et même une apparition frontale de Jude Law.

Puis un joker apparaît – encore un autre visiteur de l’île, bien que celui-ci ait un agenda très différent. Ana de Armas, l’actrice charismatique de « À couteaux tirés » et « Blonde », incarne Eloise Bosquet de Wagner Wehrhorn, alias la baronne, une fêtarde fatale qui arrive avec un groupe d’hommes et avec son intention déclarée de construire un luxe. hôtel sur l’île. Est-elle sérieuse ? Est-elle vraiment baronne ? De Armas la joue avec un sourire d’amoralité mûre et un accent qui la fait ressembler à Madeline Kahn dans « Young Frankenstein ». Elle agit comme si elle était dans une comédie de salon des années 30, ce qui est plutôt absurde, mais pendant un moment, on peut sentir le film prendre vie lorsqu’elle est à l’écran. Le reste du temps, il continue de s’enfoncer dans son marécage lent de mauvaises ondes (et même la hauteur de De Armas commence à s’user).

Eden déambule sans but, montrant peu de dynamisme ou de direction, mais parsemé de démonstrations flamboyantes occasionnelles. Sydney Sweeney reçoit la distinction de « phare du calme et de la raison » du film. Son personnage, Margaret, est terre-à-terre et attachant. Malgré une scène d’accouchement qui semble volontairement inconfortable à regarder, vous vous retrouvez à sympathiser avec elle.

Alors que les liens entre les personnages s’affaiblissent et que le récit vire à une version étonnamment chaotique du « Seigneur des mouches », cela nous laisse incertains sur la manière d’interpréter les événements qui se déroulent. Il semble que Howard aurait pu faire plus d’efforts pour impliquer les téléspectateurs avec ces personnages dès le départ, plutôt que de compter sur notre volonté de les suivre. Franchement, je ne peux pas imaginer un public important pour « Eden », un film qui vous donne envie de fuir cette île et de retourner dans un monde où les gens agissent de manière rationnelle.

2024-09-09 06:17