Revue « Reagan » : la performance présidentielle affable mais faisant autorité de Dennis Quaid mène un biopic manifestement vénérable

En tant que cinéphile de longue date avec un faible pour les biopics et un vif intérêt pour la politique, je dois admettre que « Reagan » m’a donné l’impression que je venais de dévorer une de ces biographies de poche trop brèves plutôt que de me plonger dans un chef-d’œuvre cinématographique. Le film, réalisé par Sean McNamara, semble avoir été conçu davantage dans un but de culte que d’exactitude historique, avec Dennis Quaid livrant une performance admirable en tant que 40e président américain bien qu’il soit aux prises avec un scénario qui effleure la surface plutôt que d’approfondir. dans l’histoire de la vie de Reagan.

Dans le film « Reagan », un film qui adore le 40ème président américain, il y a plus de narration visant à la glorification que d’histoire précise. Il ressemble à une version rapide et condensée d’une biographie, semblable à un bref livre que vous pourriez lire pour une compréhension rapide de personnages importants, généralement terminé en moins d’une heure.

Le réalisateur Sean McNamara (« Soul Surfer ») raconte rapidement des moments importants de la vie d’un personnage historique, Ronald Reagan, dont l’impact a été profond, tant pour le meilleur que pour le pire, sur la scène mondiale au cours de la dernière partie du 20e siècle et au-delà. L’histoire est racontée à partir d’un scénario de Howard A. Klausner, adapté du livre de Paul Kengor « The Crusader : Ronald Reagan and the Fall of Communism ».

Le film de McNamara est remarquablement simple, ce qui amène à se demander, si vous n’étiez pas au courant du succès de Reagan à Hollywood avant sa carrière politique, pourquoi une affiche « King’s Row » est affichée bien en évidence dans son bureau pendant sa présidence de la Screen Actors Guild. Était-ce son film le plus abouti ? Son film préféré ? Pour vraiment comprendre, vous devrez mener votre propre enquête.

Dans le film, il y a une scène assez amusante où un membre de l’équipe politique de Reagan dit quelque chose d’humour : il utilise une phrase du film « Knute Rockne, All American », disant « Gagnez-en un pour le gipper ! » C’est une citation qui est restée gravée dans la mémoire de Reagan tout au long de sa vie et est devenue à la fois son slogan et son surnom. La personne à qui il a dit cela a l’air complètement perplexe, comme pour demander : « De quoi diable faites-vous référence ?

Ce film léger semble s’adresser à des individus qui se souviennent non seulement de Reagan en tant que personnalité politique mais aussi en tant qu’acteur de leur passé. Principalement, il semble que les personnes âgées qui ont des opinions politiques conservatrices et une foi forte et indéniable soient le public visé par ce film, étant donné sa représentation ouverte et inébranlable de croyances religieuses profondes.

En tant que cinéphile et amateur d’histoire, je trouve fascinant de réfléchir à l’affirmation de Reagan selon laquelle l’intervention divine a joué un rôle dans sa survie lors d’une tentative d’assassinat. Cette affirmation pourrait choquer les jeunes téléspectateurs, surtout si on la compare aux récentes déclarations de politiciens contemporains et de leurs fidèles partisans suite à leurs propres expériences de mort imminente. Cependant, il faut se demander si les jeunes d’aujourd’hui seraient même intéressés à regarder « Reagan », étant donné qu’ils ne sont probablement pas nés avant les années 1980.

En me plongeant dans le rôle du président Reagan, orné d’un maquillage aux teintes roses, je m’efforce d’incarner à la fois le charme charmant et la détermination inébranlable qui ont défini ce grand leader. Qu’il s’agisse de défier les communistes perçus au sein de l’industrie cinématographique pendant son mandat de président du SAG ou de rester ferme contre Mikhaïl Gorbatchev (Olek Krupa) lors des négociations sur le contrôle des armements nucléaires des années 80, mon objectif est de dépeindre Reagan de manière authentique. S’il est vrai que Reagan a peut-être livré des performances plus convaincantes dans des films comme « King’s Row » au cours de sa carrière d’acteur, il est important de se rappeler qu’il n’a jamais joué de président à l’écran, les comparaisons directes peuvent donc être délicates.

(Note personnelle : lorsque j’ai montré « Dark Victory » dans des cours de cinéma universitaires, j’ai souvent rencontré des doutes de la part des étudiants en révélant que l’acteur qui jouait le charmant ivrogne poursuivant Bette Davis avait finalement accédé à la tête de la communauté mondiale.)

Mais Quaid a en fait un concurrent pour les grands honneurs d’acteur ici. Jon Voight est étonnamment efficace dans le rôle d’un ancien agent du KGB qui partage avec un visiteur de la Russie moderne les connaissances qu’il a acquises au cours de décennies passées à surveiller Reagan. Viktor Petrovich est un personnage inventé, utilisé comme dispositif narratif d’une manière qui n’est pas sans rappeler l’insertion de l’auteur Edmund Morris en tant qu’observateur fictif dans sa biographie controversée de Reagan de 1999, « Dutch ». Mais Voight y parvient, de manière convaincante et souvent touchante, même avec un accent russe délicat. Il incarne Petrovich comme un lion mélancolique en hiver qui souffre encore d’avoir été ignoré à plusieurs reprises, tout en avertissant que ce « cowboy hollywoodien » pourrait éventuellement jouer un rôle majeur dans l’effondrement de l’Union soviétique.

Selon le récit de Petrovich, nous rencontrons pour la première fois la tentative d’assassinat de 1991, présentée dans un mélange inhabituel d’images authentiques et de reconstitutions au ralenti. Cependant, la partie principale de l’histoire nous ramène aux premières années de Reagan, alors qu’il grandissait dans une petite ville de l’Illinois. Son père était un buveur turbulent, tandis que sa mère était profondément religieuse. Dans sa jeunesse, Reagan a travaillé comme garde du corps dévoué (Petrovich note que certains de ces actes héroïques ont peut-être été exagérés), puis s’est orienté vers une carrière dans la radiodiffusion. Ces premiers emplois, laisse entendre le film, l’ont préparé à ses projets futurs.

Le récit passe rapidement d’un événement à un autre, couvrant des étapes marquantes de la vie de Reagan, un peu comme McNamara et Klausner cochaient des éléments sur une liste de courses. Un bref aperçu est donné au mariage de Reagan avec sa première épouse, l’actrice Jane Wyman (Mena Suvari), qui le quitte en raison de sa préoccupation croissante pour les activités anticommunistes. (« Si vous consacriez autant d’efforts à votre carrière qu’à l’élaboration de vos discours », remarque-t-elle, « vous auriez déjà un Oscar. ») Cependant, cette séparation lui ouvre la porte à la rencontre de l’amour de sa vie. , Nancy Davis (Pénélope Ann Miller). Leur première rencontre porte un charme légèrement gênant ; en tant que président du SAG, il lui propose son aide pour l’aider à éviter une liste noire imméritée – un sujet dont ils discutent pendant le dîner.

Par la suite, « Reagan » marque le déclin de sa carrière d’acteur, un métier qui s’est poursuivi au-delà de ce qui est montré ici dans la réalité. Il passe ensuite à la politique républicaine conservatrice, soutenant le candidat présidentiel malheureux Barry Goldwater, remportant le poste de gouverneur de Californie, tentant et échouant de devenir président des États-Unis contre Gerald Ford, battant plus tard Jimmy Carter pour le poste. Ses réalisations notables incluent la contestation de l’Union soviétique, son affaiblissement efficace, puis sa retraite avant de recevoir un diagnostic de maladie d’Alzheimer.

Certains aspects de sa présidence, comme le scandale Iran-Contra et sa gestion de la crise du sida, sont largement négligés ou brièvement évoqués dans ce portrait. Il est important de noter que cela s’apparente davantage à de l’hagiographie qu’à de l’histoire. Si vous l’abordez ainsi, vous pourriez vous retrouver quelque peu captivé par chaque scène, quelle que soit votre orientation politique, en regardant Reagan davantage comme une série télévisée à petit budget sur un personnage spécifique plutôt que comme un examen approfondi de sa présidence. L’aspect unique ici est qu’au lieu de plusieurs narrateurs, une seule voix est utilisée : celle de l’agent du KGB de Voight, ce qui ajoute à l’expérience globale.

2024-08-30 02:48