Revue « Soins de la peau » : Elizabeth Banks joue dans une histoire vraie fictive qui ne va qu'en profondeur

En tant que cinéphile chevronné avec plus de trois décennies de cinéma à mon actif et un sens aigu des nuances narratives, je dois dire que « Skincare » m’a laissé une sensation aussi lisse et polie qu’un front fraîchement épilé. Le film avait le potentiel d’approfondir les aspects les plus sombres de l’industrie de la beauté, mais il n’a finalement pas réussi à livrer un récit vraiment percutant.

Dans la plupart des cas, lorsqu’un film basé sur des événements réels n’utilise pas pleinement les aspects les plus scandaleux de ses sources, c’est une opportunité manquée. Or, c’est exactement ce qui se passe avec le film « Skincare » réalisé par Austin Peters. Bien qu’il indique qu’il s’agit d’une version fictive d’une histoire de crime réel sur une esthéticienne célèbre accusée d’avoir engagé un tueur à gages pour éliminer ses concurrents, il ne fait qu’effleurer la surface des thèmes sous-jacents comme la colère, l’envie et la suspicion féminines qui étaient endémiques. au début des années 2010, souvent cachées sous la façade raffinée de la culture des « girl boss ». Les cinéastes créent une pièce atmosphérique et engageante avec des visuels élégants et une bande sonore captivante, mais ils semblent se retenir d’explorer pleinement l’histoire, laissant certains se demander pourquoi ils ne se sont pas pleinement plongés dans le drame.

La peau, étant le plus grand organe de notre corps et crucial pour le maintien de notre santé et de notre intégrité physique, est souvent au centre de l’attention, comme le montre le plan d’ouverture qui montre de près le visage de Hope Goldman (Elizabeth Banks), soulignant les lignes. dans son fond de teint. Ce visuel sert de représentation symbolique des failles de son plan de conquête mondiale.

Il y a deux semaines, sa vie était méticuleusement planifiée : elle était l’une des esthéticiennes les plus renommées de la ville, s’occupant du teint impeccable de célébrités célèbres et de femmes au foyer aisées, et son entreprise était sur le point de connaître une percée significative. Pourtant, des tensions sont apparues. Elle est en retard sur le loyer de son studio, loué à John Billingsley, situé dans le charmant centre commercial Crossroads of the World d’Hollywood – un endroit pittoresque qui semble approprié pour cette histoire autrefois heureuse qui a maintenant tourné au vinaigre. Le lancement prochain de sa ligne de soins pour la peau à domicile (qui, selon les rumeurs, serait importée d’Italie) dépend fortement de l’attention médiatique qu’elle suscite. De plus, ce « glow-getter » autoproclamé se soucie excessivement du maintien d’un emploi du temps chargé.

Alors que Hope croit avoir tout sous contrôle, un nouveau voisin ambitieux, Angel (Luis Gerardo Méndez), perturbe sa vie paisible. Leur première rencontre est pour le moins tendue. Peu de temps après, Hope est confrontée à une série d’incidents troublants : ses pneus sont crevés, ses e-mails sont piratés pour envoyer des messages explicites à ses contacts, et elle reçoit en personne des SMS de menaces et des avances indésirables. Soupçonnant Angel d’être l’orchestrateur de ces attaques ciblées, Hope se tourne vers Jordan (Lewis Pullman), un jeune homme charmant et athlétique avec qui elle a récemment renoué grâce à un client (Wendie Malick). À mesure que l’épreuve de Hope s’intensifie, elle devient de plus en plus paranoïaque et emploie Armen (Erik Palladino), un muscle auquel elle peut faire appel pour neutraliser ses concurrents.

En tant que cinéphile, je dois dire que Peters, aux côtés de Sam Freilich et Deering Regan, ne se contente pas de faire la satire de l’industrie de la beauté ; ils enlèvent le vernis brillant qui cache ses entrailles troubles. Cette façade est ornée de tendances éphémères, de cycles médiatiques insatiables et d’individus prédateurs, tous intelligemment représentés dans leurs œuvres.

Parmi les défauts les plus visibles du film, l’assistante de Hope, Marine (Michaela Jaé (MJ) Rodriguez), est sévèrement souscrite, semblant à peine unidimensionnelle. Elle n’a ni internalité ni arc, répondant uniquement aux besoins artificiels des scénaristes pour faire passer Hope d’un endroit crucial à un autre. Les cinéastes ne parviennent pas à révéler qui se cache derrière la cyberintimidation de Hope. Les moments où nous le comprenons (bien avant l’un des personnages), où les cinéastes nous le montrent (qui durent une heure) et où Hope le comprend (qui est à la fin du troisième acte) surviennent à intervalles décalés. Si ces détails s’étaient alignés, il aurait pu y avoir un dénouement percutant.

Bien qu’il ait déjà joué des rôles similaires, notamment « The Beanie Bubble », Bank offre une performance impressionnante. Si le scénario l’avait permis, ce rôle aurait pu donner à l’actrice l’occasion de plonger plus profondément dans la descendance hallucinatoire de Hope, comme on le voit dans des films comme « Repulsion » ou « Black Swan ». Pullman, montrant un aperçu du charisme de son père Bill dans « Ruthless People », excelle dans l’interprétation du personnage arrogant et stupide qui est une figure courante dans cette ville. Mendez livre également une solide performance, adoucissant les traits durs de son personnage avec une subtilité raffinée.

Les cinéastes ont choisi d’omettre les détails intrigants de l’histoire de Hope, malgré son origine comme un reportage sensationnel. C’est inattendu car Dawn DaLuise, l’inspiratrice de Hope, n’était pas seulement un personnage complexe avec des défauts, mais aussi quelqu’un qui faisait preuve de compassion, comme le suggèrent ses liens avec des criminels condamnés comme Nick Prugo de l’infamie « The Bling Ring ». Cet aspect de sa vie, où la police ne lui faisait pas confiance malgré les preuves de sa gentillesse, est étonnamment absent dans un film qui semble avoir une forte perspective féministe. De plus, en combinant les caractéristiques de l’agresseur de Hope provenant de deux individus différents, les cinéastes créent une confusion sur les intentions de l’agresseur. Sont-ils motivés par la cupidité, en exploitant des femmes vulnérables d’un certain âge, ou s’agit-il de vengeance ? Peut-être que ces aspects ne sont pas cruciaux pour l’histoire, et c’est le message transmis au public. Cependant, cette décision laisse le portrait superficiel et superficiel dans sa représentation d’Hollywood.

2024-08-16 02:16