Solana contre Ethereum à nouveau : le « petit argument de blocage » revient

par
  • Le mépris d’Ethereum à l’égard des L1 soulève une fois de plus des questions.
  • Les problèmes de sécurité de couche 2 remettent en question l’engagement de décentralisation d’Ethereum.

Pendant le déclin actuel du marché des crypto-monnaies, Ethereum (ETH), la principale pièce alternative, suit la tendance négative de Bitcoin (BTC), comme l’indiquent leurs graphiques quotidiens et hebdomadaires dominés par les couleurs rouges.

En une journée, il y a eu une légère baisse de 3 %, mais au cours de la semaine dernière, des baisses plus importantes dépassant 10 % se sont produites fréquemment.

Malgré les hauts et les bas imprévisibles d’Ethereum, une question surprenante se pose : la conception d’Ethereum est-elle toujours numéro un ?

Des inquiétudes concernant l’architecture de l’ETH ?

Récemment, David Hoffman, copropriétaire de Bankless, a souligné dans un article comment les conséquences à long terme des débats sur la taille des blocs Bitcoin continuent de façonner le monde moderne de la cryptographie.

De nombreuses personnes expriment des points de vue divergents sur la construction des crypto-monnaies ou sur ce que devrait être leur forme finale. Ces perspectives peuvent être classées comme étant soit obstructives, présentant des défis importants, soit accommodantes, proposant des ajustements mineurs.

Fait intéressant, décrivant le scénario moderne, il a ajouté :

« Solana est le gros bloqueur et Ethereum est le petit bloqueur. »

Le différend entre Solana (SOL) et Ethereum se poursuit, Solana se concentrant sur la fourniture de transactions rapides et gratuites au niveau de la couche de base (L1), tandis qu’Ethereum accorde une plus grande importance à la décentralisation et aborde l’évolutivité via des solutions de couche 2.

En explorant les subtilités de la complexité des blocs, Hoffman a fait une comparaison entre les blockchains avec et sans machine virtuelle, déclarant :

Avant Ethereum, toutes les plates-formes blockchain précédentes manquaient d’une fonctionnalité cruciale. Au lieu de fournir une machine virtuelle entièrement fonctionnelle, ils ont tenté d’inclure des fonctionnalités via des codes opérationnels distincts.

De plus, Vitalik Buterin a souligné dans son article de 2019 l’importance de trouver un équilibre harmonieux entre évolutivité et décentralisation.

« Simplifiez la première couche, mais ne comptez pas uniquement sur elle pour l’évolutivité et les fonctionnalités avancées d’un système blockchain. »

Buterin a fait cette déclaration car cette méthode néglige l’importance pour les blockchains L1 d’avoir suffisamment d’évolutivité et de fonctionnalités pour un développement ultérieur.

Qu’est-ce qu’il y a de plus ?

Il convient de mentionner que cette évolution a rendu l’ETH plus cher pour les utilisateurs individuels, mais plus attrayant pour les grandes entités telles que les chaînes, les bourses et les fonds.

Faisant la même remarque, @RyanSAdams a souligné :

« « Ethereum est trop cher » est une très mauvaise idée. »

De plus, en comparant les solutions Ethereum L2 avec les chaînes Cosmos, Sam Hart a noté :

En termes plus simples, choisir de développer une application autonome n’est pas une question de technologie ou de construction d’un réseau interconnecté, mais plutôt de faire partie du Cosmos.

Dernièrement, des accusations contre certains grands projets Ethereum de couche 2 concernant la gestion des fonds des utilisateurs ont semé l’incertitude quant à l’engagement d’Ethereum en faveur de la décentralisation. Cette appréhension entre en résonance avec les inquiétudes précédemment exprimées par Justin Bons.

« L’ETH fait semblant de parler de décentralisation, mais les actions sont plus éloquentes que les mots. »

Tout cela soulève une question : l’architecture d’Ethereum a-t-elle besoin d’une refonte ?

2024-04-18 19:04