En tant qu’analyste chevronné de l’industrie cinématographique avec des décennies d’expérience à mon actif, je dois dire que les paris financiers pris par des géants de la technologie comme Amazon et Apple sont tout simplement intrigants. Ayant été témoin de l’ascension et de la chute d’innombrables studios et productions, je ne peux m’empêcher d’être captivé par leur incursion audacieuse dans le monde du cinéma à succès.
« Red One », le blockbuster d’action de Noël de Dwayne Johnson qui coûte 250 millions de dollars, est-il un aperçu de l’avenir de l’industrie cinématographique ou un artefact de son époque de guerre du streaming à gros budget ?
Après la première américaine du film ce week-end, qui a généré 32 millions de dollars (en baisse par rapport aux prévisions initiales de 34 millions de dollars), des particuliers proches d’Amazon, une puissance médiatique en pleine croissance autrefois connue sous le nom de e-commerçant, affirment que le film a été un succès. Même s’il est hautement improbable que « Red One » réalise des bénéfices au cours de sa diffusion cinématographique sans un événement miraculeux de Noël, affirment-ils. De plus, la performance peu impressionnante au box-office de « Joker: Folie à Deux », qui a rapporté 38 millions de dollars à sa sortie, bien qu’il ait coûté 50 millions de dollars de moins que « Red One », est considérée comme insignifiante. Le raisonnement derrière cette perspective est que le buzz entourant les débuts en salles du film finira par inciter un large public à diffuser « Red One » sur Amazon Prime Video, augmentant ainsi le nombre d’abonnés ou les empêchant d’annuler leur abonnement à d’autres services.
De plus, la présence de The Rock générera diverses sources de revenus supplémentaires, telles que des accords de licence avec des tiers, des locations numériques et du merchandising (imaginez une chope de bière « Red One » !). Cela fait partie d’une nouvelle approche de l’économie du cinéma, qui met moins l’accent sur les revenus traditionnels du box-office, qui sont transparents, et davantage sur les revenus futurs, moins divulgués, comme le streaming et d’autres sources de revenus en aval. Ces derniers revenus sont rarement discutés en détail et ne sont souvent partagés que dans des déclarations limitées et soigneusement rédigées.
Selon Eric Handler, analyste chez Roth Capital Partners, il est probable que « Red One » soit différent de ce à quoi on pourrait s’attendre à l’avenir. Il suggère que ce modèle a été établi avant la pandémie de COVID-19. Ce qu’il fait valoir, c’est que dépenser 250 millions de dollars pour un film afin d’attirer des abonnés n’est plus pratique ni financièrement viable, car les retours sont difficiles à justifier.
En 2021, « Red One » pourrait s’avérer être exactement ce qu’Amazon avait prévu en sortant victorieux d’une vente aux enchères féroce pour ses droits à une époque où les agences artistiques exigeaient des frais exorbitants pour des scripts de qualité et de puissance de star variables. Le moment de l’accord était important car il a eu lieu avant l’acquisition de MGM par Amazon pour 8,5 milliards de dollars, une décision qui leur a permis de devenir propriétaire d’une riche collection de films classiques comme « Le Silence des agneaux » et « L’Affaire Thomas Crown ». Ce nouvel arsenal de propriété intellectuelle offre des opportunités de remakes, de réimaginations ou même de surexploitation. Avec cette bibliothèque substantielle à sa disposition, Amazon pourrait se trouver moins enclin à s’engager dans des guerres d’enchères excessives.
David A. Gross, responsable de Franchise Entertainment Research, note que lorsque Netflix s’est initialement lancé dans l’industrie cinématographique, ils ont produit des films similaires à ce que nous voyons aujourd’hui, mais ils ne le font plus. De la même manière, Apple a créé de tels films et réduit sa production dans ce domaine.
Selon les observations de Gross, la plupart des streamers sont devenus plus avisés. Un facteur important contribuant aux coûts de production élevés de films comme « Red One » est que des acteurs tels que Johnson ne recevaient pas seulement leurs honoraires habituels de 20 millions de dollars pour le film, mais ajoutaient également des millions grâce à des rachats. Les talents étaient prêts à renoncer à un futur salaire lié aux revenus du box-office et à recevoir l’argent immédiatement. Cet arrangement a permis au studio de diffuser rapidement le film sur les plateformes numériques. Cependant, à mesure que l’industrie des médias a commencé à se contracter, les budgets ont également diminué. Les streamers ont du mal à ajuster leurs systèmes de paiement ; Netflix, par exemple, discute avec des agences artistiques de la possibilité d’incorporer des bonus basés sur l’audience plutôt que de fournir un paiement initial important.
Un représentant, s’exprimant sous couvert de confidentialité, a déclaré que la proposition actuelle semble illogique à l’heure actuelle. Ils ont souligné que les streamers sont capables d’économiser une somme d’argent importante, mais ils estiment qu’ils ne sont pas suffisamment rémunérés pour leurs succès.
Il n’est pas certain que des investissements risqués comme « Red One » rapportent un jour des bénéfices, mais des indices suggèrent qu’Amazon MGM a ses raisons de dépenser de grosses sommes sans s’appuyer fortement sur les ventes au box-office. Traditionnellement, un film doit gagner 2,5 fois son budget de production au box-office juste pour atteindre le seuil de rentabilité, puisque les cinémas conservent environ la moitié des revenus. Cependant, Amazon MGM considère comme un succès s’il récupère les coûts de marketing et de distribution, qui peuvent atteindre jusqu’à 100 millions de dollars pour des films comme ceux-ci, en se concentrant sur d’autres aspects tels que les revenus du streaming ou le merchandising.
Wilson a partagé avec EbMaster ce week-end que même si les préférences des gens peuvent varier, ces films ont une valeur significative pour notre entreprise. Si nous pouvons sortir ces films en salles et récupérer nos dépenses d’impression et de publicité, il semble illogique de ne pas le faire. Essentiellement, nous organisons une campagne de marketing substantielle qui est financée avant que le film ne passe en streaming.
L’analyste Gross conteste cette méthode comptable spécifique. Il affirme : « Les calculs semblent présumer que « Red One » récupérera ses dépenses de marketing et de distribution, mais il est possible que ces coûts ne soient pas du tout récupérés. » Essentiellement, en tant que film de cinéma, il semble destiné à perdre plus de 100 millions de dollars, ce qui le rend peu judicieux en tant qu’investissement à première vue.
Les propriétaires de cinéma et les sociétés de production traditionnelles considèrent l’implication d’Amazon et d’Apple dans les salles de cinéma comme bénéfique pour l’ensemble de l’industrie cinématographique. Par exemple, un film comme « Red One » était initialement prévu pour Amazon Prime Video, mais a ensuite décidé de le sortir en salles en raison de projections tests favorables. Cette décision a conduit à une note A- du public sur CinemaScore, une note nettement meilleure par rapport à la note moyenne de 33 % des critiques sur Rotten Tomatoes. Les salles de cinéma bénéficient des films commerciaux, d’autant plus que les studios en produisent moins, et qu’ils ne sont pas financièrement responsables si un film ne parvient pas à récupérer ses coûts. Au lieu de cela, ils se considèrent comme une forme de publicité coûteuse mais efficace pour une prochaine sortie en streaming.
Dans la phase de transition entre un pic de diffusion et une période plus restreinte, le fonctionnement d’Hollywood sera influencé par certains traits qui caractérisaient l’époque précédente. Des géants comme Apple et Amazon sont entrés dans l’industrie cinématographique mais ont émis des réserves quant à la transparence qui l’accompagne. Ils semblent particulièrement réticents aux méthodes conventionnelles de partage des recettes du box-office et des statistiques d’audience. Contrairement aux studios traditionnels, ils ont été plutôt secrets lorsqu’ils ont divulgué combien de personnes ont vu un film ou une émission sur leurs plateformes. Au lieu de fournir des chiffres précis pour étayer leurs affirmations sur les films ou émissions populaires diffusés sur leur service, ils ont souvent recours à de vagues superlatifs.
Essentiellement, des films comme « Wolfs » ont trouvé refuge sur des plateformes comme Apple TV+ au lieu des cinémas, en raison de l’incapacité de George Clooney et Brad Pitt à garantir des ventes à succès. Ce changement a conduit les studios de cinéma à adopter une approche plus obscure. Par exemple, si l’on craint qu’un film comme « Juror #2 » soit sous-performant au box-office, des studios tels que Warner Bros. peuvent simplement limiter sa sortie en salles et utiliser cela comme excuse pour ne pas divulguer les ventes de billets. Puisqu’il n’y a aucune obligation légale pour les studios de révéler les chiffres du box-office, ils le font uniquement parce que c’est une coutume et non une obligation.
Il est également exact que lorsque les géants de la technologie de la Silicon Valley se sont aventurés dans l’industrie du divertissement, cela a considérablement modifié la structure commerciale traditionnelle. Des sociétés telles que Warner Bros. et Paramount sont des filiales de grands conglomérats, mais une perte financière comme celle de « Furiosa : A Mad Max Saga » ou « Babylon » aurait moins d’impact sur des entreprises comme Amazon ou Apple, où la production cinématographique et télévisuelle est importante. une source de revenus supplémentaire plutôt que la source principale. Étant donné que la capitalisation boursière d’Amazon s’élève à 2 100 milliards de dollars et celle d’Apple à 3 400 milliards de dollars, par rapport à leurs homologues de studio respectifs avec des capitalisations boursières de 24,7 milliards de dollars et 7,5 milliards de dollars, ils peuvent considérer des projets comme « Red One » ou « Wolfs » comme des écarts mineurs dans leur situation financière globale.
Selon Handler, si un autre studio hollywoodien devait enregistrer une perte de 250 millions de dollars, cela serait significatif. Cependant, Amazon a de la chance car une telle perte n’aurait pas beaucoup d’impact sur eux.
Il n’est pas certain qu’ils continueront à faire de telles entrées régulièrement à l’avenir.
- EUR USD PREVISION
- EUR CHF PREVISION
- WLD PREVISION. WLD crypto-monnaie
- BTC PREVISION. BTC crypto-monnaie
- CHZ PREVISION. CHZ crypto-monnaie
- KDA PREVISION. KDA crypto-monnaie
- XRP PREVISION. XRP crypto-monnaie
- CLV PREVISION. CLV crypto-monnaie
- CKB PREVISION. CKB crypto-monnaie
- TNSR PREVISION. TNSR crypto-monnaie
2024-11-22 00:18