Tous les témoins proposés par Sam Bankman-Fried, fondateur de FTX, devraient être exclus du droit de témoigner parce que leurs documents de divulgation sont insuffisants, que leur expérience peut être trompeuse ou que leur témoignage prévu peut ne pas être pertinent, ont déclaré les procureurs dans un document déposé lundi soir.
L’équipe de Bankman-Fried, pour sa part, souhaite exclure un expert en analyse financière proposé par le ministère de la Justice, car son témoignage pourrait ne pas être autorisé en vertu des règles. Les documents déposés, qui font partie des requêtes dites Daubert attendues lundi, exposent les points de vue des deux équipes sur les raisons pour lesquelles leur opposition ne devrait pas être en mesure d’appeler certains témoins à la barre lorsque Bankman-Fried sera jugé pour diverses accusations de fraude et de complot en un peu plus d’un mois.
Le DOJ a décidé d’écarter les sept témoins experts proposés par l’équipe de Bankman-Fried, affirmant que certaines des divulgations qu’ils ont déposées ne détaillaient pas leurs opinions, tandis que d’autres « sont des sujets inappropriés pour un témoignage d’expert » ou peuvent prêter à confusion pour un jury potentiel.
Les témoins sont Lawrence Akka, un avocat britannique, Thomas Bishop et Joseph Pimbley, qui travaillent dans différents cabinets de conseil, Brian Kim, un expert en analyse de données et en criminalistique, Bradley Smith, professeur de droit à la Capital University Law School et Andrew Di Wu, un professeur adjoint à l’Université du Michigan.
Le témoignage d’Akka devrait être interdit car son avis proposé porterait sur la définition d’une « fiducie » en vertu de la loi, a déclaré le DOJ, ce qui est le rôle du juge. De plus, sa définition semble limitée à un seul exemple, ajoute-t-il.
Ni les révélations de Kim ni celles de Bishop ne donnent de détails sur ce sur quoi ils témoigneraient réellement au-delà des sujets généraux, ce qui n’est pas autorisé, ajoute le dossier.
Le témoignage de Smith n’est pas nécessaire car le DOJ ne porte pas d’accusation spécifique à la campagne électorale, dont le professeur aurait parlé, selon le dossier des procureurs. Smith devrait également être exclu car, comme Akka, son témoignage proposé tenterait d’expliquer la loi au jury.
Le témoignage proposé par Pimbley en tant qu’expert pouvant parler du code de FTX est « inutile », a déclaré le DOJ.
« Lors du procès, le gouvernement appellera au moins deux témoins – Gary Wang et Nishad Singh – qui ont participé à la rédaction du code de FTX. Ce sont des témoins profanes qui sont compétents pour témoigner sur le code, et les questions pertinentes et recevables que l’accusé se pose sur le code peuvent être posées à ces témoins lors du contre-interrogatoire », indique le dossier du DOJ. « Il n’est pas nécessaire qu’un témoin « expert » distinct témoigne sur de telles questions, surtout à la lumière du fait qu’un tel témoignage ferait double emploi avec le témoignage de témoins factuels.
Un autre témoin proposé, Peter Vinella, est présenté comme un expert du secteur des services financiers mais ne semble pas avoir « une expérience ou une expertise suffisante » dans le secteur de la cryptographie, indique le dossier. Wu, professeur à l’Université du Michigan, témoignerait également sur les blockchains et l’industrie des crypto-monnaies en général, mais ce « témoignage n’est pas pertinent pour les questions contestées au procès », a déclaré le DOJ.
Certains des témoignages prévus de Wu – par exemple, détaillant les pratiques courantes en matière de prêts en cryptographie – sont « inappropriés », ajoute le dossier.
Certains témoins ont révélé leurs honoraires pour leur témoignage, affirmant qu’ils étaient rémunérés pour leur temps et leurs services sur un taux horaire. Akka facture 800 livres sterling de l’heure (~ 1 010 dollars américains), Bishop facture 400 dollars de l’heure, Kim facture 650 dollars de l’heure, Pimbley facture 720 dollars de l’heure, Smith facture 1 200 dollars de l’heure et Wu facture 650 dollars de l’heure. La divulgation de Vinella indique que ses honoraires ne dépendent pas de l’issue de l’affaire, mais n’a pas précisé quels étaient ces honoraires.
Peter Easton, professeur de comptabilité à l’Université de Notre Dame, est un témoin proposé à l’accusation qui devrait se voir interdire de témoigner parce qu’il n’a pas fourni de base pour son témoignage et que ses opinions projetées pourraient ne pas être autorisées, a déclaré l’équipe de la défense dans son propre dépôt.
« De nombreuses ‘opinions’ du professeur Easton relatent simplement les allégations du gouvernement, sans aucune analyse d’expert apparente susceptible d’aider le jury », indique le dossier.
Le dossier faisait référence à des témoignages proposés sur le système de comptabilité et de dépôt interne de FTX, sur la manière dont les fonds FTX auraient été mélangés avec les fonds d’Alameda et sur d’autres détails liés au mouvement de l’argent de FTX et des clients de FTX.
« Le gouvernement devrait être tenu de prouver son récit factuel en présentant des preuves documentaires admissibles et des témoignages de témoins perspicaces, et non en les substituant à un témoin expert n’ayant aucune connaissance directe des faits en cause et aucune analyse d’expert proposée pour aider le jury à comprendre. « , indique le dossier.
Easton est lié au Brattle Group, un cabinet de conseil, qui facture 1 175 $ de l’heure pour son témoignage.
Les deux équipes d’avocats se réuniront virtuellement mercredi à 13h00. pour discuter des requêtes de l’équipe de défense visant à permettre à Bankman-Fried de sortir de prison plus fréquemment afin de préparer sa défense et d’interdire à l’accusation d’utiliser toute découverte partagée après le 1er juillet, ainsi que de sa défense prévue « sur avis d’avocat ».
Avant cette audience, l’avocat de la défense Christian Everdell a déposé lundi une autre lettre se plaignant que le DOJ avait produit 3,7 millions de pages de documents plus tôt lundi, en plus des 4 millions supplémentaires produites jeudi dernier.