- Un tribunal de New York a rejeté une proposition de recours collectif alléguant que le principal échange cryptographique décentralisé, Uniswap, était responsable d’avoir causé du tort aux investisseurs en permettant l’émission et l’échange de jetons frauduleux sur le protocole.Le juge, qui supervise le procès de la SEC contre Coinbase, a classé l’éther (ETH) comme une marchandise dans son avis sur la décision, même si la SEC a hésité à le faire.
Un tribunal de New York a classé les crypto-monnaies populaires éther (ETH) et bitcoin (BTC) comme des « matières premières » tout en rejetant un recours collectif proposé contre le principal échange crypto décentralisé Uniswap dans un dossier déposé mercredi.
Le procès – déposé en avril 2022 par un groupe d’investisseurs contre Uniswap et son créateur Hayden Adams – alléguait que la plateforme DeFi avait violé les lois américaines sur les valeurs mobilières en ne s’enregistrant pas en tant que bourse ou courtier-négociant, offrant et sollicitant des titres sur une bourse non enregistrée. La poursuite visait à tenir Uniswap pour responsable des investisseurs qui perdaient de l’argent à cause des « jetons frauduleux » émis et négociés sur le protocole. Les jetons cités dans la poursuite incluent les jetons Ethereum (ERC-20) EthereumMax (EMAX), Bezoge (BEZOGE) et Alphawolf Finance (AWF).
Mais la décision de mercredi d’abandonner la poursuite avant qu’elle ne soit jugée a déclaré que les véritables accusés de l’affaire étaient les émetteurs des « jetons frauduleux » en question et non Uniswap. Alors que le chef de la Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, a jusqu’à présent hésité à qualifier l’ETH de titre, la juge Katherine Polk Failla du district sud de New York l’a directement qualifié de marchandise et a refusé « d’étendre les lois fédérales sur les valeurs mobilières pour couvrir le conduite alléguée », dans l’affaire contre Uniswap.
L’opinion du tribunal sur son rejet du recours collectif pourrait influencer les futurs litiges contre les protocoles décentralisés et peut-être même ceux alléguant une violation des lois américaines sur les valeurs mobilières.
Le juge Polk Failla supervise également le procès de la SEC contre Coinbase.
Affaire rejetée
La nature décentralisée du protocole Uniswap a rendu l’identification des émetteurs de jetons frauduleux « inconnue et inconnaissable », ne laissant aucun « défendeur identifiable » dans l’affaire, a déclaré le juge Polk Failla dans l’avis suivant l’ordonnance de mercredi.
En l’absence d’« émetteurs réels » des « jetons frauduleux », les plaignants ont fait valoir qu’Uniswap avait facilité les transactions en cause en « fournissant un marché et des installations permettant de rassembler acheteurs et vendeurs de titres » moyennant des frais de transaction, « en espérant que cela La Cour pourrait négliger le fait que l’état actuel de la réglementation des cryptomonnaies les laisse sans recours, du moins en ce qui concerne les allégations spécifiques alléguées dans cette poursuite. »
Le tribunal a également rejeté l’argument des plaignants selon lequel Uniswap était comme le fabricant d’une voiture autonome et que le protocole et ses créateurs avaient causé du tort en créant un système autorisant l’utilisation de jetons frauduleux.
« En effet, cela ressemble moins à un défaut de fabrication qu’à une poursuite visant à tenir une application comme Venmo ou Zelle responsable d’un trafic de drogue qui a utilisé la plateforme pour faciliter un transfert de fonds », indique l’avis.
Invoquant l’absence de réglementation pertinente, le tribunal a conclu que les préoccupations des investisseurs « sont mieux adressées au Congrès qu’à cette Cour ».