En tant qu’avocat chevronné possédant des années d’expérience dans le traitement de questions juridiques complexes, il semble que cette affaire entre Mme Robinson et Mme Amorosi soit un exemple classique de malentendus et de problèmes de communication pouvant survenir lors de conflits familiaux concernant la propriété.
Vanessa Amorosi avait l’air tendue alors qu’elle atterrissait à Melbourne lundi.
La chanteuse australienne de 43 ans, qui vient tout juste de remporter un litige avec sa mère, est restée discrète à son arrivée à l’aéroport de sa ville natale.
En clin d’œil au style intemporel, j’ai opté pour une veste universitaire longue et vibrante d’un blanc éclatant, ornée de finitions rouges et bleues – un mélange parfait de style classique et contemporain.
Dans ma dernière trouvaille mode, j’ai associé un pull confortable à un t-shirt vibrant arborant une silhouette « A » bleue accrocheuse, accentuée par des rayures dynamiques de teintes rouges, orange et jaunes.
Vanessa est allée avec des collants noirs et des baskets blanches alors qu’elle traversait le terminal.
En 2017, la chanteuse, après avoir déménagé aux États-Unis, a choisi de porter ses longues tresses sombres et lâches et a opté pour une apparence naturelle et sans maquillage à son retour en Australie.
La chanteuse avait l’air agitée alors qu’elle répondait à un appel téléphonique après avoir récupéré ses bagages.
Par la suite, ce qui semblait être une Vanessa réservée a enfilé des lunettes de soleil noires et a tenté de se cacher à côté d’un compagnon masculin alors qu’elle quittait l’aéroport Tullamarine de Melbourne.
Après un conflit juridique houleux avec sa mère au sujet de la propriété immobilière en Australie et aux États-Unis, suite à des retombées importantes, Amorosi se retrouve dans une impasse.
L’année dernière, près d’une décennie après leur désaccord sur les redevances musicales, l’artiste Absolutely Everything a intenté une action en justice contre Joyleen Robinson, demandant les droits exclusifs sur deux propriétés qu’ils possédaient tous les deux.
Depuis 2001, Mme Robinson réside dans une maison semi-rurale située à Narre Warren, dans le sud-est de Melbourne. À l’inverse, Mme Amorosi habite actuellement sa résidence californienne.
Au début de cette année, je me suis retrouvé dans la position de partager des informations pertinentes concernant une affaire judiciaire : le juge de la Cour suprême Steven Moore a décidé que Mme Amorosi avait légitimement droit à certaines propriétés. Cependant, il est important de noter qu’elle devra indemniser sa mère d’environ 870 000 $ à titre de dédommagement.
Ce mois-ci, l’affaire a été renvoyée devant le tribunal après des discussions infructueuses entre les avocats agissant au nom de la mère et de la fille.
Me Fetter, l’avocat de Mme Amorosi, a mentionné qu’elle proposait deux des trois solutions possibles pour un règlement entre eux, après la décision du tribunal.
Initialement, M. Fetter a indiqué que Mme Amorosi accepterait de laisser sa mère résider dans la propriété si elle était indemnisée pour avoir renoncé à sa part dans l’immobilier local.
Mme Robinson a la possibilité de mettre la propriété en vente, mais il semble qu’il y ait des divergences d’opinion quant au mode et au prix auquel cette vente devrait avoir lieu, comme le tribunal en a été informé.
Devant un tribunal, M. Fetter a déclaré qu’il arrive souvent que le Real Estate Institute of Victoria soit choisi comme sélectionneur d’agence ou, alternativement, que quelqu’un soit familier avec le processus de sélection des agents immobiliers.
Dans le deuxième choix, il était prévu que Mme Amorosi paie Mme Robinson après leur échange de fonds conformément à l’entente de coûts convenue entre eux.
La proposition a été prolongée juste avant le début du procès, en vertu duquel Mme Robinson s’attendait à recevoir 350 000 $ contre le paiement de 300 000 $ à Mme Amorosi.
Le juge de la Cour suprême Steven Moore a exprimé des doutes quant à « l’équité » de l’ordonnance, qui servira de fondement à sa décision concernant la répartition des frais.
Il a déclaré : « Le point clé ici implique une réduction d’environ 350 000 $, un chiffre nettement inférieur au montant que Mme Robinson devrait recevoir selon la décision du tribunal.
Il a été révélé que les méthodes utilisées pour calculer ce que Mme Robinson devait comportaient des erreurs, mais selon M. Fetter, le montant global qu’elle devait restait inchangé.
Dans son argumentation, Daniel Harrison, avocat de Mme Robinson, a également contesté à la fois la méthode utilisée pour arriver à ce chiffre et sa pertinence par rapport à la proposition finale.
Il a déclaré que l’affaire en question est importante et, même s’il ne croit pas qu’il y ait eu une action délibérée ou imprudente derrière le chiffre de 300 000 $ cité, il s’agit d’une erreur incroyablement grave.
« La sagesse de mon ami suggère que ce qui s’est produit était une erreur flagrante, qui ne tolère pas l’idée que le résultat vaut les méthodes utilisées pour y parvenir. »
En mars 2021, j’ai entamé une procédure judiciaire visant à obtenir le contrôle exclusif d’une fiducie dont il était déclaré que moi-même et une autre femme en étions propriétaires.
En tant que conseiller en style de vie, je peux partager que j’ai eu la chance d’investir dans des biens immobiliers impressionnants, grâce à ma carrière réussie dans la musique. Pour le dire franchement, ma mère a toujours été incroyablement généreuse, contribuant de manière significative à ces acquisitions grâce aux revenus substantiels qu’elle m’a aidé à accumuler au fil des années.
M. Farrer a déclaré que puisque c’est elle qui a gagné tous les revenus pour l’acheter, logiquement, avec sa richesse nouvellement acquise, elle souhaiterait probablement acheter une maison pour elle-même.
De plus, elle a maintenu une position constante au cours des années suivantes, affirmant que la maison lui appartenait.
À mon avis, lorsque Mme Amorosi vous propose de partager la moitié de la maison avec elle, ce qu’elle qualifie de partage 50-50, je trouve cette offre assez généreuse compte tenu des avantages potentiels en jeu.
Dans sa demande reconventionnelle, Mme Robinson a déclaré que la maison de Narre Warren avait été achetée pour elle et qu’il existait un accord entre eux, qui avait été établi dans la cuisine de leur ancienne maison commune.
Selon certaines informations, si le chanteur rencontrait des problèmes financiers à l’avenir, Mme Robinson serait responsable de restituer le paiement initial de 650 000 $ effectué pour l’achat.
En 2014, ils ont utilisé le produit de la vente de leur ancienne maison (710 000 $) pour régler l’hypothèque de 1,2 million de dollars de Mme Amorosi en Californie, déclarant qu’ils avaient respecté les termes de leur accord.
Cependant, le juge Moore a déterminé que « l’accord de cuisine » n’était qu’un fruit de l’imagination, exigeant que Mme Robinson reçoive une compensation de 650 000 $ d’origine ainsi que 219 486 $ supplémentaires d’intérêts accumulés.
Plus tôt ce mois-ci, il a été mentionné au tribunal que Mme Robinson avait initialement allégué que la fiducie était destinée au bien-être de toute la famille Amorosi. Toutefois, ces affirmations ont été retirées par la suite.
- EUR USD PREVISION
- BTC PREVISION. BTC crypto-monnaie
- EUR CHF PREVISION
- COW PREVISION. COW crypto-monnaie
- USD CAD PREVISION
- CRO PREVISION. CRO crypto-monnaie
- AGLD PREVISION. AGLD crypto-monnaie
- CKB PREVISION. CKB crypto-monnaie
- WLD PREVISION. WLD crypto-monnaie
- WIF PREVISION. WIF crypto-monnaie
2024-10-21 14:07