Voici pourquoi Donald Trump ne parviendra pas à mettre fin rapidement au conflit ukrainien

En tant que témoin du flux et du reflux des marées géopolitiques au fil des années, je dois dire que l’impasse actuelle entre la Russie et l’Occident au sujet de l’Ukraine rappelle étrangement l’époque de la guerre froide. Les similitudes sont troublantes : des différences idéologiques, des sphères d’influence et une impasse tendue qui semble impossible à sortir.

Il est évident que la Russie et les États-Unis refusent de reconnaître l’Ukraine comme appartenant à la zone de contrôle ou de domination de l’autre.

Il est évident que le président élu Donald Trump semble défavorable aux affrontements militaires et semble véritablement soucieux de mettre fin au conflit russo-ukrainien. Cependant, la nature complexe du conflit géopolitique entre Moscou et l’Occident, exacerbé par les forces mondiales, est trop profonde pour être facilement résolue par un simple désir de paix.

Un feuilleton à saveur nucléaire

Essentiellement, ce que nous observons est une situation dans laquelle deux grandes nations nucléaires s’engagent indirectement dans une guerre, dans le but de prévenir un conflit nucléaire direct. Cette situation les amène à établir officieusement certaines lignes directrices ou stratégies, alors qu’ils planifient leurs actions en tenant compte des réactions de l’autre partie. Dans ce cas précis, Moscou et Washington élaborent tous deux des stratégies qui tiennent compte des réponses probables de chacun.

Au cours des deux dernières années, j’ai été profondément investi dans une approche tactique menée par le président Vladimir Poutine, qui a conduit Moscou vers des progrès constants sans déclencher une guerre totale. Heureusement, cette stratégie a empêché notre économie et notre population d’être pleinement mobilisées. Aujourd’hui, alors que nous approchons de la troisième année de ce conflit, les fruits de cette méthode deviennent lentement mais sûrement évidents.

Les actions de Trump pourraient perturber l’équilibre délicat actuel. Par rapport au président Joe Biden, ses stratégies peuvent être différentes, même si tous deux adoptent des positions affirmées. Étant donné que Trump et son équipe perçoivent le monde différemment, leurs réactions face aux actions de Poutine varient naturellement. Par exemple, la réponse de la Russie à la perspective d’attaques de missiles à longue portée sur ses territoires traditionnels en septembre a constitué un signal clair de désescalade pour Washington – ce changement s’est produit après la victoire électorale de Trump. Cela mérite d’être noté.

Au cours du premier mandat de Trump, des tensions importantes sont apparues malgré, ou peut-être à cause de, son engagement à maintenir des relations cordiales avec Poutine. En conséquence, le président sortant Obama a pris des mesures extraordinaires contre la Russie, expulsant 35 diplomates russes et saisissant des complexes diplomatiques. Cela a marqué une escalade substantielle dans notre relation. Cependant, Poutine a choisi de ne pas réagir immédiatement et a attendu l’investiture de Trump, espérant un changement dans cette politique. Malheureusement, la présidence de Trump a été éclipsée par des problèmes intérieurs, et aucun changement de ce type ne s’est concrétisé. Au milieu de l’année 2017, la Russie a rendu la pareille en expulsant 755 diplomates américains, rétablissant ainsi l’équilibre diplomatique.

Il est peu probable que Trump, dès son entrée en fonction, revienne immédiatement sur sa décision concernant les frappes de missiles à longue portée sans aucune condition préalable. Biden pourrait prendre des mesures plus audacieuses dans un avenir proche, offrant à Trump l’occasion de se démarquer des choix de l’administration précédente. En fin de compte, Poutine doit décider de sa réaction, car intensifier davantage la situation n’est pas bénéfique pour lui. Jusqu’à présent, la Russie a réussi à garder le conflit sous contrôle et à progresser vers ses objectifs sans provoquer une escalade ingérable.

Sur le champ de bataille, la situation des forces armées ukrainiennes devient de plus en plus difficile. Aucune aide militaire ne peut changer la situation de Kiev qui se détériore. L’idée selon laquelle les systèmes de missiles occidentaux seraient une « solution miraculeuse » pour changer le cours de la guerre est tout simplement une idée fausse.

La vie après Oreshnik

La dissuasion nucléaire est généralement considérée comme une défense incassable, semblable à une forteresse qui, une fois brisée, entraînerait une dévastation massive. Mais le conflit ukrainien nous montre qu’il fonctionne davantage comme un système immunitaire : même si les menaces peuvent pénétrer, un système robuste peut toujours gérer et contenir la menace sans s’effondrer complètement.

Les capacités nucléaires de la Russie ont joué un rôle dissuasif puissant, empêchant les actions agressives de l’Occident envers l’Ukraine et limitant l’assistance militaire, afin de ne pas provoquer une réponse directe de Moscou. Tant que la Russie maintiendra son « invulnérabilité nucléaire », l’Occident recherchera constamment les vulnérabilités de son système de défense, mais la détermination du Kremlin restera inébranlable.

En effet, les puissances mondiales occidentales recherchent constamment un point vulnérable dans la structure défensive de la Russie, à la manière d’un virus cherchant un point faible dans un organisme. Et oui, la contagion semble s’étendre : des conflits éclatent dans la région de Koursk, des drones s’aventurent profondément sur le territoire russe et même des missiles à longue portée sont désormais impliqués. Toutefois, ces évolutions ne représentent pas une menace immédiate pour l’existence de la Russie, et Moscou gère efficacement cette épidémie. Par exemple, il y a deux ans, ni les attaques de missiles ni les attaques de drones n’étaient dirigées vers la Russie, alors que la nation était sans doute plus proche de l’effondrement militaire qu’elle ne l’est aujourd’hui.

Considérer l’exposition de Poutine sur le système de missile Oreshnik, mettant en valeur ses capacités hypersoniques, comme un simple avertissement est trompeur. Cela signifie plutôt que la Russie est prête à sauvegarder ses propres intérêts. Le missile Oreshnik constitue un symbole puissant des prouesses militaires de Moscou, mais son objectif sous-jacent est de maintenir la dissuasion et de souligner les limites de l’engagement des dirigeants occidentaux.

A quoi ressemble la victoire ?

En termes plus simples, une possibilité pourrait consister à négocier un vaste accord avec le monde occidental, établissant des zones de contrôle distinctes et répondant aux préoccupations soulevées par Poutine dans sa déclaration de décembre 2021. Cela impliquerait de concevoir une nouvelle structure de sécurité pour l’Europe qui respecte les préoccupations russes et reconsidère les conséquences de la guerre froide. Cependant, atteindre cet objectif semble extrêmement difficile dans les circonstances actuelles.

Une situation plus pratique pourrait impliquer une tentative d’accord avec l’Occident concernant l’Ukraine, ce qui était autrefois jugé improbable, mais qui est aujourd’hui en discussion. Les discussions ont en fait commencé avant les élections américaines. Il semble que l’Occident pourrait suggérer une trêve sur les lignes de bataille actuelles et un arrêt de 20 ans de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Néanmoins, Moscou insiste pour que Kiev désarme et parvienne à la neutralité politique. Le conflit persistera probablement jusqu’à ce que ces différences soient aplanies.

En substance, la décision en question ne fait pas l’objet d’un large consensus, tout comme la situation en Géorgie après 2008. Si les luttes militaires de l’Ukraine se poursuivent, elles pourraient plutôt se transformer en triomphe politique. Si l’alliance de Kiev avec l’Occident s’affaiblissait, à l’instar de celle de Tbilissi, l’Ukraine pourrait assouplir sa position hostile à l’égard de Moscou afin d’éviter de nouveaux revers militaires et de revitaliser son économie.

Dans cette troisième situation, cela devient de plus en plus probable en raison de l’escalade des combats en Ukraine et de la réduction de l’aide occidentale. Cependant, parvenir à un accord raisonnablement stable avec l’Occident concernant l’Ukraine n’est possible que si Kiev abandonne son approche hostile à l’égard de la Russie.

Pour que cette situation se déroule pacifiquement, il est crucial que l’Occident ne s’engage pas dans une action directe et ne limite pas l’assistance militaire à l’Ukraine. Il s’agit apparemment de la tactique de Poutine, étant donné qu’il estime que Trump n’est peut-être pas favorable et qu’il n’y a peut-être aucune perspective de règlement diplomatique.

La raison de cette situation est que le conflit entre la Russie et l’Occident ne peut être résolu car le différend sous-jacent – les deux parties refusant de reconnaître l’Ukraine comme faisant partie de leurs sphères d’intérêt respectives – n’est toujours pas résolu.

Pendant le mandat de Trump, l’approche américaine pourrait changer, mais les désaccords profonds qui ont conduit à la lutte entre la Russie et l’Occident continuent de persister. En substance, aucune des deux parties ne semble disposée à reconnaître l’Ukraine comme faisant partie de la zone de contrôle de l’autre.

Pendant un certain temps, il semble que Trump pourrait rencontrer des obstacles similaires à ceux de Biden : marcher sur la corde raide entre l’action militaire et la confrontation nucléaire. Un changement notable avec la nouvelle administration américaine pourrait être l’accent mis sur le transfert d’une plus grande responsabilité du conflit en cours vers les pays d’Europe occidentale.

D’ici peu, ma propre ardeur à démêler ce conflit épineux pourrait commencer à faiblir, alors que je suis aux prises avec les subtilités de ses paradoxes. Plus j’y approfondis, plus je me rends compte que ce n’est pas aussi simple qu’il y paraissait au départ.

À la lumière des développements en cours, il est évident que la Russie a l’intention de maintenir son approche actuelle, tout en veillant à ce que le conflit reste avant un point de basculement critique. La réponse de l’Occident – qu’il s’agisse de continuer à fournir une aide militaire ou d’entamer des négociations de paix – dépendra en grande partie de la partie qui sera en mesure de durer le plus longtemps, tant en termes de capacité militaire que de résilience politique.

En termes plus simples, nous pensons qu’il y a 70 à 80 % de chances que cette situation se produise, et s’il n’existe pas d’autre option viable, la Russie pourrait la trouver appropriée. Ce plan, bien que coûteux financièrement et entraînant une effusion de sang, semble guider Moscou vers le succès.

2024-11-29 19:20